№ 460
гр. Варна, 09.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на девети юни през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ерна Якова-Павлова
при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова
и прокурора Г. Н. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Ерна Якова-Павлова Частно
наказателно дело № 20223100200562 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Обв.Н. К. Н. - редовно призован, води се от органите на РД“Охрана“-Варна и със
защитник – адв.И.Р. от ВАК, редовно упълномощен и приет от съда.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.
АДВ.Р. – Да се даде ход на делото.
ОБВ.Н. – Да се гледа делото, като днес ще ме представлява само адв.Р.. Съпругата ми
присъства в залата, но няма да се явява като мой защитник. Адв. Ив.Т. също няма да ме
представлява днес.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
АДВ.Р. – Поддържам молбата и моля да я уважите. Представили сме епикриза с
молбата и моля да я приемете.
ПРОКУРОРЪТ – Допустима е молбата и моля да я разгледате по същество. Да се
приемат писмените доказателства, представени с молбата.
Съдът намира представената с молбата за изменение на мярката за неотклонение
епикриза е допустима и относима към предмета на делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА копие от епикриза за Н. К. Н. от УМБАЛ „Св.Марина“
ЕАД-Варна.
1
Страните заявиха, че нямат други искания за събиране на доказателства.
Съдът, предвид поведението на страните и като счете делото за изяснено от
фактическа и юридическа страна, дава ход на същото
ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Р. - Поддържам изцяло така депозираната молба от колегата Т., като моля да
уважите същата и да измените така взетата мярка за неотклонение в по-лека, т.к. считам, че
не са налице предпоставките, визирани в чл.63 от НПК.
От всички доказателства по делото може да се направи обоснован извод, че моят
подзащитен няма опасност да се укрие, т.к. има семейно положение и постоянен адрес.
Същият дори с оглед обвинението, което е повдигнато, той е дългогодишен служител на
полицията, не е осъждан, награждаван е многократно и няма как да извърши друго
престъпление. Най-малкото - същият е освободен от длъжността към настоящия момент.
Нещо повече – основанието, поради което следва най вече той да бъде с изменена мярка, е
здравословното му състояние. Считам, че с оглед многото доказателства става ясно, че в
следствието, където в момента се търпи тази мярка, няма адекватна възможност за лечение
на неговото заболяване. Същият многократно е посещавал лечебни заведения и към
настоящия момент вече му се изчерпи количеството инсулин, което следва да използва
ежедневно, т.к. то се предписва лично на лицето в негово присъствие и се съставя протокол.
Няма как някой друг да отиде вместо него и да получи този инсулин, който следва да се
ползва ежедневно.
Считам, че във връзка с Тълкувателно решение №3 е установено, че за да се наложи
тази мярка, трябва да има всички визирани в чл.63 от НПК основания. Аз считам, че няма
нито едно от тези визирани в този текст основания, което да налага да се вземе тази най-
тежка мярка по отношение на нашия подзащитен.
Считам, че една по-лека мярка, дори и „Домашен арест“, би извършила същата
функция, за която е предвидено налагането на тези мерки, и с оглед неговото здравословно
състояние, което е значително тежко към настоящия момент, т.к. освен инсулина, който се
взема, за него трябва и спец. режим на хранене, който не може да бъде осигурен в Ареста.
Колегата Т. е представил подробни факти с молбата, като с оглед на всичко това Ви моля да
приемете, че са налице основания за изменение на мярката от „Задържане под стража“ в по-
лека, с оглед преценката съда каква да бъде тя.
Моля за произнасяне в този смисъл.
ПРОКУРОРЪТ – Моля да оставите без уважение молбата за изменение на взетата
мярка за неотклонение по отношение на обв.Н. като считам, че от събраните по делото
доказателства не се разколебава обоснованото предположение – напротив, те в още по-
голяма степен го подкрепят. Не са налице и нови обстоятелства, които да налагат
изменението на мярката от гледна точка на кумулативно предвидените предпоставки. По
делото се работи усилено и активно, все още има неиздирени свидетели. Касае се за
продължавано престъпление и още свидетели има и ще се разпитват. Считам, че опасността
да се извърши престъпление все още съществува. Макар и временно отстранен от длъжност,
това не лишава обвиняемия от възможността да окаже въздействие върху свидетелите, още
повече, че това отстраняване е временно и е до края на м.юни.
По отношение на представената епикриза - от нея е видно, че действително е налице
2
едно хронично заболяване, което не е останало извън вниманието на органите на ареста, в
т.ч. и медицинския специалист и началника на ареста. Уведомена съм и беше открит и пост
за да се направи щателно изследване и да се прецизират дозировките на лекарствата за
диабета и считам, че предписаното лечение се спазва в ареста. Така че не виждам на този
етап промяна в обстоятелствата. Срокът на задържането също не е неразумен, като се има
предвид правната и фактическа сложност на делото. Моля да потвърдите взетата мярка за
неотклонение, като адекватна и към настоящия момент.
Относно твърденията, че лекарствата се изписват лично - това не е съвсем така. Това
означава ли, че на едно лежащо болно лице няма да се изпишат при нужда и той лично
трябва да получи тази рецепта и протокола, а има нужда от инсулин – няма да му дадат ли?!
ОБВ.Н. – Считам, че твърденията на адвоката ми са правилни. За сведение на
прокуратурата, от „адекватното“ лечение в ареста захарта ми не пада под 16. Нормалната е
5,4, независимо, че лежах в болница и два пъти ходих на преглед. Видно от материалите от
болницата, там е видно, че обедната и вечерната ми захар отива 20-21. Аз имам изтръпване
и на краката, и на ръцете. В зависимост от адекватната храна в ареста, там няма една храна,
която да бъде препоръчвана за моето лечение. Независимо от всичко, дори в болницата
казах, че искам да ям повече хляб, а това е абсолютно вредно за състоянието ми.
Моля да прецените по-лека мярка за неотклонение, т.к. имам адрес, отстранен съм и
няма как да повлияя на разследването, а семейното ми положение е женен.
Съдът, като взе предвид искането за изменение на мярката за неотклонение по
отношение на обв.Н.Н., становището на страните, изразено в днешно с.з. и се запозна с
материалите по ДП№161/2021 г. по описа на ОслО-ОП-Варна, намира за установено
следното:
Към настоящият момент по отношение на Н. К. Н. се прилага мярка за неотклонение
„Задържане под стража“, която е постановена с определение на ВОС от 16.04.2022 г.,
потвърдено от ВАпС. Във връзка с молбата следва да се извърши проверка относно
законосъобразността на прилагане на тази мярка. От материалите и доказателствата, които
са налични към момента вкл. и тези събрани след първоначалното вземане на мярка за
неотклонение, може да се заключи, че обоснованото подозрение за авторство на деянието по
чл.302 НК, за което Н.Н. е обвинен не е разколебано.
В искането и разпореждането, с което е продължен срока за разследване най-общо
като основания са посочени: разпит на други /неуточнени/ свидетели и изготвяне на
техническа експертиза. Тези обстоятелства, обаче, с оглед на това, че касаят действия по
изготвяне на писмени доказателствени средства могат да бъдат извършвани дори да не са
налице останалите предпоставки за прилагане на тази най- тежка мярка за неотклонение.
По отношение на опасността от извършване на престъпление:
Именно с оглед изложеното, за минимален обем на предстоящите процесуални
действия, съдът не счита, че тази опасност е с такава интензивност, каквато е била към
момента на вземане на мярката за неотклонение. От една страна обема от доказателства,
събран след първоначалното вземане на мярката за неотклонение е значителен, а
понастоящем обвиняемият Н. е отстранен от длъжност. Дали това е до края на м.юни, или
по-скоро е с оглед на взетата мярка за неотклонение „Задържане под стража“ съдът не
коментира, доколкото видно от материалите по делото, това според разпоредбите на МВР се
прави в случаите, когато е взета тази или мярката за неотклонение: „Домашен арест“.
Налични са актуални доказателства за здравословното състояние на обв.Н., за което
още при първоначалното вземане на МНО, се твърдеше, че е влошено. От представената с
молбата епикриза /налична и в материалите по ДП/ се установява, че Н. е провел лечение в
3
лечебно заведение и му е назначено лечение, а отделно от това по отношение на същия по
ДП е назначена СМЕ, която е следвало да бъде изготвена до 17.05.2022г., но все още не е
представена по делото. С оглед на това и като отчете, че обв.Н. е семеен с две деца, има
постоянен адрес и не е осъждан, съдът прие, че опасността от укриване не е налична.
Предвид изложеното съдът прие, че прилагането на най-тежката мярка за
неотклонение спрямо обвиняемия по ДП № 161 /2021 г. Н.Н., се явява несъответна на целите
на мерките за процесуална принуда по см. на чл. 57 НПК и следва да бъде изменена в по-
леката „Домашен арест“, която да бъде контролирана чрез прилагане на средство за
електронно наблюдение.
Воден от гореизложеното и на основание чл.65 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ мярката за неотклонение, взета по отношение на Н. К. Н. – ЕГН
**********, обвиняем по ДП№161/2021 г. по описа на ОСлО-ОП-Варна, от "ЗАДЪРЖАНЕ
ПОД СТРАЖА" , в „ДОМАШЕН АРЕСТ“, която да се изпълнява на адрес гр.Варна,
кв............ и да се контролира чрез средства за електронно наблюдение по реда предвиден в
ЗИНЗС.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба или протест в 3-дневен срок
от днес пред АС-Варна, като при постъпване на такива производството се насрочва за
14.06.2022 год. от 10,00 часа, за която дата страните са уведомени от днес, а обв.Н. да се
призове от Ареста-Варна.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 10.55 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4