Р
Е Ш Е
Н И Е
№
260427 12.02.2021 година град Пловдив
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, ХІХ граждански състав, в публично заседание на единадесети януари две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИМИТРИНА ТЕНЕВА
при участието на секретаря Марияна Михайлова, като
разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 11477 по описа на съда за
2018 г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са искове с правна
квалификация чл. чл.
79 от ЗЗД; чл. 92 от ЗЗД; чл. 342 от ТЗ
и чл. 86 от ЗЗД; от „Теленор
България” ЕАД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, ж.
к. Младост 4, Бизнес Парк София, сгр. 6, чрез .... Ц. против Г.Ц.К., ЕГН **********с адрес: ***, „Ал.
Стамболийски“ 69 за осъждане ответника
да заплати на ищеца сумите
от 59,90 лв. неустойка по договор от 09.01.2014 г.; 59,90
лв. неустойка по договор от 11.08.2012 г.; 45,48 лв.- неустойка по договор от
01.10.2014 г.; 200 лв.- неустойка по договор от 09.01.2014 г.; 198 лв.-лизингови
вноски; ведно със законната лихва от подаване на исковата молба-12.07.2018 г. до окончателно изплащане на вземането. Притендира разноски.
В исковата молба се твърди, че между
страните са сключени договори за мобилни услуги-......../11.08.2012г.; ......../09.01.2014
г.; ......../09.01.2014 г.; ......../01.10.2014 г. и договор за лизинг от
01.10.2014 г. Със същите на ответницата са предоставени телефонен номер ........;
.........., ........; .........., както и мобилни телефонни апарати Samsung
С3010; Samsung Galaxy S II plus White; Alcatel X230L; Globul М100 и Samsung
Galaxy S5 White. Съобразно сертификати за пакетни услуги „Globul Combo +“ № ......../09.01.2014
г. и № ........ от 01.10.2014г телефонните номера се включват в пакет, спрямо
който се прилагат търговски отстъпки. Общата цена на лизинговата вещ Samsung
Galaxy S5 White е 1138,50 лв. с вкл. ДДС. За ползването й лизингополучателят се
задължава да извърши двадесет и три месечни лизингови вноски в размер на 49,50
лв. с вкл. ДДС (41,25 лв. без ДДС) всяка, като е предвидено те да се фактурират
заедно със сметките за ползваните през отчетните периоди мобилни услуги чрез номера.
Ответникът не е изпълнявал точно задълженията си към доставчика на услуги.
Налице е забава на плащане на сума от 122,42 лв. Това е довело до прекратяване
на договорите за мобилни услуги и лизинг. начислена е неустойка за предсрочно
прекратяване на договорите в общ размер на 361,28 лв. и е налице предсрочна
изискуемост на четири лизингови вноски за мобилно устройство Samsung Galaxy S5
White в общ размер на 198,00 лв. с вкл. ДДС. За тези задължения е издадена фактура
№ ......../15.06.2016г. Неустойката в формирана от сумата от стандартните за
съответния абонаментен план месечни такси, поотделно за всеки номер за периода от
настъпилото прекратяване на договора до края на първоначално предвидения срок
на действието му, или за номер ........ - 57,90 лв., за номер ........ - 57,90
лв., за номер ........ - 45,48 лв., за номер ........ (предназначен за пренос
на мобилни данни) - 200,00 лв. Падежа на задължението по фактурата е петнадесет
дни след издаването й. Не са налице плащания.
В
предоставания срок за отговор не
е постъпил такъв от ответника.
Съдът, като
обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно и с оглед
наведените от страните доводи, намира за установено от фактическа страна
следното:
От представените Договори за мобилни услуги ......../11.08.2012г.;
......../09.01.2014 г.; ......../09.01.2014 г.; ......../01.10.2014 г. и
договор за лизинг от 01.10.2014 г.; сертификати за
пакетни услуги „Globul Combo +“ № ......../09.01.2014 г. и № ........ от
01.10.2014г.; декларация за съгласие от 01.10.2014 г. ; ОУ; е видно, че между
страните е постигнато споразумение за предоставяне ползване от ответника на доставени
от ищеца мобилни услуги с предпочитани номера ........;
.........., ........; .........., както и мобилни телефонни апарати Samsung
С3010; Samsung Galaxy S II plus White; Alcatel X230L; Globul М100 и Samsung
Galaxy S5 White. Телефонните
номера са
включени в пакет, спрямо който се прилага 15 % търговска отстъпка от месения абонамент. Цената на предоставения на лизинг апарат Samsung Galaxy S5 White е 1138,50 лв. с
ДДС. Същата е дължима на двадесет и три месечни вноски в размер
на 49,50 лв. с ДДС. Ответника е запознат с общите
условия на оператора.
От
приложената фактура ......../15.06.2016г
е видно, че на 15.06.2016 г. на ответника е определено
задължение за периода 15.05.2016-14.06.20216 г. в размер на 559,28 лв., от които 361,28
лв. за неустойка
за предсрочно прекратяване на договорите и 198 лв. за лизингови вноски, с падеж 30.06.2016 г.
От
изготвеното заключение от 21.12.2020 г. е видно, че към 14.06.2016 г. е било
налице забавено плащане на суми в общ размер от 122,42 лв. с повече от 18 дни.
Размера на начислената неустойка за прекратяване на договори за номера ........ и ........
е по 57,90 лв., за номер ........ - 45,48 лв. и за номер ........ - 200,00 лв. Заплатени са от ответника 20 лизингови вноски за апарат Samsung Galaxy
S5 White, на обща стойност 990 лв. Незаплатените вноски са четири
на стойност общо 198 лв. Не са налице
плащания на задълженията за неустойка и четирите лизингови вноски.
При така установената по делото
фактическа обстановка, съдът от правна страна намира следното:
Съобразно установените факти от
събраните писмени доказателства съдът приема за доказано, че между страните са
сключени няколко отделни договори за мобилни услуги, както и договор за лизинг за
различни номера, с които от ищеца са предоставени за ползване мобилни услуги и
телефонни апарати. Съответно на това потребителя е поел насрещно задължение да
заплаща ежемесечно уговорената цена на ползваните услуги и лизингови вноски. С
оглед депозираните декларации от ответника следва да се отбележи, че същия е приел Общите Условия на Оператора за взаимоотношения с потребителите на мобилни телефонни услуги.
Тъй като от заключението на
вещото лице, неоспорено от страните, което се кредитира изцяло от съда като
компетентно изготвено, се установява, че ищеца е издал няколко фактури, които не са заплатени в рамките на указания срок, който неможе да бъде
по-дълъг от 18 дни съобразно ОУ, следва да се приеме, че ответника системно не
е изпълнявал задълженията си по договорите. Съобразно предвидената възможност в
ОУ за прекратяване на договорите при вина на потребителя с начисляване на
неустойка в размер на сумата от стандартните за съответния абонаментен план
месечни абонаменти за всяка СИМ карта до края на срока на договора, следва да
се приеме, че ищеца разполага с право едностранно и преждевременно да прекрати
договорите, като определи обезщетение за
неизпълнение на задълженията на ответника, в случая довели до прекратяване на
облигационноправните връзки между страните. Налице е основание за обявяване на
предсрочна изискуемост и задължението за заплащане на остатъка от цената на
лизинговата вещ, която е разсрочена на няколко вноски. Ето защо съдът достига до извода, че исковете за заплащане на неустойка и
лизингови вноски се явяват основателни и следва да се уважат.
С оглед
изхода на спора при настоящото му разглеждане, разноски се дължат само в полза
на ищеца, съобразно направеното искане, представен списък по чл. 80 ГПК и
доказателства за сторени такива в исковия процес, които са в размер на 250 лева– платена държавна такса; 150
лева- депозит за вещо лице; и 360 лв. адвокатско възнаграждение. Разноските от
общо 760 лева ще се възложат в тежест на ответника.
По изложените съображения, съдът
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА Г.Ц.К., ЕГН **********с адрес: ***, „Ал.
Стамболийски“ 69 да заплати на „Теленор
България” ЕАД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, ж.
к. Младост 4, Бизнес Парк София, сгр. 6, сумите
от: 59,90 лв. (петдесет
и девет лева и 90 ст.) неустойка по договор от 09.01.2014 г.; 59,90 лв. (петдесет
и девет лева и 90 ст.) неустойка по договор от 11.08.2012 г.; 45,48 лв.(четиридесет
и пет лева и 48 ст.)- неустойка по договор от 01.10.2014 г.; 200 лв.(двеста
лева)- неустойка по договор от 09.01.2014 г.; 198 лв.(сто деветдесет и осем лева)-лизингови
вноски; ведно със законната лихва от подаване на исковата молба-12.07.2018 г. до окончателно изплащане на вземанията, както и сумата от 760 лв.(седемстотин и шестдесет
лева) за разноски за производството.
Решението подлежи на обжалване пред ПОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен
съдия: /п./ ДИМИТРИНА ТЕНЕВА
Вярно
с оригинала!
ММ