№ 588
гр. Варна, 07.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на пети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Г.
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
ИВ.ка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от ИВ.ка Д. Дрингова Въззивно
гражданско дело № 20223100500422 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:25 часа се явиха:
Въззивникът ,,ЕЛПАК“ ЕООД, редовно призован; явява се
управителят – ПЛ. АНТ.К.; представлява се от адв. ИВ.-АЛ. Н., редовно
упълномощен и приет от съда отпреди.
Въззиваемият Д. СТ. ИВ., редовно призован, не се явява; представлява
се от адв. А.Г., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА
Въззивната жалба и отговорът са докладвани с Определение от
1
закрито заседание № 815/ 28.02.2022г.
Адв. Н.: Поддържаме въззивната жалба. Запознати сме с доклада на
делото, нямаме възражения. Моля да приемете представеното по делото
разпечатка от GPS-контрола на автомобила.
Адв. Г.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам депозирания писмен
отговор. Нямам възражения по доклада на делото.
Адв. Н.: С това доказателство, което сме обективирали във жалбата на
стр. 5, подробно сме го описали, т.к. решаващият състав на ВРС не го прие и
не обсъди, с мотив, че тези факти, които се установяват с него не са спорни и
не бил спорен моментът на настъпване на ПТП-то, като това не е вярно.
Видно от това доказателство е самото движение на служебния автомобил,
маркирано точно и във връзка с главното доказване, че въззиваемият по това
време не е изпълнявал служебните си задължения във въпросния ден и час,
преди да отиде на мястото на ПТП-то е паркирал служебния си автомобил
пред дома си, където е бил 50мин. и 45сек., след което е бил пред ,,Мак
драйв“ с включен двигател и е престоял 5мин., което е нехарактерно за
работна среща в аптека, както се твърди от страната, поради което държим на
това доказателство.
Адв. Г.: Оспорваме твърдението, че към този час моят доверител не е
упражнявал трудовите си правоотношения. Няма спор по това, че служебните
автомобили имат GPS-и, въпросът е доколко е законно това, но да, имали са.
Управител Калайджиев: Служителите имат възможност да се
прибират до дома си със служебните автомобили, т.к. нямаме служебен
паркинг и затова всеки се прибира. Г-н И. се е прибрал, след това в 17:30ч.
отива на ,,Мак Доналдс“ купил си е сандвичи и е побързал по най-бързия
начин, нарушавайки всички правила за движение да се прибере, защото живее
сравнително близо, тръгнал е в насрещното и става челен удар с другия
автомобил в ПТП-то.
Адв. Г.: Да се приеме тази разпечатка, не се противопоставям.
СЪДЪТ с оглед дадените от страните обяснения в днешно съдебно
заседание, намира че соченото доказателство, неприето от съда в първата
2
инстанция и находящо се към корицата на гр.д. № 11251/2020г. по описа на
РС-Варна, представляващо разпечатка на хартия от електронно устройство за
GPS-координати, следва да бъде приобщено към доказателствения материал
по делото, като относимо и допустимо към предмета на спора и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото разпечатка на
хартия от електронно устройство за GPS-координати, представена пред
първата инстанция.
Адв. Н.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на
разноските.
Адв. Г.: Нямам искания по доказателствата. Правя възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар, освен това, тези разноски не са
заплатени от този въззивник, а от друго дружество, страната не следва да има
право на разноски, които не са заплатени от нея, а от трето лице. Представили
сме списък на разноските с писмения отговор.
Адв. Н.: Не правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар
на въззиваемата страна.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноски и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от страните списъци на
разноските по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
3
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Н.: Моля да уважите въззивната жалба, като вземете предвид
всички събрани в хода на производството доказателства, като отмените
обжалваното решение и уважите предявените искове.
Предвид събраните по делото писмени доказателства, както и
изслушаните свидетели – ИЛ и М., както и приетата по делото СТЕ, стана
ясно, че ответникът в извън работно време и не по повод на изпълнение на
служебните си задължения е извършил виновно ПТП, при което са настъпили
претендираните вреди, предвид това считаме, че искът е основателен, поради
което моля да го уважите, като ни присъдите разноски, съобразно
представения списък.
Адв. Г.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба и потвърдите
обжалваното решение в сила, като правилно и законосъобразно, като
присъдите на моя доверител разноски в настоящата инстанция.
Считаме, че районен съд правилно е квалифицирал иска, както страната
го е заявила по чл. 45 ЗЗД, многократно настоява страната затова.
Недопустимо е към настоящия момент да се въвеждат нови твърдения,
че ПТП-то било причинено умишлено от страна на моя доверите. Прави се
аргумент, че искът е по чл. 203, ал. 2, в хипотеза различна от първоначалната,
там се твърдеше, че е възникнало не повод и при изпълнение на трудовите
задължения, недопустимо сега се твърди, че е умишлено. Както и да
разгледате претенциите, всички са неоснователни. Установили сме, че е
налице съпричиняване на ПТП-то от насрещно движещия се автомобил, като
другият автомобил се е движил в насрещната лента и простото нарушаван –
завой задължително на дясно след знака, не би довело до ПТП-то ако не беше
участник насрещният водач, който се е движил срещуположната лента за
движение.
Поддържам всички възражения в отговора. Считам, че приетото днес
доказателство с нищо не би променило извода на съда, т.к. е установено, че
работното време е ненормирано, нашият свидетел установи, че се работи
докато работата приключи. Моят доверител не се е намирал пред ,,Мак
4
Доналдс“, това че е по-рано през деня се е намирал пред дома си, той е имал
право да работи от дома си и да изготвя оферти, което с нищо не доказва
тезата на ищеца, че към този момент не е упражнявал трудовите си
задължения.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:37
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5