Номер 27409.11.2020 г.Град София
В ИМЕТО НА НАРОДА
Апелативен съд - София2-ри наказателен
На 09.11.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Калин Калпакчиев
Членове:Весислава Иванова
Величка Цанова
Прокурор:Апелативна прокуратура - София
Мариян Любенов Александров (СГП-София)
като разгледа докладваното от Калин Калпакчиев Въззивно частно
наказателно дело № 20201000601103 по описа за 2020 година
Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, ..………………... 2020 год.
СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, ІI с-в, в
публично съдебно заседание на …….…..двайсет и девети октомври…....… през две
хиляди и двайсета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА
ВЕЛИЧКА ЦАНОВА
с участието на секретар … ТЕОДОРА СТАВРЕВА………….…… и на прокурора
…………………..…АЛЕКСАНДРОВ…………………… разгледа ВНЧД № 1103 по
описа на САС за 2020 год., докладвано от съдия КАЛПАКЧИЕВ, като, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 34, вр. с чл. 20, ал. 1-3 от ЗПИИРКОРНФС.
Образувано е по жалба на адвокат Д. К., в качеството й на представител на българския
гражданин И. Т. срещу решение от 24.8.2020 г. на СОС, НО по НЧД № 288/2020 г., с което на
основание чл. 16, ал. 7, т. 1 ЗПИИРКОРНФС е признато Решение № 8043 Js 214/18, влязло в
сила на 7.12.2018 г. , постановено на 23.4.2018 г. от Районен съд гр. Ашафенбург, ФРГ, за
налагане на финансова санкция на българския гражданин И. Д. Т. , с което му е наложена
глоба в размер на 1500 евро и са му възложени разноски по водене на съдебното производство
в размер на 77.00 евро, с обща левова равностойност по фиксинга на БНБ към 24.8.2020 г. – 3
084.35 лева за извършено деяние, квалифицирано по чл. 2, чл. 21, ал. 1 от Закона за движение
по пътищата, чл. 267, ал. 1, чл. 69а, чл. 53, чл. 54 от Наказателния кодекс на издаващата
държава.
1
В жалбата се изразява несъгласие с постановеното решение, тъй като се поддържа, че
то е постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати нарушения на
процесуалните правила. Излагат се твърдения, че българският гражданин не е бил изслушан в
съдебното заседание на окръжния съд, с което е нарушено правото му на защита. Защитникът
поддържа: че са налице основания за отказ да се изпълни решението на чуждия съд, тъй като
удостоверението е непълно и не отговаря на решението, тъй като има разминаване в
седалището на издаващия съд; че представеният по делото превод на удостоверението е
непълен; че българският гражданин е получил само наказателното постановление № 8043 Js
214/18 през месец ноември 2018 г., но не е получил покана за плащане, съответно за първи път
от българския съд научава, че дължи 77 евро разноски, като в този смисъл счита, че искането
по делото за признаване на решението е преждевременно образувано. Отправя се искане за
отмяна на решението на окръжния съд и за постановяване на отказ за признаване на съдебния
акт на чуждата държава.
За съдебното заседание на апелативния съд засегнатото лице И. Т., редовно призован,
не се явява, поради което на основание чл. 32, ал. 1, вр. с чл. 16, ал. 2 от ЗПИИРКОРНФС,
САС разгледа делото в негово отсъствие.
В съдебно заседание на въззивния съд защитникът на българския гражданин поддържа
жалбата и отразените в нея доводи. Счита, че при разглеждане на делото в първата инстанция
е допуснато съществено нарушение на правото на И. Т. да участва лично в производството,
тъй като въпреки наличието на уважителна причина за неявяването му, делото е разгледано в
негово отсъствие. При условията на алтернативност защитникът поддържа, че са налице
основания за отказ за признаване на исканото решение на решаващата държава: налице са
неточности и грешки в представеното удостоверение относно наименованието на издаващия
германски съд; липсва превод на български език на съществени реквизити на
удостоверението; българският гражданин не е бил поканен от германската страна за плащане
на дължимата сума, включително не е знаел за размера на дължимите съдебно-деловодни
разноски. Поради множеството противоречия и непълноти счита, че САС следва да откаже
признаване на решението на решаващата държава.
Представителят на прокуратурата счита, че жалбата е основателна. Пледира, че е
нарушено правото на защита на И. Т., тъй като е бил лишен от участие в
първоинстанционното производство. Моли да се отмени решението на Окръжен съд София и
да се върне делото за ново разглеждане.
Настоящият съдебен състав, като прецени доводите и възраженията на страните и сам
служебно провери изцяло правилността на обжалвания съдебен акт, намира за установено
следното:
Атакуваното решение на СОС е постановено при съществено ограничаване на правото
на засегнатото лице И. Т. на лично участие в първоинстанционното производство.
Според чл. 32, ал. 1 вр.с чл.16, ал. 1 от ЗПИИРКОРНФС компетентният окръжен съд
разглежда делото в състав от трима съдии в открито съдебно заседание с участието на
прокурор и на засегнатото лице. Същевременно съгласно чл. 32, ал. 1 вр. с чл. 16, ал. 2 и ал. 4
от същия закон, съдът запознава засегнатото лице с решението на чуждия съд, след което го
изслушва, а неявяването на лицето, когато е редовно призовано, не е пречка за разглеждане на
делото.
Видно от материалите по ЧНД № 288/2020 г. на Окръжен съд София, за проведеното на
24.8.2020 г. съдебно заседание засегнатото лице Т. е бил редовно призован – получил е лично
призовката – л. 27-28 от съдебното дело. Първоинстанционният съд е приел, че на основание
чл. 32, ал. 1 вр. с чл. 16, ал. 2 ЗПИИРКОРНФС делото може да се разгледа в отсъствие на
лицето. Същевременно обаче на 24.8.2020 г., в 9:46 часа (т.е. в деня на заседанието и преди
2
часа на провеждането му), Т. е подал молба до съда чрез куриерското дружество „ЕКОНТ”. В
молбата И. Т. заявявал, че желае лично да участва в съдебното заседание, но поради внезапно
възникнал здравословен проблем не може да се яви. Поискал е отлагане на съдебното
заседание, като представил медицинска бележка. Към молбата е приложена писмена разписка,
удостоверяваща датата, месеца, годината и часа на изпращане на молбата с куриерското
дружество.
От приложената молба се установява, че тя е постъпила в деловодството на съда на
25.8.2020 г., поради което не е била докладвана на съдебния състав и не е била съобразена
при решаване на въпроса за даване ход на делото.
Независимо, че към съда от първата инстанция не може да бъде отправен упрек,
доколкото е действал в рамките на информацията, с която е разполагал, то обективно се е
достигнало до лишаване на засегнатото лице от участие в първоинстанционното
производство. Това налага отмяна на постановеното решение и връщане на делото за ново
разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.
По изложените съображения СОФИЙСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, НО, ІI състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение от 24.8.2020 г. на Окръжен съд София, НО по НЧД № 288/2020
г.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд от стадия на
съдебното заседание.
Настоящето решение не подлежи на обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3