№ 77
гр. Варна, 02.04.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20253000500064 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:08 часа се явиха:
Въззивната страна Комисия за отнемане на незаконно придобитото
имущество, редовно призована, се представлява от Д. С. - главен инспектор
към ТД на КОНПИ – Варна, редовно упълномощена и приета от първата
инстанция.
Въззиваемият Ж. И. М., редовно призован, не се явява. Явява се
адвокат Д. П., редовно преупълномощена от адвокат А. Д., която е надлежен
пълномощник на въззиваемия М..
Въззиваемото дружество „Жизел – Ж“ ЕООД, редовно призовано, не
се явява представител.
ИНСП. С.: Да се даде ход.
АДВ. П.: Считам, че не са налице пречки, моля, да се даде ход.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ИЗВЪРШВА доклад съобразно определение от
разпоредително заседание № 112/20.02.2025г.:
Производството по в.гр.д. № 64/2025 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по въззивна жалба на Комисията за отнемане на
незаконно придобитото имущество (КОНПИ), подадена чрез гл.инспектор С.,
против решение № 260010/25.11.2024 г., постановено по гр.д.№ 276/2019 г. по
1
описа на Добричкия окръжен съд, с което:
- е отхвърлен, предявения от Комисия за отнемане на незаконно
придобито имущество срещу Ж. И. М. иск по чл.142 ал.2 т.1 във вр. с чл.141 от
ЗОНПИ за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество: - апартамент № 13, находящ се в гр. Д., ул. „* *“ № *, ет. *, с
идентификатор № 72624.622.6000.1.13, попадащ в сграда с идентификатор №
72624.622.6000.1 в поземлен имот с идентификатор № 72624.622.6000, със
застроена площ от 54,36 кв.м., при съседни самостоятелни обекти: на същия
етаж: 72624.622.6000.1.14, под обекта: 72624.622.6000.1.9, над обекта:
72624.622.6000.1.17, 72624.622.6000.1.18, както и 1,964 % ид.ч. от общите
части на сградата с идентификатор № 72624.622.6000.1 и същите ид.ч. от
правото на строеж върху поземления имот с идентификатор №
72624.622.6000, с пазарна стойност – 50 000 лв.; - лек автомобил “Волво В 50”
с рег. № *, дата на първа регистрация 31.03.2006 г., № на рама
YV1MW774962219901, двигател №D5244TB371005, придобит на 20.12.2013
г., с пазарна стойност – 5 000 лв.; - сумата в размер на 1 434 519.85 лева,
представляваща непреобразуваната част от извършени от Ж. И. М.
допълнителни парични вноски в „Жизел - Ж“ ЕООД през периода 2009 г. –
2012 г.;
-е отхвърлен, предявения от Комисия за отнемане на незаконно
придобито имущество срещу „Жизел – Ж“ЕООД с ЕИК *********, иск по
чл.145 във вр. с чл.142 ал.2 т.1 във вр. с чл.141 от ЗОНПИ за отнемане в полза
на държавата на незаконно придобито имущество: - нива с площ 7.499 дка,
находяща се в землището на с. Д., общ. Добричка, обл. Добрич, в местността
„В. б.“, представляваща имот № 042026, трета категория, при граници имоти:
042027, 000144, 000146, 042003, с пазарна стойност – 14 000 лева; - нива с
площ 5.834 дка, находяща се в землището на с. Д., общ. Добричка, обл.
Добрич, в местността „Г.“, представляваща имот № 024030, трета категория,
при граници имоти: 024029, 024028, 024005, 024031, 024008, с пазарна
стойност – 10 000 лева; - лек автомобил „Ауди А8“ с рег. № *, дата на първа
регистрация 11.12.2008 г., рама WAUZZZ4E39N010056, двигател BVN012239,
придобит на 08.02.2011 г., с пазарна стойност – 30 000 лева;- лек автомобил
„Ауди А6“ с рег. № *, дата на първа регистрация 18.08.2008 г., рама
WAUZZZ4FX8N148250, придобит на 04.09.2012 г., с пазарна стойност – 20
000 лева.
- Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество е осъдена
да заплати на Ж. И. М. сумата 850 лева – разноски за вещо лице и сумата 10
000 лева – платено възнаграждение за един адвокат.
- Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество е осъдена
да заплати на „Жизел – Ж“ЕООД с ЕИК *********, сумата 1 325 лева –
разноски за вещо лице и сумата 2 500 лева – платено възнаграждение за един
адвокат.
- Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество е осъдена
да заплати по сметка на съда държавна такса в размер на 62 540.76 лева.
2
КОНПИ е настоявала, че решението на окръжния съд е неправилно -
постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано, като е
молила за отмяната му, за уважаване на исковете и за осъждане на
ответниците да заплатят сторените по делото разноски за двете инстанции.
Навела е оплаквания, че неправилно и незаконосъобразно
първоинстанционният съд приел: че „не съставляват имущество паричните
суми, с които са извършени невъзстановените допълнителни парични вноски“
и ги изключил от частта „Имущество“ на анализа; че „нетният доход на
ответника Ж. И. М. през проверявания период е минималната нулева
величина“; че „отнемане може да се извърши само в случай, че имуществото в
края на проверявания период се е увеличило в сравнение с това в началото на
периода и това увеличение надхвърля 150 000 лв. Обобщено е изложила
съображения, че: невъзстановените допълнителни парични вноски в
търговски дружества представляват имущество, тъй като били предоставени
лични парични средства, които от своя страна са имущество, и са вземания
към края на проверявания период; за установяване на „значително
несъответствие“ по смисъла на специалния закон, на анализ подлежало цялото
придобито през проверявания десетгодишен период имущество от
проверяваното лице и свързаните с него лица, независимо от стойността му;
значителното несъответствие следвало да е над 150 000 лв., но не и
имуществото; за определяне размера на нетния доход по смисъла на
специалния закон, същият можело да е отрицателна величина и към нея да се
прибавя наличното имущество и тази величина образувала несъответствието,
което било значително, ако надвишава 150 000 лв. Сочила е, че в разрез със
закона и тълкувателно решение ТР № 4/18.05.2023 г. по т.д. № 4/2021 г., ОСГК
на ВКС, първоинстанционният съд постановил своето решение, като поставил
праг на имуществото и нетния доход и не приел, че невъзстановените ДПВ
представляват имущество.
Ответникът Ж. И. М., чрез адв. А. Д., е подал писмен отговор на
въззивната жалба, с който е оспорил същата и по съображения за
неоснователността й и за правилността на обжалваното решение, е молил за
потвърждаване на последното. Адвокат А. Д. е молила и за осъждане на
въззивника на осн. чл. 38, ал.2 ЗА да й заплати адвокатско възнаграждение за
безплатно оказана на ответника правна защита при условията на чл. 38, ал.1,
т.3, пр. второ от ЗА.
Ответникът „Жизел – Ж“ ЕООД не е подал отговор на въззивната жалба.
Страните не са направили искания за нови доказателства, а и не са
налице предпоставки за събиране на такива служебно от съда.
ИНСП. С.: Поддържам подадената въззивна жалба. Оспорвам отговора.
АДВ. П.: Оспорваме въззивната жалба. Поддържаме изложените
възражения в подадения отговор.
3
ИНСП. С.: Представям и моля да приемете присъда на Ж. М. във
връзка с оформящата се нова практика на съдилищата за връзка между
престъпната дейност и придобитото имущество, и с оглед наличието на
пропорционалност по чл. 1 от Протокол № 1 от ЕКПЧ.
АДВ. П.: Да не се приема, не е нито новонастъпило, нито новооткрито
обстоятелство.
СЪДЪТ намира, че представените доказателства за влязла в сила
осъдителна присъда по отношение на проверяваното лице са относими и
допустими доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените в
днешно съдебно заседание документи: справка за публикувани съдебни
актове на Софийски градски съд – СНС – закрит по НОХД № 440/2019г.;
присъда № 27/21.07.2020г. по НОХД № 440/2019г. по описа на Специализиран
наказателен съд, 9 състав ведно с мотиви; решение от 05.10.2021г. по ВНОХД
№ 12/2021г. по описа на Апелативен специализиран наказателен съд, Втори
въззивен състав; решение от 10.03.2022г. по КНД № 1056/2021г. по описа на
Върховен касационен съд, Второ наказателно отделение.
ИНСП. С.: Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Представям и моля да приемете списък по чл. 80 ГПК.
АДВ. П.: Нямаме искания за събиране на нови доказателства. Не
представяме списък. Процесуалното представителство се осъществява по реда
на чл. 38, ал. 2 ЗАдв и моля да бъде присъдено възнаграждение в полза на
адвокат А. Д..
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА списък на разноските, представен от
процесуалния представител на въззивника.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ИНСП. С.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната
жалба на КОНПИ и да отмените първоинстанционното решение като
4
постановите друго, с което уважите исковата претенция. Моля да ни
присъдите направените разноски. Моля да приемете подробни писмени
бележки по същество, с препис за насрещната страна.
АДВ. П.: Уважаеми апелативни съдии, считаме решението на Окръжен
съд - Добрич за правилно и законосъобразно, подробни мотиви сме изложили
в писмения отговор, моля да ги съобразите. Решението е съобразено със
задължителната практика на ВКС, обективирана включително и в ТР №
4/2021г. Моля за възможност да представим писмени бележки, включително
за да можем да обсъдим приетата днес като доказателство присъда. Моля Ви
за отхвърляне на жалбата, за потвърждаване на първоинстанционното
решение и присъждане на разноски в полза на адвокат Д..
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и правна
страна.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемата страна, в срок до
09.04.2025г. включително, да представи в писмен вид съображенията си по
съществото на спора.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Съдебното заседание приключи в 09:14 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5