Р
Е
Ш
Е Н И Е
гр.Добрич,
25.06.2020г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р
О Д А
ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН СЪД, десети състав в открито съдебно заседание на девети юни две хиляди
и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АЛБЕНА
КОЛЕВА
при участието на
секретаря ДИАНА Й. ,като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 1290/2019г.
ДРС , за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск от Й.К.Й. срещу Д.С.Ш. за връщане на дадена в заем сума от 4000 лева по
силата на устен договор между страните от м.август 2017г. заедно със законната
лихва от датата на иска до окончателното плащане. Претендират се разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от
ответника.
Ищецът твърди, че предоставил на ответника
през м.август 2017г. сума от 4000 лева по силата на устен договор за заем, тъй
като ответникът щял да купува …. Страните
се уговорили ответникът да връща на ищеца всеки месец по 500 лева, считано от
м.септември 2017г. Крайният срок на издължаване бил м.април 2018г. Ответникът
работел при ищеца до октомври 2017г. Сумата била предадена на ответника пред блока, в който живеел ищеца в
присъствието на .... на ищеца. Още през м.септември 2017г. при разговор между
ищеца и ответника, последният отказал да върне дължимата сума. На 19.10.2017г.
отново се срещнали, при което ищецът уведомил ответника, че възнамерява да го
освободи от работа поради несправяне с
трудовите задължения. Ответникът се нахвърлил върху ищеца с …. и го …. В крайна
сметка заемната сума не била върната.
С отговора оспорва обстоятелствата, на които се основава
иска. Излага следните обстоятелства: Работил
като … на … в „….”ЕООД,
собственост на ищеца за периода 09.03.2017г.
до 13.11.2017г. Отрича да са имали каквито и да било разговори и
уговорки с ищеца за предоставяне в заем на процесната сума. Отрича да е
получавал такава сума на соченото правно основание - заем, още по-малко за закупуване на …. Твърди,
че ако такива правоотношения е имало, ищецът можел да си удържи спорната сума от заплатата му.
По делото са представени писмени
доказателства. Разпитани са свидетели.
След като съобрази доводите на
страните и обсъди доказателствата по делото съдът намира от фактическа и прана
страна следното:
Фактите:
Не се спори и се доказва от справка от НАП, че ответникът работел за времето
09.03.2017г. – 13.11.2017г. като …. в „….”ЕООД
с.О. Представен е …. на ответника за времето от 06.10.2017г. до 12.11.2017г.
Представени са: Договор за покупко-продажба на
… от 14.07.2017г. , с който И.Д.Ш. ЕГН **********
придобива … „….” с ДК № …. , рама …. за
сумата от 500 лв.; С договор от 27.08.2017г.
пак И.Д.Ш. придобива …., рама …..
По
силата на Договор за покупко- продажба на …. от 13.11.2017г. И.Д.Ш.
придобива …. марка ......... за сумата
от 600 лв.
Всяка страна ангажира свидетели в
подкрепа на своите твърдения.
За ищеца: Св.Й./ … на ищеца/ споделя , че Д.Ш.
му се обадил в средата на лятото на 2017г. и му поискал сума от 4000 лв. за закупуване на ….. Бил служител на фирмата на ищеца. Свидетелят
също работел в тази фирма. Ответникът и ищецът се срещнали малко след разговора
със свидетеля пред дома на ищеца и спорната сума му била дадена. Уговорката
била всеки месец ответникът да връща по 500-600 лв., но не върнал нищо. След
това отношенията между ищеца и ответника доста се ….. През септември или
октомври ответникът излязъл в …, а след това вече не работел при тях.
Св.М.Й. /без родство,приятел на ищеца/ дава сведения, получени от първия свидетел и ....на
ищеца, че Д. поискал пари на заем – 4000 лв. за закупуване на …. ; сумата била
дадена като заем с уговорката за връщане на части – по 500 лв. на месец. Свидетелят
твърди, че присъствал на телефонния разговор, в който ответникът поискал от
първия свидетел заемната сума. Твърди също, че присъствал при предаване на сумата. След това отношенията между ищеца и
ответника се влошили.
За ответника: Св.Ш./ … на ответника/ твърди,
че не знае за взета от ищеца сума на заем. Семейството имало собствени доходи и
нямало нужда от допълнителни средства. Всеки в семейството имал собствен …. През
септември 2017г. приключил работата при ищеца, не знае за напрежение в
отношенията между страните.
Св.И.Ш. / … на ответника/ твърди, че до делото не е чувал за взета от
ищеца сума на заем; не знае за закупен
от ответника …, семейството нямало финансови затруднения.
В последното съдебно заседание ищецът
се яви лично и заявява, че дал на
ответника 4000 лв. за закупуване на …. След
това отношенията им се влошили, стигнало се сериозен конфликт и след това
ответникът бил освободен. На практика след получаване на процесната сума
ответникът не е работил, респ. излязъл в …, а след конфликта с ищеца бил освободен от работа.
От правна страна: Договорът за заем е двустранен, неформален, консесуален
договор. Основанието/кауза/ за сключването му не от правно значение. Затова
твърденията на страните дали ответникът е закупил … с процесната сума или не, съответно
ангажираните доказателства, не са от правно значение за решаване на спора.
За доказване наличието на валидно облигационно
правоотношение между страните по договор
за заем определящи са свидетелските
показания по делото. Ангажираните от ищеца свидетели дават преки и косвени
сведения за сключен между страните неформален/ устен договор за заем/ за сумата
от 4000 лева, която ответникът трябвало да върне разсрочено – на няколко
месечни вноски по 500 лева. Съдът взима предвид, че свидетелските показания за
ищеца са дадени от неговия ....и близък приятел. Отчита се също, че и двамата
свидетели имат преки, непосредствени впечатления от предаване на
процесната сума, уговорките между
страните за връщането й, последвалият конфликт между ищеца и ответника, неизпълнение
на задължението за връщане. Срещу тези свидетелски показания ответникът противопоставя показанията на своите свидетели- … и …, които
съдът намира, че са в по- висока степен заинтересовани от изхода на спора в
сравнение със св.Й.- .... на ищеца. Освен това, макар и членове на семейството
на ответника, свидетелите заявиха, че не знаят за взет заем от ответника, което
не изключва възможността да е получен от ответника за лични нужди. Най – накрая
, макар и каузата/ основанието/ на договора за заем да не е сред елементите му,
по делото са представени писмени доказателства за закупени …. през юли и август
2017г. от … на ответника и още един, придобит с договора за замяна през
септември 2017г. Тези доказателства кореспондират със обстоятелствата, заявени
от ищеца по повод договора за заем и са още едно основание съдът да кредитира показания на свидетелите
на ищеца в по – голяма степен. Не споделят доводите на ответника, че заемната
сума трябвало да бъде удържана от заплатата на ответника и тъй като това не
било сторено, не се доказва сключен договор за заем. Вярно е, че ищецът е бил и
работодател на ответника, но ищецът има
право да търси връщане на земната сума
според уговореното.
Предвид изложеното съдът намира за доказано,
че между страните има валиден неформален договор за заем за сумата от 4000 лв. Ответникът
не е изпълнил своето задължение за връщане
на сумата. Искът е основателен и
ще бъде уважен от съда. На основание чл.86 ЗЗД ответникът дължи на ищеца и
обезщетение за забава в размер на законната лихва от датата на иска до
окончателното плащане.
На основание чл.78,ал.1 ГПК в полза на ищеца съдът присъжда сторените по делото разноски:160 лв. - държавна такса и 700 лв. - адвокатско възнаграждение.
С тези мотиви съдът
Р Е Ш И
:
ОСЪЖДА Д.С.Ш. ЕГН ******* ДА ЗАПЛАТИ
на Й.К.Й. ЕГН ******* сумата от 4000 лв. /четири хиляди лева/- парично задължение по неформален
договор за заем от м.август 2017г. заедно със законната лихва от датата
на иска - 08.04.2019г. до окончателното
плащане.
ОСЪЖДА Д.С.Ш. ЕГН ****** ДА ЗАПЛАТИ на
Й.К.Й. ЕГН ******* сторените по гр.дело № 1290/2019г. по описа на РС Добрич
разноски в размер на 160 лв. /сто и шестдесет лева/ - платна държавна такса и
700 лв. /седемстотин лева/- адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба пред Окръжен съд Добрич в двуседмичен срок
от съобщаването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: