Решение по дело №2064/2019 на Районен съд - Плевен

Р Е Ш Е Н И Е

 

№

гр. Плевен, 14.11.2019 г.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

ПЛЕВЕНЕСКИ РАЙОНЕН СЪД – ДЕВЕТИ наказателен състав в публично заседание на тридесет и първи октомври, две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВА ЯКИМОВА

 

при секретаря: Валя Стоянова,

като разгледа АНД №2064/2019 г. по описа на ПлРС, ІX наказателен състав и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.

 

Производството  по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН е образувано по жалба на В.Х.Г., ЕГН**********,    против  Електронен фиш Серия К, №2704392 на ОД-МВР-Плевен,  с който  му е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 100лв., на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.4 от ЗДП.

В жалбата се твърди, че издадения ел.фиш е неправилен и незаконосъобразен. Твърди се,че нарушението е установено с АТСС СПУКС ARH САМ  S1 11743 cd, което представлява преносима система за видеоконтрол,а според закона слевало нарушенията да се заснемат само със стационарно техническо средство. Иска се  отмяна.

В съдебно заседание жалбоподателят Г., редовно призован, не се  явява, не се представлява.

 Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява. 

След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 24.04.2019г. в 09:35часа  жалбоподателят управлявал  л.а. ***, като се движел в населено място - ***“ с посока на движение с.***при въведено ограничение  с пътен знак В26 от 70км/ч.

Нарушението било заснето с АТССС СПУКС ARH САМ  S1 11743 cd, което представлява мобилна система за видеоконтрол. При въведено ограничение от 70 км/ч лек автомобил „л.а. *** се движел с установена стойност на скоростта 88 км/час и превишена стойност на скоростта 18 км/час, с което извършвал нарушение за движение с превишена скорост. Отразено е в електронния фиш, че собственик, на когото е регистрирано МПС, е В.Х.Г. ЕГН********** *** и с това е извършено нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства по административно наказателната преписка, събраните в хода на съдебното производство писмени доказателства, които са последователни, взаимно обвързани и безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.

 При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденият електронен фиш относно законосъобразността му,обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание ,съдът прави следните правни изводи:  

 Въззивната жалба е депозирана в законния срок,  от легитимен субект, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество се преценява като неоснователна.

При издаване на ел.фиш са били спазени разпоредбите на чл.189 ал.4 от ЗАНН, като в него са   посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика на когото е регистрирано превозното средство,  описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.Нормата на чл.189 ал.4 от ЗДП е специална и регламентира изчерпателно отделните реквизити от   съдържанието на електронния фиш, които в случая са налице.Използван е   утвърден от министъра на вътрешните работи образец на документа, каквото е и предвиждането на чл.189 ал.4 ЗДвП.

 От събраните по делото писмени доказателства безспорно се установява, че е извършено нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДП. Тази норма определя максимално допустимата скорост за движение на автомобили, която в случая е била 70 км/ч. В този смисъл за жалбоподателя Г.   е било налице задължение да се движи с посочената скорост, което той не е изпълнил.Видно от приобщената по делото снимка е, че измерената с техническо средство скорост е била 88 км/ч.   В този смисъл съдът намира, че нарушението на чл.21 ал.2 от ЗДП безспорно е допуснато.

 Това нарушение е било установено с АТССС СПУКС ARH САМ  S1 11743 cd,  което е одобрен тип за измерване и е преминало съответните проверки.  То  е било и документирано , като е била изготвена съответната  снимка ,  която е приложена по преписката. 

Автоматизираното техническо средство ARH САМ  S1 11743 cd, представлява  преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации.Тя измерва скоростта и разстоянието на преминаващите превозни средства, като се поставя на  статив / тринога/ или  в патрулен автомобил. Издаването на електронния фиш е строго ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им , същите да работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган.

С изменението на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП (нова - ДВ, бр. 10 от 2011 г., изм., бр. 19 от 2015 г., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г., бр. 54 от 2017 г.) е предвидено при констатиране на нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение т.е. законодателят е изменил към датата на извършване на нарушението,  чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, вкл. и граматически, в частта му, предвиждаща условието "отсъствието на контролен орган и нарушител", като е променил заложеното в разпоредбата условие – в смисъл издаването  на електронен фиш да става в отсъствие на контролен орган и на нарушител, а не установяването и заснемането  да бъде в отсъствие на контролен орган. Единственото изискване, за да се издаде ЕФ, е нарушението да е установено и заснето с АТСС. Легалната дефиниция на АТСС се съдържа в  § 1, т. 65 от ДР на ЗДвП, и според нея те са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Не се спори и се установява от доказателствата, приобщени по делото, че превишението на скоростта на управлявания  автомобил е установено с АТССС СПУКС ARH САМ  S1 11743 cd. Последното, видно от протокол  на л.12 от делото представлява мобилна система за видеоконтрол,  която съставлява одобрен тип средство за измерване ,съгласно приложеното на л.19  писмо от Български институт по метерология. От анализа на посочените правни норми  може да се направи извод, че  нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се установяват и санкционират, чрез издаване на електронен фиш, не само чрез използване на стационарни АТСС,  а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол. Поради това в случая не е бил приложим общия предвиден в ЗАНН ред за ангажиране на отговорността на нарушителя, а законосъобразно-в съответствие със ЗДвП, е ангажирана отговорността на Г.,чрез издаване на електронен фиш.

         Електронният фиш съдържа всички изискуеми от нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити. Изискването на чл.165, ал.2, т.8 от ЗДвП за обозначаване чрез поставяне на пътни знаци на участъка от пътя, на който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез автоматизирани технически средства или системи, отпадна с изменението на Закона с  ДВ, бр.54/2017 год., т.е. преди извършване на нарушението.

В настоящият казус от доказателствата по делото се установява, че  контролните органи са изпълнили изискванията на чл.4 от Наредбата- контролът да се осъществява със АТСС, одобрени по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип средство за измерване и преминали първоначална или последваща проверка от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, удостоверено с представени по административната преписка Протокол № 67-ИСИ/ 19.10.2018г. от проверка на  преносима система за  контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S 1 /л.22/ и  Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, валидно до 07.09.2027г. /л.14/. Приложен е и протокол за използване на АТСС, от който е видно, че същата се е намирала на *** /л.12/,    че режимът на измерване е бил стационарен, а посоката на задействане-приближаващи автомобили, че контролът се е извършил за времето от 08:45ч. до 15:00ч. Самата система, с оглед на техническите си характеристики, не заснема клип, а снимки, като след съответните изчисления, генерира едно изображение, в което се съдържа цялата изискуема за нарушението информация, а останалите са контролни и не притежават тези реквизити. С оглед на това , като  взе предвид  събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът намира, че АТСС, заснела процесното нарушение на 24.04.2019г. в 09:35ч. е правилно експлоатирана, поради което и  производството по ангажиране на административно-наказателна отговорност на  нарушителя чрез издаването на електронен фиш , се е развило при спазване на установените процесуални правила.                           

 Съобразно събраните по делото доказателства съдът намира за безспорно установено, че посочената в ел.фиш скорост е именно на л.а. с рег. № ЕН3104ВТ, управляван от жалбоподателя  В.Г.. Превозното средство и регистрационният му номер са достатъчно видими на приложената по преписката снимка /л.8/.

Правилно е бил определен и размерът на глобата от 100лв., който е императивно предвиден в закона и няма правна и процесуална възможност за неговото изменение.  Електронният фиш съдържа всички изискуеми от нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити. Изискването на чл.165, ал.2, т.8 от ЗДвП за обозначаване чрез поставяне на пътни знаци на участъка от пътя, на който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез автоматизирани технически средства или системи, отпадна с изменението на Закона с  ДВ, бр.54/2017 год., т.е. преди извършване на нарушението.

 В този смисъл се явяват несъстоятелни изложените в жалбата твърдения, че ЕФ е незаконосъобразен. Не се споделя от съда и становището на жалбоподателя,че  неправилно е определена и санкцията, като нарушението било извършено в населено място,където ограничението е 50 км/ч. Видно от ЕФ, жалбоподателя е санкциониран за нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП за нарушение на скоростта,въведено с ПЗВ26 от 70 км./ч.

 Предвид горепосоченото оспореният пред РС електронен фиш се явява законосъобразен като издаден при спазване на установените в ЗДвП правила, удостоверява съставомерно и доказано нарушение на правилата за движение по пътищата, поради което ЕФ  следва да се потвърди.

Водим от горното и на основание чл.63  ал.1 от ЗАНН, съдът

 

                                           Р  Е  Ш  И:

 

ПОТВЪРЖДАВА като ПРАВИЛЕН И ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН     Електронен фиш Серия К, №2704392 на ОД-МВР-Плевен с който на В.Х.Г., ЕГН**********,    му е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 100лв., на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.4 от ЗДП.

Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Плевен в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

                                                               

          РАЙОНЕН СЪДИЯ: