РЕШЕНИЕ
№ 6
гр. Габрово , 13.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в закрито заседание на тринадесети април,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Галина Косева
като разгледа докладваното от Галина Косева Търговско дело №
20214200900014 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ.
Обжалван е отказ на длъжностното лице по регистрацията
№20210223114933/24.02.2021г. по постъпило заявление А4 №
20210223114933/ 23.02.2021г. от С. П. П., за заличаването му като съдружник
в "Меркурий Гранд" ООД.
В жалбата на С. П. П., подадена чрез адв. Б. Г., се излагат следните
основни обстоятелства против постановеният отказ: Прекратяването на
членството на съдружник в ООД настъпва от момента на съответния
юридически факт- изтичането на 3- месечння срок на предизвестието. В
случая това се е случило още през 2016г. Повече от 5 години управителят на
дружеството не предприел мерки да извърши необходимото вписване. При
осъществяване на фактическия състав, включващ отправяне на
предизвестието, получаване на същото и изтичане на предвидения в закона
срок, настъпвал автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото
правоотношение на съдружника- в този смисъл решение №46/22.04.2010 по
т.д.№500/2009г. па ВКС. Заявлението за вписване на това обстоятелство било
1
подадено от Св. П., а не от управителя на дружеството, тъй като липсвали
законови начини управителя да бъде принуден да направи това. Поискано
било вписване на едно вече настъпило по силата на закона обстоятелство и
следвало да се приложи по аналогия чл. 141 ал.5 ТЗ- да се признае на
съдружника правото да заяви за вписване в ТР прекратяването на участието
си в дружеството. След като било налице заявеното и подлежащо на вписване
обстоятелство, незаконосъобразно длъжностното лице поставило вписването
му в зависимост от предприети действия от ОСС по уреждане имуществените
отношения между напусналия съдружник и дружеството по повод на неговите
дялове и промяна на дружествения договор. Последиците от прекратяването
на членственото правоотношение били ирелевантни за вписване на заявеното
обстоятелство. В противен случай, въпреки изпратеното предизвестие за
напускане, съдружникът никога не би могъл да се освободи от членството в
това дружество, тъй като зависи изцяло от волята на управителя и на
останалите съдружници- дали те ще предприемат необходимите действия.
Претендирано е да се отмени отказа на АВ и да се постанови решение с
указание към длъжностното лице за извършване на вписване съобразно
заявлението- С. П. П. да бъде заличен като съдружник /чл. 125 ал.2 ТЗ/ в
"Меркурий Гранд" ООД. Претендират се разноски.
Представен е отговор по подадената жалба от АВ, чрез юристконсулт
Ив. К., в който се твърди, че постановеният отказ е правилен и
законосъобразен, като са повторени изложените от длъжностното лице
основания. Претендира се присъждане на разноски, включително и
юристконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена против обжалваем акт, в законоустановения срок, от
процесуално легитимирано лице, поради което е допустима.
С обжалвания отказ на длъжностното лице по регистрацията
№20210223114933/24.02.2021г. по постъпило заявление А4 №
20210223114933/ 23.02.2021г. от С. П. П., е отказано заличаването му като
съдружник на осн. чл.125 ал.2 ТЗ в "Меркурий Гранд" ООД по следните
съображения:
Налице е порок по чл.21 т.3 ЗТР- заявлението е подадено от
2
неоправомощено лице: Съдружника няма правото да бъде заявител в
регистърното производство- не е налице хипотезата на чл. 15 ал. 1, т. 1
ЗТРРЮЛНЦ, тъй като не осъществява законно представителство на
дружеството с ограничена отговорност. Не е налице и хипотезата на т. 3 от
цитираната разпоредба, поради обстоятелството, че в българското
законодателство липсва норма, която да признава правото на съдружника в
това му качество да заявява обстоятелства за вписване или заличаване в
търговския регистър. Този порок - нелегитимност на заявител, не подлежи на
изправяне чрез подаване на допълнителни документи, поради което няма
основание за даване на указания по реда на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ.
Налице е императивната необходимост за уреждане на правните
последици- вземане на решение за намаляването на дружествения капитал
или избиране на начин за запазване на покритието на капитал - чрез поемане
на освободения дял от друг съдружник, разпределение на дела между
съдружниците или приемане на нов съдружник, както и решение за промени в
дружествения договор. Поради това законодателят поставил изискване
прекратяването на членственото правоотношение с едностранно предизвестие
да се заявява единствено от действащ управител на дружеството, но не и от
заинтересования напускащ съдружник- решение № 143/21.09.2016г. по т.д. №
321/2016г. на Окръжен съд- Русе, решение № 790/13.05.2011г. но ф.д. №
1372/2011г. на Варненски апелативен съд.
Длъжностното лице е посочило, че с оглед пълнота на мотивите на
настоящият отказ следвало да се вземат предвид и следните нередовности:
Заявеното прекратяване на членството на съдружник не било
достатъчно, за да бъде вписано, тъй като не били представени доказателства
за съдбата на освободените дялове от капитала на дружеството. Общото
събрание на дружеството следвало да вземе решение за съдбата на
освободените дялове, за което регистърният орган следял служебно. Налице
била опасност от декапитализация на дружеството, тъй като след
удовлетворяване на правата на напусналия съдружник по чл. 125, ал. 3 ТЗ ще
бъде засегнато покритието на капитала- Решение № 230 от 30.11.1995г. на
ВС, както и актуалната съдебна практика - решение № 152/09.06.2016г. по т.д.
№ 298/2016г. на Варненски апелативен съд, решение № 239/12.04.2016г. по т.
3
д. № 391/2016г. на Варненски апелативен съд, решение № 143/21.09.2016г. по
т.д. № 321/2016г. на Окръжен съд- Русе, решение №1797-95-V г.о. на ВКС,
решение № 230- 95-V гр.о. на ВКС. В тази насока към заявлението не били
представени документ за внесен по сметка на дружеството в банка капитал в
размер на дела па напусналия съдружник и решение за поемане дела на
напусналия съдружник или решение за намаляване на капитала на
дружеството.
Съгласно чл. 119. ал. 2, във връзка с чл. 115, т. 3 от Търговския закон
имената на съдружниците в дружество с ограничена отговорност се съдържат
в дружествения договор и подлежат на вписване в търговския регистър. Всяка
промяна в тези обстоятелства представлявала изменение на дружествения
договор, поради което препис от същия, заверен от органа, представляващ
дружеството, следвало да бъде приложен към заявлението за вписване,
съобразно изискванията на чл. 119, ал. 4 от Търговския закон и чл. 21, ал. 3, т.
2 от Наредба № 1 за водене, съхраняване и достъп до търговския рсгистър и
до регистъра на ЮЛНЦ. В конкретния случай към заявлението не бил
представен актуален учредителен акт, съдържащ промяната, заверен от
органа, представляващ дружеството.
Във всички случаи на прекратяване на членството на съдружник за
вписване на това обстоятелство в търговския регистър следвало да се спазят
нормите на Търговския закон и Закона за търговския регистър и регистъра на
ЮЛНЦ, поради което предизвестието по чл. 125, ал. 2 от Търговския закон не
било достатъчно, с оглед необходимостта от спазването на посочените в
настоящия отказ други изисквания.
Настоящият съдебен състав намира за основателна подадената
жалба срещу постановения отказ по следните съображения:
Видно от представените доказателства, със Заявление А4 №
20210223114933/ 23.02.2021г. от С. П. П., е поискано заличаването му като
съдружник в "Меркурий Гранд" ООД, обективирано в представеното
писмено предизвестие и уведомление от 26.11.2015г. до Общото събрание на
дружеството, връчено чрез Нотариална кантора, с разписка №62, на
01.12.2015г. и получено от Б. П.
4
Видно от обявения последен дружествен договор, съгласно чл. 17. 5 от
него, напускащият съдружник следва да депозира писмено предизвестие,
отправено до общото събрание, за прекратяване на участието си в
дружеството най- малко 3 месеца преди датата на прекратяването.
Безспорно, от датата на уведомлението през 2015г., до подаденото
заявление за вписване в ТР № 20210223114933/ 23.02.2021г. от С. П. П., 3-
месечният срок отдавна е изтекъл.
Образувано е тълкувателно дело дело № 1/2020г. на ВКС, ТК, един от
въпросите по което е именно: Легитимиран ли е напускащият по реда на
чл.125 ал.2 ТЗ съдружник сам да заяви вписване в ТРРЮЛНЦ на
прекратяване на участието му в ООД в случай на бездействие на органите на
дружеството по приемане на решение за освободените му дялове и вписване
на промяната в Търговския регистър.
Към момента не е налице постановено решение по цитираното
тълкувателното дело и настоящият състав на съда споделя съдебната
практика, според която: при прекратяване участието на съдружник в ООД в
хипотезата на чл. 125, ал. 2 ТЗ единствените условия, с които е обвързано
упражняването на това право, е волеизявлението за напускане да бъде
отправено в писмена форма и в рамките на определен срок- тримесечен, или
по-кратък, ако такъв е предвиден в дружествения договор. Прекратяването на
участието на съдружника, отправил предизвестие не следва да се поставя в
зависимост от условия, каквито не се предвиждат от закона, включително и
от настъпване на юридически факти, свързани с уреждане имуществените
отношения между напусналия съдружник и дружеството, преразпределение
на дяловете или пък изменение на устройствения акт и правната форма.
Действително всички тези въпроси са изключително важни, но същите са
последица от прекратяването на участието на съдружника и не може да
представляват условие или пречка за прекратяване на членственото
правоотношение.
Тъй като прекратяването на членственото правоотношение настъпва с
изтичане срока на предизвестието, не е необходимо решение на ОС, за да
настъпи тази правна последица на предизвестието. Предвид изложеното,
приетата от длъжностното лице по регистрацията необходимост от решение
5
на ОСС за уреждане имуществените последици от напускане на съдружника,
като предпоставка за неговото заличаване, е незаконосъобразна.
Действително в нормата на чл. 15 от ЗТРРЮЛНЦ не е предвиден случай,
в който съдружник може да поиска вписване, заличаване и обявяване на
обстоятелства в търговския регистър. Следва да се приеме обаче, че при
бездействие на дружеството, по аналогия се прилага хипотезата на чл. 141
ал.5 ТЗ, в противен случай напусналият съдружник е възможно никога да не
бъде заличен като такъв по партидата на дружеството в ТР. С изтичане срока
на предизвестието прекратителният ефект спрямо членственото
правоотношение на съдружника настъпва автоматично и същият винаги
може да се позове на този факт. Но за прекратеното членство няма как да
узнаят третите лица, освен чрез вписванията в ТР, който е публичен и следва
да отразява реалната фактическа обстановка относно актуалното състояние на
търговското дружество и съдружниците в същото.
Разноски: Съобразно чл. 25 ал.6 ЗТР и изхода на делото, АВ следва да
бъде осъдена да заплати разноските на жалбоподателя, в размер на сумата 25
лева, представляващи ДТ.
Водим от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба вх.№ 20210302094025 на С. П. П. ЕГН:**********,
чрез адв. Б. Г. от АК- Габрово, съдебен адрес: гр. Габрово, ул. *** №*, ет.*,
ОТКАЗ №20210223114933/24.02.2021г., постановен по Заявление обр. А4 вх.
№20210223114933/23.02.2021г., за промяна на вписани обстоятелства по
партидата на търговеца.
УКАЗВА на Агенция по вписванията - Търговски регистър да извърши
поисканото обявяване по Заявление обр. А4 вх.
№20210223114933/23.02.2021г., на заличаването на С. П. П. ЕГН:**********,
като съдружник по партидата на "Меркурий гранд" ООД ЕИК***.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на Агенция по вписванията препис от решението, на
6
осн. чл. 25, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ.
Осъжда Агенция по вписванията- София, с адрес на управление: гр.
София, п.к.***, ул. "***" №*, да заплати на С. П. П. ЕГН:**********, чрез
адв. Б. Г. от АК- Габрово, съдебен адрес: гр. Габрово, ул. *** №*, ет.*,
направените по делото разноски в размер на сумата 25 лева.
Решението подлежи на обжалване в 7 дневен срок от връчването му на
жалбоподателя и на Агенцията, с жалба пред ВТАС, чието решение е
окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Габрово: _______________________
7