№ 608
гр. **, 16.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – **, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Борислава Ил. Якимова
при участието на секретаря ВАЛЯ Х. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от Борислава Ил. Якимова Административно
наказателно дело № 20224430201603 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №22-0938-001293/18.04.2022
г. на *** Сектор „Пътна полиция" при ОДМВР- ** , с което на К. А. Г.
ЕГН********** от *** е наложено наказание глоба в размер на 200 лева и
глоба в размер на 50 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1
месец, за извършени нарушения по чл. 123, ал. 1, т. 3 б. в от ЗДвП и по чл.25
ал.1 от ЗДвП.
Твърди се, че издаденото наказателно постановление е
незаконосъобразно по изложените в жалбата съображения, като се моли
неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се
представлява от адв.Р. Р.,която изразява становище относно
незаконосъобразността на атакуваното Наказателно постановление .
Претендира разноски.
Ответникът по жалбата – С-р ПП към ОД на МВР **, редовно призован,
не изпраща представител и не ангажира становище по съществото на жалбата.
Съдът, като съобрази изложените в жалбата доводи, събраните по
делото доказателства и Закона, констатира следното:
1
Жалбата е процесуално допустима - като подадена от засегнатото от НП
лице в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
По основателността на жалбата съдът съобрази следното:
АУАН-ът и НП са издадени за това, че жалбоподателят на 08.04.2022г.
в 13.30 ч. на *** (ПП З/**- ***) при км. 3.770, с посока на движение към град
**, като водач и управлява товарен автомобил *** извършва следното :1.
Движейки се по второкласен път 35, извършва маневра отклонение на дясно,
като включва десен пътепоказател, за да навлезе в крайпътна територия,
внезапно прекратява маневрата, като се отклонява на ляво, за да продължи
движението си по горепосочения второкласен път, като не се съобразява със
разположено на движещия се по второкласния път, до него лек автомобил
***, като го принуждава да се отклони в ляво. Поради отклонението на ляво
правилно движещия се автомобил се удря в предпазна метална еластична
ограда (мантинела) и реализира ПТП с материални щети.2. Като ученик в
ПТП, при разногласия относно обстоятелствата за настъпването на
произшествието, не оставя на място, като и не уведомява службите за контрол
на МВР. Същия е последван от пострадалия участник и спрян до фирма *** в
източна индустриална зона.За установяване на причините и обстоятелства за
възникване на ПТП са извършени прегледи на видеофайлове в *** ОДМВР
**. С което виновно е нарушил:
1. Чл. 25 ал. 1 - Предприемайки маневра. създава опасност за участниц
ите в движението. без да се съобразява с тях.ПТП от ЗДвП
2. Чл. 123 ал. 1 т. 3 б. в - При наличие на разногласия относно
обстоятелствата за ПТП го напуска. не уведомява службата за контрол, както
и не изпълнява указанията й от ЗДвП
Така изложената фактическа обстановка била установена въз основа на
обаждане от другия участник в ПТП-то, вследствие на което ***т от ОДЧ
уведомил по телефона патрулен автомобил на сектор „Пътна полиция, който
се отзовава на посочения от *** служител адрес.
Съдът намира, че в хода на административнонаказателното
производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила,
а именно нарушена е разпоредбата на чл.40 ал.3 от ЗАНН. Действително не
всяко нарушение на изискванията за съставяне на АУАН или издаване на НП
е съществено и води до незаконосъобразност на НП, като съгласно
препращащата норма на чл.84 от ЗАНН във връзка с НПК, съществено е само
това нарушение, което би довело до ограничаване на процесуалните права на
жалбоподателя, съществени са и онези нарушения на процесуалните правила,
които биха могли да доведат до различни констатации относно това кой е
2
нарушителят и извършил ли е твърдяното нарушение, т.е. следва да се
преценява с оглед на това, доколко тези нарушения са пречка чрез надлежна
проверка да се установи, че деянието е извършено и деецът е известен.
В конкретния случай е налице нарушение на изискванията за съставяне
на акта и НП и тези нарушения са от категорията на съществените и това е
така, защото с допускането им се променят крайните констатации на
наказващия орган, респ. крайния извод за начина на извършеното деяние и за
самоличността на дееца.
В настоящият случай полицейските служители се отзовали на сигнал от
ОД МВР. На мястото установили, че се намират два автомобила, но те не
били на мястото на настъпването на ПТП-то. Прегледали записи на камерите
наблизо и от тях забелязали автомобила на жалбоподателя, който извършвал
маневра отклонение на дясно, като включва десен пътепоказател, за да
навлезе в крайпътна територия, внезапно прекратил маневрата, като се
отклонил на ляво, за да продължи движението си по второкласен път.
Автомобилите не бил на местопроизшествието. ПТП-то не било запазено.
Изводите за това как е настъпило ПТП-то изградили от това, което видели на
записа и от другият участник в ПТП-то. В този смисъл са показанията и на
*** по съставянето на акта. Според показанията на полицейските органи,
същите не установили други незаинтересовани свидетели на инцидента, от
които да се снемат обяснения за начина, по който е настъпило
произшествието.
В качеството на свидетел в съдебното заседание е разпитан
полицейският служител М. Г., който е и актосъставител по АУАН. Същият
твърди, че жалбоподателят движейки се по второкласен път 35 извършва
маневра отклонение надясно, като подава десен пътепоказател да навлезе в
крайпътна територия. Внезапно прекратява маневрата. Отклонява наляво и не
се съобразява с движението на движещият се по пътя *** и го принуждава да
се отклони наляво в платното за движение и се удря в мантинелата. Настъпва
ПТП с материални щети. След ПТП-то, жалбоподателят при наличие на
разногласие относно причините за него, не остава на мястото и не уведомява
съответните служби за контрол. Последван от пострадалия . Това твърди и
*** по акта Д. Х..
Водачът твърдял, че не е разбрал за случилото се с другият автомобил.
3
В тази насока са и показанията на свидетеля на АУАН М. Г. и разпитаният в
хода на съдебното следствие свидетел-посочен от жалбоподателя- *** Пред
*** жалбоподателят заявил, че не е разбрал за ПТП-то на другият автомобил с
мантинелата, това твърди и пред съда.
За да се произнесе по съществото на правния спор /по основателността
на жалбата/, съдът съобрази, че настоящото производство е от
административно-наказателен характер и същественото при него е да се
установи има ли извършено административно нарушение от лицето посочено
в АУАН и НП, поради което при цялостната проверка на атакуваното НП,
настоящият съдебен състав, констатира следното:
Необосновано и незаконосъобразно е и обжалваното НП и в частта на
наложената санкция за нарушението по чл.123 ал.1 т.З б."в" от ЗДВП. На
жалбоподателя е вменено виновно поведение, за това, че при наличие на
разногласия относно обстоятелствата за ПТП, го напуснал и не уведомил
службата за контрол, както и не изпълнил указанията й. От събраните в хода
на производство доказателства, няма такива, че между водачите се е явило
разногласие, след което жалбоподателят да е напуснал ПТП-то. Няма описани
щети нито в акта , нито в наказателното постановление, нито има протокол за
ПТП.
Самият жалбоподател, не разбрал за случилото се, разбира едва когато
го настигнал другият водач, извикал *** и те му съставят акт. Разногласия и
противоречия между двамата водачи, категорично не са били налице, не само
в момента на процесната маневра, но и в момента на съставяне на АУАН,
поради което не може да се приеме, че е била в ход хипотеза, кореспондираща
с чл.123 ал.1 т.З б."в" от ЗДвП. Поради което НП следва да бъде отменено в
тази му част като незаконосъобразно.
При тези фактически данни, според съда приобщените по делото
писмени доказателства и свидетелските показания не установяват по
несъмнен и безспорен начин наличието на виновно извършено от
жалбоподателят нарушение, като ответникът не ангажира доказателства в
подкрепа на установената в НП фактическа обстановка. НП е издадено при
неизяснена фактическа обстановка на извършеното ПТП. За да направи този
извод, съдът отчита факта, че АУАН е съставен от неочевидец, а вписания
като свидетел по акта свидетел също не е очевидец /в акта е отбелязано че
4
той е очевидец, но пред съда той не твърди подобно нещо, напротив - заявява,
че не е очевидец на нарушението/ , а е само свидетел по съставяне на акта. В
АУАН няма вписан втори свидетел.
Според разпоредбата на чл. 40, ал.1 от ЗАНН, съгласно който АУАН
следва да бъде съставен в присъствието на свидетели, присъствали при
извършването или констатирането на нарушението, а когато липсват такива
свидетели – очевидци /които обаче не са участници в ПТП/, актът следва да
бъде съставен в присъствието на други двама свидетели, като това
обстоятелство съгласно нормата на чл. 40, ал.3 от ЗАНН се отразява изрично
в самия акт. Присъствието на свидетели при съставянето на акта не е
необходимо единствено в хипотезата, когато самото нарушение е установено
въз основа на официални документи /чл. 40, ал.4 от ЗАНН/. Законът изисква
още в акта да са посочени трите имена и точните адреси на свидетелите и
техните ЕГН, като поне един от свидетелите да подпише акта. Според съда
при съставянето на АУАН е нарушена разпоредбата на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН.
Тъй като в случая и *** и *** по акта не са очевидци на нарушението, *** е
следвало да осигури присъствието на двама свидетели, което обстоятелство
изрично е следвало да се отбележи в акта. Това не е сторено. Липсата на
втори свидетел се явява съществено нарушение на административно
наказателната процедура и е основание за отмяна на НП, като
незаконосъобразно. НП по същество е необосновано, тъй като от събраните
по делото доказателства не се установява по безспорен начин, че
жалбоподателя е извършил нарушенията, за които е ангажирана
административно-наказателната му отговорност по начина, описан в НП.
Актът за установяване на административно нарушение е официален
документ, издаден от изрично посочени от закона длъжностни лица по
установен ред и форма. Той е основният процесуален документ, който
очертава една необходима и незаменима фаза от развитието на
административно наказателното производство. До съставянето на акта се
стига чрез извършване на предварителна дейност по изясняване на основните
въпроси на производството: наличие на деяние, съставлява ли същото
нарушение, кой е неговия автор и дали е извършено виновно. Тази
предварителна дейност е свързана със събирането по надлежния ред на
допустими и относими доказателства за релевантните за спора факти. Под
5
доказателства се разбират всички фактически данни, които се използват за
установяване на обстоятелствата по административно наказателното
производство в съответствие с принципа на обективната истина. В зависимост
от характера на източника, от който постъпва доказателствената информация,
доказателствата се подразделят на първоначални и производни.
Първоначални са тези, които се явяват първоизточник на информация за
установяване на обстоятелства по административно наказателното
производство. В случая такива годни първоначални доказателства по
административно наказателната преписка не са събрани. От всички материали
по преписката и от показанията на полицейските органи в съдебно заседание
се установява, че механизма на настъпване на ПТП е установен от прегледан
запис, а вероятно и въз основа на данните на собственика на пострадалият от
ПТП-то автомобил . Не са установени други -незаинтересовани лица на място
на инцидента. Ето защо АУАН-ът е съставен само и единствено въз основа на
субективната преценка за евентуалните причини за ПТП, което поставя под
съмнение тяхната доказателствена стойност. Протоколът за ПТП не е
съставен.
От друга страна, нито ***, нито *** по съставяне на акта, са очевидци
на настъпилото ПТП и не са имал преки и непосредствени впечатления за
деянието. Същевременно АУАН-ът не е съставен в условията на запазено
местопроизшествие тъй като по данните от делото автомобилът, за който се
твърди, че е бил управляван от жалбоподателя е бил напуснал мястото на
произшествието преди да бъде посетено от полицейските служители. НП е
издадено, без да се изяснят в пълнота всички факти и обстоятелства,
относими за отговорността на наказаното лице. Следователно, когато
контролните органи на полицията са посетили мястото на произшествието,
разположението на автомобилите не е било запазено, поради което и при
липса на свидетели очевидци, не са могли да бъдат направени категорични
изводи за механизма на неговото настъпване.
Ето защо съдът намира, че липсват годни, събрани по надлежния ред
доказателства за обстоятелствата във връзка с извършеното нарушение, които
да послужат за съставяне на акта. Самото съставяне на акта представлява
единствено официална констатация за извършеното нарушение, за неговия
автор и за доказателствата, които го установяват. Именно в това се изразява
6
така наречената констативна функция на акта. Самият акт , обаче, не може да
бъде доказателство в подкрепа на един или друг извод, при липса на
първични такива, които да носят достоверна информация за релевантните за
спора факти.
В този смисъл *** е процесуален орган на административното
обвинение, чиято основна функция е да разследва нарушението, да събира
доказателства, да разобличава нарушителя и да създава процесуално условие
за издаване на законосъобразно и обосновано наказателно постановление. От
своя страна, преди да издаде НП, наказващият орган е трябвало да направи
самостоятелна проверка на обстоятелствата по случая Нарушението е
съществено и съставлява самостоятелно основание за отмяна на издаденото
НП, поради обстоятелството, че е било привлечено към отговорност и
наказано за нарушение лице, без да е доказано по несъмнен начин
извършеното нарушение.
При тези данни, се налага извод, че актът и НП са постановени при
неизяснена фактическа обстановка и при непълнота на доказателствата. *** и
*** на съставяне на акта не са очевидци, и при не запазено
местопроизшествие. Други писмени доказателства не са приобщени по
административно наказателната преписка, а свидетели-очевидци не са
разпитвани и няма данни такива да са присъствали.
Липсата на безспорни доказателства за деянието не означава само по
себе си, че не е извършено това нарушение, но е основание за повишена
процесуална активност от страна на АНО с цел обективно, всестранно и
пълно установяване на фактическата обстановка. Липсата на първични
доказателства, установяващи извършеното нарушение, прави издаденото НП
необосновано, което е основание за неговата отмяна.
По делото е направено искане от адв. Р. Р. от АК ** за присъждане на
разноски.
Съгласно разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН (Нова - ДВ, бр. 109 от 2020
г.)в производствата пред районният, административният и касационният съд
страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс . Видно от приложения по делото
договор за правна помощ е , че адв. Р. е осъществила правна помощ в
настоящото производство на жалбоподателя. В договорът, обаче няма
7
отбелязване да е платен хонорар за това. В този случай съдът няма
възможност да уважи искането за присъждане на разноски,т.к. такива не са
били направени.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №22-0938-001293/18.04.2022 г. на
*** Сектор „Пътна полиция" при ОДМВР- ** , с което на К. А. Г.
ЕГН********** от *** е наложено наказание глоба в размер на 200 лева и
глоба в размер на 50 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1
месец, за извършени нарушения по чл. 123, ал. 1, т. 3 б. в от ЗДвП и по чл.25
ал.1 от ЗДвП, като НЕОБОСНОВАНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – гр. ** в 14
дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му до
страните.
Съдия при Районен съд – **: _______________________
8