ПРОТОКОЛ
№ 20
гр. Силистра, 15.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на петнадесети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Н. Димитров
Членове:Теодора В. Василева
Кремена Ив. Краева
при участието на секретаря Галина Н. Йовчева
Сложи за разглеждане докладваното от Теодора В. Василева Въззивно
гражданско дело № 20213400500469 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: МИНИСТЕРСТВО НА ВЪТРЕШНИТЕ
РАБОТИ – редовно уведомени, не се явява представител.
Постъпила е молба, с която молят да бъде даден ход на делото в
отсъствието на техен представител. Изразяват становище по жалбата и молят
за ход по същество.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Д. К. ИЛЧ. – редовно уведомена, явява се
лично и с АДВ. Г.Г., надлежно упълномощен и приет от съда.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Г. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ предоставя на съдията – докладчик да води
съдебното заседание.
СЪДИЯТА – ДОКЛАДЧИК докладва:
С Определение №363/31.12.2021г. СЪДЪТ направи доклад, като
насрочи делото.
АДВ. Г. – Запознахме се с доклада. Нямам възражение по него, само
моля да се допълни по отношение на исканията, които имаме – да се отмени
съдебното решение в частта, в която са отхвърлени исковете на клиентката ми
и в частта, с която е отказано плащане на възнаграждението за водене на
делото и адвокатски хонорар, като се постанови решение, с което изцяло се
уважат предявените от нея искове.
Това е във връзка със забележка по делото, че няма формулирано от
съда.
С оглед становището на процесуалния представител на
жалбоподателката, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДА по делото е в Определение №363/31.12.2021г.
АДВ. Г. – Поддържаме нашата възвивна жалба, както и
първоначалния предявения граждански иск.
Оспорвам изцяло жалбата на МВР като незаконосъобразна,
неправилна и немотивирана.
Представям доказателства във връзка с неявяването си в
предходното съдебно заседание, тъй като на 29.01.2022г. си ударих лявото
око, а именно лист за преглед на пациент от 30.01.2022г., ходих в болница
„Царица Йоанна – ИСУЛ“. Представям и медицинска рецепта от д – р К,
която съм изпълнил, фактура и болничен лист.
2
По представените доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от адв. Г. в днешното съдебно заседание
писмени доказателства и ги прилага към делото.
АДВ. Г. – Представям Договор за правна помощ №1/15.02.2022г. На
гърба му е списъка за направените разноски.Нямаме други доказателствени
искания.
СЪДЪТ – Имаме няколко въпроса към другата страна, но тъй като
тях ги няма, да изслушаме Вас какво може да ни кажете по тях:
Става въпрос, като изключим обучението за „разузнавач“, по което
все пак са присъдени суми, другите две защо са също предмет на това искане
в тази искова молба? Защо смятат те, че Вашата доверителка, дължи връщане
на парите по тях?
АДВ. Г. – Има специален ред по ЗМВР уреден, по който онези
служители, които са прекратили по свое желание служебните си
правоотношения, възстановяват парите за обучение, ако не са минали 5
години от това обучение – пропорционално на времето.
СЪДЪТ – Тя нали е пенсионирана?
АДВ. Г. – Да, това не е по нейно желание, а във връзка с
пенсиониране и ние го описахме пред първоинстанционния съд.
СЪДЪТ – Въпросът е:
Защо, въпреки, че е пенсионирана, й искат парите?
3
АДВ. Г. – Защото това е МВР, няма нужда от логика в МВР, там има
нужда от пари. Няма обяснение и няма основание за исканията им, но те така
си обжалват всичко от МВР и това е от край време, и това си е тяхна
стратегия, особено пък като ме видят мене, защото все губят делата и се
дразнят малко. Това е. Няма някаква персонална причина.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Г. – Уважаеми Окръжни Съдии, в първоинстанционното
решение съдът изобщо не разгледа основния спор, за който беше заведена
исковата молба, а именно, че клиентката ми не е напуснала по свое желание
МВР, а се е пенсионирала. Това е съвсем различна хипотеза, макар и в един и
същ член на ЗМВР, но различна точка от този член, която не обосновава
приложението на текста, касаещ прекратяване по собствено желание. Това
считаме за нарушение, като моля настоящата инстанция да го разгледа и да се
произнесе в наша полза, така щото да стане ясно, че служителката е
приключила своите служебни правоотношения с пенсиониране, а не с
напускане или дисциплинарно уволнение, следователно не дължи изобщо
заплащане на проведените курсове.
Що се отнася до втората част на самата материална относимост на
жалбата – вътре в решението изобщо не стана ясно защо и считаме, че е
необосновано защо е присъдена тази сума като намаляване на иска и защо е
уважена ответната претенция, без да има налични документи. Още повече, че
в случая става дума за пропорционално изчисляване на недослуженото
време. В експертизата стана ясно, че няма никакви относими документи. Има
само едни твърдения от страна на ответника с изготвени от него
удостоверения, които обаче не представляват нито първични, нито вторични
счетоводни документи и по тази причина считаме, че няма такива документи,
4
които да обосновават подобни разходи. Ние претендирахме това още пред
първата инстанция, което не беше взето предвид и считаме също за
недостатък на първоинстанционното решение.
След като представям тези доводи, считам, че първоначалната
искова молба следваше да бъде уважена в цялост. Като е постановил
решение, с което частично уважава исковата молба, съдът не е приложил
правилно материалния закон, най – вече в частта, в която е изследвал
единствено документите, обосноваванията направени разходи, но не и
първичното, най – важно условие, а именно, че доверителката ми е
пенсионирана от МВР на основание различно от основанията, визирани в
изискванията за възстановяване на суми за разходи, тоест да бъдат направени
такива прихващания за служители, които са напуснали по собствено желание
или са били дисциплинарно уволнени.
Във връзка с това Ви моля да уважите изцяло първоначалната искова
претенция на доверителката ми, като постановите решение, с което да
отмените решението на първата инстанция в тази част, която оспорваме. Моля
и за присъждане на адвокатските разноски по тази част, както и присъждане
на неприсъдената част пред първата инстанция.
Считаме, че въззивната жалба на ответната страна е изцяло
немотивирана. В нея се правят повторно отново същите обосновки, които са
направени в първата инстанция и по които е даден отговор. По отношение на
частта, в която е уважена тяхната претенция, считам, че техният
първоначален отговор, както и основанията им, които са наведени във
въззивната жалба, са еднакви, те са неприложими и целят единствено да
заблудят съда, тъй като материята е специфична. Не може да се подведе под
един знаменател пенсионирането и напускането по собствено желание. В тази
връзка това е първото такова дело в България. Има други дела, при които са
извършени прихващания на служители, които наистина са прекратили
служебните си правоотношения по тяхно желание, но тези съдебни дела аз
считам за неотносими, тъй като те касаят различни правни основания и няма
как да бъдат приложени. За първи път пенсиониран служител оспорва
прихващане на суми за обучение. Друг път ответната страна не е правила
прихващане на суми на пенсиониран служител, само на напуснали. Има
такива няколко решения, но това се касае само за напуснали служители, не за
5
пенсионирани. Моля да потвърдите първоинстанционното решение в частта,
която те обжалват.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Заседанието приключи в 10,45 часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 15.02.2022г.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6