№ 18187
гр. София, 19.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20221110109956 по описа за 2022 година
„ЗАД Асет Иншурънс “АД е предявил против „Дженерали застраховане“
АД обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.411 от
КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД за сумата от 841,80 лева, представляваща регресно
вземане за заплатено по договор за застраховка Каско, обективиран в
застрахователна полица №10120***04477/02.09.2020 г., застрахователно
обезщетение за л.а. „Тойота Рав 4“, рег. №****** за настъпило на 17.12.2020
г. застрахователно събитие – ПТП, 15 лева – ликвидационни разходи, както и
46 лева – мораторна лихва върху главницата за периода от 16.08.2021 г. до
25.02.2022 г., ведно със законната лихва от депозиране на исковата молба до
окончателното изплащане на вземането.
Ищецът „ЗАД Асет Иншурънс “АД поддържа, че на 17.12.2020 г. в
гр.София на кръстовището на ул. „Цар Асен“ и ул. „Кърниградска“, водачът
на л.а. марка „Тойота“, модел „Селика“ с рег. №******, застрахован в
ответното застрахователно дружество, вследствие виновното си
противоправно поведение е допуснал съприкосновение със застрахования при
ищеца л.а. „Тойота Рав 4“, рег. №******, като отваря предната лява врата на
управлявания от него автомобил без да се увери, че няма да създаде опасност
за останалите участници в движението. Твърди, че за настъпилото ПТП е
съставен ДКП. Сочи, че за произлезлите вследствие процесното ПТП
имуществени вреди за л.а. с рег. №****** при него е заведена щета
№***20006947, изготвен е опис на щетите и е заплатено застрахователно
обезщетение, представляващо стойността на ремонта за отстраняване на
претърпените щети в размер на 841,80 лева. Допълва, че с покана изх. №002-
1096/15.07.2021 г., е поканил ответника в 30-дневен срок да заплати сумата от
856,80 лева, формирана като сбор от платеното застрахователно обезщетение
и 15 лева – обичайни разноски, което с писмо изх. №3***09925/24.09.2021 г.
последният отказал да стори. Ето защо, моли предявените искове да бъдат
уважени.
1
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „Дженерали застраховане“ АД
оспорва предявените искове. Твърди, че настъпването на процесното ПТП се
дължи на виновните действия на водача на застрахования при ищеца
автомобил, като посочва, че същият е признал вината си в съставения ДКП.
Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между поведението на
водача на л.а. с рег. №****** и процесното произшествие, както и между
ПТП и твърдените щети по автомобила. При условията на евентуалност,
прави възражение за съпричиняване. Оспорва размера на ищцовата
претенция. Оспорва акцесорната претенция на ищеца. С тези съображения
отправя искане за отхвърляне на предявените искове.
По иск с правно основание чл. 411 КЗ:
Съдът в изпълнение на задължението си по чл.146, ал.1, т.5 от ГПК
УКАЗВА на ищеца, че носи тежестта да докаже наличието на валидно
застрахователно правоотношение между ищеца и увреденото лице по
застраховка „Каско”, в срока на коeто е настъпило процесното
застрахователно събитие, плащане на застрахователното обезщетение на
застрахования в посочения размер, наличие на предпоставките на чл.45 от
ЗЗД-противоправно поведение на трето лице спрямо увредения, вреда и
причинна връзка между противоправното поведение и претърпените от
застрахования вреди, както и валидно застрахователно правоотношение
между ответника и водача на автомобила, причинил ПТП.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си.
По иск с правно основание чл. 86 ЗЗД:
Съдът в изпълнение на задължението си по чл.146, ал.1, т.5 от ГПК
УКАЗВА на ищеца, че носи тежестта да докаже наличието на валиден
изискуем дълг на ответника, за плащането на който е изпаднал в забава, както
и размера на претенцията си.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си.
Съдът намира, че следва да бъдат приети приложените към исковата
молба документи като доказателства по делото. С оглед необходимостта от
специални знания съдът намира, че следва да бъде допусната САТЕ по
задачи, формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба. С оглед
неоспорване от страна на ответника, искането на ищеца за ССЕ и искането по
чл. 190 ГПК следва да бъдат оставени без уважение. Съдът намира, че следва
да бъдe допуснат по един свидетел при режим на призоваване на всяка от
страните за установяване на механизма на ПТП.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 7.11.2022 .г. от
13.30 часа, за която дата и час страните да се призоват.
ПРИЕМА приложените към исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА САТЕ със задачи, формулирани в исковата молба и отговора
на исковата молба, при депозит в размер на 300 лева, от които 150 лева,
вносими от ищеца, и 150 лева, вносими от ответника, по сметка на СРС в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В Д, който да се уведоми за изготвяне на
заключението.
ДОПУСКА един свидетел на страната на ищеца при режим на
призоваване за установяване на механизма на ПТП, а именно: А А Б, ЕГН
**********, с адрес на призоваване :гр.Н И, ул. „Д“№25.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да внесе по
сметка на СРС сумата от 50 лева – депозит за призоваване на свидетеля.
ДОПУСКА един свидетел на страната на ответника при режим на
призоваване за установяване на механизма на ПТП, а именно: Х В С, ЕГН
**********, с адрес на призоваване :гр.София, ул. „О“№***, ет.7, ап.9, тел.
**********.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението да внесе по
сметка на СРС сумата от 50 лева – депозит за призоваване на свидетеля.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на
ищеца.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се
явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител , който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца - и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3