ПРОТОКОЛ
№ 7179
гр. София, 24.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. КОЮВА
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело
№ 20211110162758 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
=========================================================
ИЩЕЦ А. Й. Д. - редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
не се явява лично, представлява се от адв. Й. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК Ж. Г. Д. - редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, не се явява лично, представлява се от адв. П., с пълномощно по
дело.
ОТВЕТНИК М. Г. Г. - редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява лично, представлява се от адв. Н., с пълномощно по
дело.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. В. Х. - редовно уведомена по телефона, явява се.
=========================================================
СЪДЪТ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпилото на 15.03.2023 г. заключение на вещото
лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза, като констатира, че
1
същото е постъпило в рамките на законоустановения срок по смисъла на чл.
199 от ГПК и пристъпи към снемане самоличността на вещото лице и
изслушване на депозираното в срок заключение.
Вещото лице А. В. Х. – ** г., български гражданин, неосъждана, без
родство и дела със страните по делото, предупредена за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице Х. – Поддържам представеното от мен заключение.
АДВ. Н./за ответник/: Дали е възможно пазарния наем да бъде
определен и по друг начин, като визирам метод на капитализацията?
Вещото лице Х. – Използвала съм друг метод, метода на реверсията.
Тоест от оценката на посочените сгради и дворното място по обратния път
съм стигнала до наема. Обратната задача на проходния метод.
АДВ. Н./за ответник/: Взехте ли предвид, че към настоящият момент в
района няма аналог на пазарен наем?
Вещото лице Х. – Точно по тази причина, тъй като няма аналози не
само за общината, но и цялата Хасковска област, поради тази причина съм
използвала този метод за да дам оценка на наема. Това е един малък град,
който може би няма 1000 души жители. Просто не е така развит пазара на
имоти относно отдаване под наем.
АДВ. Н./за ответник/: Този метод отразява ли, че пазарното търсене и
предлагане може да влияе на цената на метода?
Вещото лице Х. – Това е един от методите възприет в оценителската
практика. Основните методи са сравнителен, приходен и вещен метод. Когато
няма наличие на пазарни аналози, в общият случаи се преминава към този
метод, към този начин да се определи.
АДВ. Н./за ответник/: Може ли да се използва метод на
капитализацията, в който на практика да се приемат на практика доходи от
наеми, брутни доходи, несъбираемост на наеми?
Вещото лице Х. – Не е удачен този метод. Събираемост на наеми,
просто няма как.
АДВ. Н./за ответник/: При определяне на цената на наема, отчетени ли
са другите фактори, които влияят в даденото населеното място, например
нивото на работните заплати в конкретния град, пазара на труда, обема на
предлагането и интереса на наемателите?
Вещото лице Х. – Такива търсения не съм правила – работната
заплата и т. н. Това е една величина, която няма да окаже някакво значение, за
това каква ще бъде наема като цена.
АДВ. Н./за ответник/: Отчетено ли е, че към момента има вещното
право на ползване на трето неучастващо лице в гр. Любимец?
Вещото лице Х. – За вещното право на ползване най-вече се използва
2
при сделка при продажба на даден имот. Това, че има учредено вещно право
на ползване, не би следвало да се отразява. Винаги когато се среща учредено
вещно право на ползване, в такъв случай се отразява на пазарната цена на
имотите при продажба. В общия случай, тези имоти са не продаваеми.
АДВ. Н./за ответник/: Ако Ви се възложи задача да определите наема
посредством метода на капитализация, който е утвърден в стандартите на
камарата на независимите оценители, ще можете ли я да направите такава
оценка и това ще рефлектира ли на цената на определения от Вас наем?
Вещото лице Х. – Възможно е, но мисля, че това което съм определили
по този метод е по-близко до възможната наемна на цена на имота.
АДВ. ПРОДАНОВА/за ответник/: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. Й./за ищеца/: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на вещото лице
по поставената задача на съдебно-техническа експертиза следва да бъде
прието и приобщено като писмено доказателство по делото.
Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешно съдебно заседание експертно заключение на вещото лице по
поставената задача на съдебно-техническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за разноските и изготвяне на
заключението в размер на определеното първоначално такова.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на
внесения депозит.
На вещото лице се връчи разходен касов ордер за сумата от 400 лв.
АДВ. Й./за ищеца/: Нямам допълнителни искания за събиране на
доказателства. Няма да представям списък с разноски.
АДВ. ПРОДАНОВА/за ответник/: Нямам допълнителни искания за
събиране на доказателства. Няма да представям списък с разноски.
АДВ. Н./за ответник/: Нямам допълнителни искания. Няма да
представям списък с разноски.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което, на
основание чл. 149, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Й./за ищеца/: Моля да постановите решение, с което да
3
допуснете делбата на процесния имот, спрямо приетите по делото
доказателства и законните квоти на страните. Моля да уважите претенцията
по чл. 344, ал. 2 от ГПК на базата на заключението на вещото лице и
определените от Вас дялове.
АДВ. ПРОДАНОВА/за ответник/: Моля да постановите решение, с
което да допуснете до делба посочения недвижим имот, съобразно квотите по
закон, по подробно изложени съображения в отговора на исковата молба на
доверителя ми.
АДВ. Н./за ответник/: Поддържам изцяло изложеното в отговора на
исковата молба. Считам, че делбата следва да бъде допусната при делбените
квоти посочени в отговора на исковата молба, тъй като имотът е придобит от
доверителя ми по силата на нотариален акт за собственост придобит по
давностно владение и наследство, като една част е въз основа на покупко-
продажба. По тази причина делбените квотите да бъдат определени при
квотите посочени в отговора на исковата молба.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ за приключили.
ОБЯВЯВА, че ще се произнесе с решение в законово установения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е написан в съдебно заседание, което приключи в
09:43 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен и подписан на 27.03.2023 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4