№ 970
гр. Пазарджик, 28.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря Лора Анг. Герова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20245220104395 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът Многопрофилна болница за активно лечение – Пазарджик,
уведомени по реда на чл.56, ал.2 ГПК, не изпращат процесуален
представител.
Ответникът Н. С. Ц. - редовно уведомена от предходното съдебно
заседание, не се явява лично, за нея се явява адв. А. Г. Г., в качеството му на
особен представител.
Вещото лице Б. С. Д. – редовно призована, явява се в съдебната зала.
Вещото лице М. К. Б. – редовно призован, явява се в съдебната зала.
АДВ. Г.: Уважаеми господин Председател, не е налице процесуална
пречка за даване ход на делото, поради което моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва на страните постъпила справка с вх.№11093 от
16.04.2025 г. от РС Пазарджик с която информират, че след извършената
справка в гражданско деловодство при РС Пазарджик се установи, че Н. С. Ц.
с ЕГН:********** не е приела и не се е отказал от наследството на починалия
си наследодател С. Х. И..
АДВ. Г.: Моля да бъде приета постъпилата справка.
СЪДЪТ намира, че постъпилата справка от РС Пазарджик е относима
към предмета на делото, тъй като съдът изрично е изискал такава информация
от която да е видно дали ответницата в настоящето производство е приела или
1
се е отказала от наследството на починалия й наследодател, поради което така
изготвената справка следва да се приеме по делото.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА справка с вх.№11093 от 16.04.2025г. от РС Пазарджик,
СЪДЪТ докладва на страните депозирано заключение на съдебно-
икономическа експертиза от вещото лице Б. Д. с вх. №10620 от 11.04.2025г.
Заключението е постъпило в законоустановеният срок съгласно изискванията
на чл.199 от ГПК, поради което съдът счита, че следва да пристъпи към
изслушване на вещото лице.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО- ИКОНОМИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Б. С. Д. – на 54 години, българка, български гражданин, неомъжена,
неосъждана, с висше образование, без родство и служебни отношения със
страните по делото.
Вещото лице е предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Д.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
Запознала съм се с всички документи, проверила съм и стойността на
клиничната пътека в националния рамков договор за съответната година,
направила съм справки в търговския регистър относно всички публикувани
годишни финансови отчети на дружеството собственик на капитала. В
експертизата съм посочила, че дружествените дялове са с наложени запори от
НАП и ЧСИ , няма публикувани годишни финансови отчети след 2015г..
Стойността по клиничната пътека е толкова колкото е предявена в исковата
молба.
АДВ. Г.: Уважаеми господин Председател, запознах се със
заключението. Няма въпроси към вещото лице, моля да се приеме по делото
като доказателство.
СЪДЪТ счита, че представеното експертно заключение е обосновано,
компетентно изготвено и към настоящия момент невъзникват съмнения
относно неговата правилност, поради което същото следва да се приеме по
делото.
Воден от горното съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА изготвеното заключение по допуснатата съдебно-
икономическа експертиза с вх. №10620 от 11.04.2025г .
ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице Б. С. Д. да се изплати възнаграждение в
2
размер на 300 лв., съгласно представената справка-декларация, което да се
изплати внесения от ищцовата страна депозит.
СЪДЪТ докладва на страните депозирано заключение на съдебно-
медицинска експертиза от вещото лице М. Б. с вх. № 13263 от 12.05.2025г.
Заключението е постъпило в законоустановеният срок съгласно изискванията
на чл.199 от ГПК, поради което съдът счита, че следва да пристъпи към
изслушване на вещото лице.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО- МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
М. К. Б. – на 57 години, българин, български гражданин, разведен,
неосъждан, с висше образование, без родство и служебни отношения със
страните по делото.
Вещото лице е предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Б.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
Изследвал съм цялата документация, която е приложена по делото. Същия е
пролежал в отделението на болницата между 22.02.2024г. и 01.03.2024г.
Посочил съм анамнеза статус, отбелязани са декурзусите на лекарите, които са
го наблюдавали ежедневно, по часово и проведената терапия, която е
направена, всичко съм отразил. Относно това има ли ответника качеството на
пациент съм посочил, че според Закона на здравето, чл. 84 пациент е всяко
лице, което е потърсило медицинска помощ и регистрацията на този пациент
става с неговото информирано съгласие и той е бил в качеството на пациент.
Има представена Декларация за информирано съгласие, която той е подписал,
с която също е уведомен, че не е здравноосигурен, ще бъде лекуван по
клинична пътека № 39, която е на стойност 1404 лв. и че ако не си заплати
осигуровките до края на лечението, ще трябва да ги дължи. По документите,
които са представени по делото действително описаната медицинска помощ и
лечение са предоставени на С. Х. И., а дали физически е бил там, не мога да
кажа, но по документацията той е бил, по документи той е бил там в този
период.
За дати 24.02.2024г. и 25.02.2024г. независимо, че няма декурзуси, не значи, че
не е извършено лечение. То се преписва още при постъпването и то се следва
през целия период на пролежаване, само ако им някаква промяна в съС.ието
може да търпи корекция. Лечението е изписано, то се приема ежедневно.
На 24.02.2024г. и 25.02.2024г. е проведено същото лечение, с както съм
изброил по-долу медикаментите, пипетазон, флуксид, бромхексин е взимал,
продължава лечението от предходните дни. Когато няма изрично написано от
наблюдаващия лекар, който е на пациента, някаква промяна в терапията,
терапията продължава тази, която е предишните дни. Само ако решат да
премахнат нещо или да добавят към терапията, тогава се записват и се
3
променя, иначе е такава каквато е от първия ден, такава е практиката във
всички лечебни заведения.
АДВ. Г.: Уважаеми господин Председател, запознах се със заключението.
Нямам други въпроси към вещото лице, моля да се приеме по делото като
доказателство.
СЪДЪТ счита, че представеното експертно заключение е обосновано,
компетентно изготвено и с разясненията, които бяха дадени от вещото лице
днес, към настоящия момент невъзникват съмнения относно неговата
правилност, поради което същото следва да се приеме по делото.
По делото е постъпила молба с вх.№13264 от 12.05.2025г. от вещото
лице д-р М. Б. с която моли съда да завиши определения от съда хонорар като
се съобрази с представената към заключението справка декларация, която
молба съдът намира за основателна с оглед свършената работа от вещото
лице.
Воден от горното съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА изготвеното заключение по допуснатата съдебно-медицинска
експертиза с вх. № 13263 от 12.05.2025г .
ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице д-р М. К. Б. да се изплати възнаграждение в
размер на 700 лв., съгласно представената справка-декларация, което да се
изплати от внесения от ищцовата страна депозит 300 лв. ЗАДЪЛЖАВА
ищцовата страна в едноседмичен срок, считано от настоящето съдебно
заседание да довнесе сумата от 400 лв. с оглед заплащане на
възнаграждението на вещото лице в пълен размер.
СЪДЪТ докладва на страните постъпила молба с вх.№
11220/17.04.2025г. от МБАЛ Пазарджик с която в изпълнение на указанието на
съд заявяват, че МБАЛ Пазарджик АД желае да се ползва от декларация от С.
Христо И. от 22.02.2024г. Декларация от С. Х. И. от 22.02.2024г. се съдържа в
История на заболяване №3306/2024г.
АДВ. Г.: Уважаеми господин Председател, поддържам искането за
декларацията, че сумата не е записана в момента в който той е бил там, няма
доказателства, че информацията за цената на клиничната пътека му е била
известна към момента на подписване на декларацията, тя е дописана в
последствие. Не може да се докаже със сигурност, че е бил информиран. Не
оспорваме подписа на лицето С. Х. И., съдът може да прецени дали е
доказано, че информацията за цената е била написана в момента на
подписване на декларацията. Ние искаме експертиза, която да установи била
ли е написана цената на клиничната пътека към момента на подписване на
декларацията и почерка на дописаното дали е на С. И.?
СЪДЪТ след като се запозна с направеното от ответната страна искане и с
декларация приложена по делото от 22.02.2024г. за която се твърди, че е
4
подписана от С. Х. И. съобрази следното: Ищцовата страна недвусмислено
заяви в хода на настоящето производство, че желае да се ползва от този
документ – Декларация от С. Х. И. от 22.02.2024г. като същото обстоятелство
е видно и от постъпилата по делото молба с вх.№ 11220/17.04.2025г. от МБАЛ
Пазарджик приложена по делото. С оглед възраженията на ответната страна и
оспорванията, които са направени от процесуалният представител на
ответницата съдът в конкретния случай не намира за необходимо по делото да
бъде възлагана и извършвана съдебна експертиза на подписа. Възраженията
на ответната страна са свързани с това, че част от текста във въпросната
Декларация от С. Х. И. от 22.02.2024г. е бил дописан в последствие, т.е има
съмнение относно времето в което е изписана текстовата част в процесната
декларация. От друга страна процесуалният представител на ответника не
оспорва обстоятелството, че С. Х. И. лично е поставил подпис срещу графа
„декларатор“ в посочената декларация от 22.02.2024г. С оглед на оспорванията
направени от ответната страна съдът счита, че не следва да се допуска
изслушването на съдебна експертиза доколкото в хода на такава експертиза
вещото лице би могло да отговори единствено на въпроса дали покойния С. Х.
И. е подписал тази декларация лично и собственоръчно или не, като не би
могъл да отговори на въпроса кога времево е попълнен текста в същата. С
оглед на това съдът намира за безпредметно по делото да бъде изслушана
съдебна експертиза на подписа, доколкото вещото лице не би могло да
отговори на поставените му задачи, а от друга страна това единствено би
довело да натоварването на производството с допълнителни разноски.
Предвид гореизложеното и на основание чл.193 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна да бъде
извършена проверка на истинността на документ - Декларация от С. Х. И. от
22.02.2024г. подписна от С. Х. И. с ЕГН: **********.
АДВ. Г.: Нямам други доказателствени искания, считам, че делото е
изяснено. Моля делото да бъде приключено.
Предвид липсата на други доказателствени искания, с оглед на
обстоятелството, че делото е изяснено от фактическа и правна страна и на
основание чл. 149, ал. 1, изр. 1-во от ГПК съдът следва да прикани страните
към спогодба.
АДВ. Г.: Не можем да постигнем спогодба.
С оглед на горното съдът намира за необходимо да бъде изплатено
определеното възнаграждение на особения представител на ответника адв. А.
Г., като на същият следва да се изплати определеното от съда възнаграждение
в размер на 400 лв.
Адв. Г., е изготвил писмен отговор по предявената искова молба, явява се в
съдебните заседания по делото, поради което и на същият се дължи
съответното възнаграждение.
5
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адв. А. Г. Г. от АК Пазарджик вписана под № 8786
в Националния регистър за правна помощ възнаграждение в размер на 400 лв.
за защита и процесуално представителство на ответника в настоящето
производство, което да се изплати от внесения от ищцовата страна депозит.
На основание чл. 149, ал. 1, изр. 2 от ГПК, тъй като спогодба не бе
постигната съдът следва да даде ход на устните състезания, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Г.: Уважаеми господин Председател, моля да отхвърлите исковете
като неоснователни. Наследството на С. Х. И. не може да премине върху
ответницата Н. С. Ц., тъй като тя не го е приела. Приемането трябва да стане
задължително с действие, което може да е конклудентно съгласно чл. 49 ЗН, а
такова действие не се доказа.
На основание чл. 149, ал. 2 от ГПК съдът обявява устните състезания за
приключени и посочва, че ще обяви решението си в законоустановения срок
едномесечен, не по-късно от 23.06.2025г..
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:30 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6