Определение по дело №1324/2017 на Административен съд - Варна

Номер на акта: 2066
Дата: 28 юли 2017 г.
Съдия: Дарина Неделчева Рачева Генадиева
Дело: 20177050701324
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 15 май 2017 г.

Съдържание на акта

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

№………………

 

Гр. В., 27.07.2017 година

 

ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІІ състав, в закрито заседание на двадесет и седми юли две хиляди и седемнадесета година, като разгледа докладваното от съдия Дарина РАЧЕВА адм. д. № 1324/17 г. по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по жалба от ПГСС „Н. П.“ – гр. П. срещу Ревизионен акт № Р-03002516004840-019-001/30.01.2017 г. на органи по приходите при ТД на НАП – гр. В., потвърден с Решение № 93/2017 г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – гр. В. при ЦУ на НАП, с който в тежест на учебното заведение са установени задължения за ДДС във връзка с констатации за неправилно определен коефициент за частичен данъчен кредит за периода 01.01.2015 – 30.06.2015 г. и извършени облагаеми доставки, за които не е начислен ДДС, в общ размер 67 352,65 лева и съответните лихви.

В с.з. от 13.06.2017 г. производството е отложено за събиране на доказателства относно компетентността на органите, издали заповедите за образуване и движение на производството, ревизионния акт и ревизионния доклад, както и надлежното им подписване.

В същото съдебно заседание от страна на жалбоподателя е направено искане за назначаване на ССЕ със задача вещото лице да отдели получените от републиканския бюджет средства чрез първостепенния разпоредител, след което от останалите приходи на учебното заведение да определи какъв е коефициентът на корекция за целите на ДДС и да изчисли подлежащия на внасяне ДДС.

 

Като взе предвид, че дължи произнасяне по искането за съдебно-счетоводна експертиза, направено в с.з., и след като се запозна с представените доказателства, съдът намира, че въпросите, на които се иска отговор от експертизата, а именно, разплатените разходи в рамките на бюджета на учебното заведение за ревизираните периоди, следва да бъдат установени с писмени доказателства, изходящи от жалбоподателя, а коефициентът за частичен данъчен кредит е правен въпрос, по който следва да се произнесе съдът с крайния си акт в зависимост от въпроса относно естеството на получените от ДБ суми.

В същото време съдът намира, че в преписката липсват дневниците за покупки на жалбоподателя за ревизираните периоди, от които да се установят покупките, декларирани с право на пълен и с право на частичен данъчен кредит, както и извършените от жалбоподателя облагаеми доставки. От жалбоподателя следва да бъдат изискани първичните счетоводни документи за получени доставки, декларирани с право на пълен данъчен кредит през всички ревизирани периоди.

От ответника следва да бъдат изискани подробни данни за това кои са доставките, за които твърди, че жалбоподателят е имал право на пълен данъчен кредит и кои са доставките с право на частичен данъчен кредит, които са отразени само като обща сума в сборните данни по данъчни периоди, посочени в таблицата на стр. 18-19 от ревизионния доклад.

 

 

 

 

 

 

Предвид гореизложеното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

Задължава  жалбоподателя в 14-дневен срок от получаване на препис от определението да представи справка за получените под формата на разплатени разходи по бюджета на учебното заведение суми от МЗХ за основната дейност за всеки от ревизираните периоди; първичните счетоводни документи за всички получени доставки, декларирани през ревизираните периоди с право на пълен данъчен кредит.

 

Задължава ответника в 14-дневен срок от получаване на препис от определението да представи дневниците за покупки и продажби на жалбоподателя за всеки от ревизираните периоди; да представи данни за всяка от доставките, за които счита съответно, че жалбоподателят е имал право на пълен данъчен кредит и съответно право на частичен данъчен кредит, включени в сборните данни по данъчни периоди, посочени в таблицата на стр. 18-19 от ревизионния доклад.

 

Определението не подлежи на обжалване.                                 

            

                                                                                СЪДИЯ: