РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1289
гр. Пловдив, 22.05.2023г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, трети състав, в закрито заседание на двадесет втори май, две хиляди двадесет и трета година в състав:
Административен
съдия: Любомира Несторова
като разгледа докладваното АД № 1309 по описа
за 2023 г. на Административен съд – Пловдив, намира за установено следното:
Производството
е по реда на чл. 60 от Административно -процесуалния кодекс (АПК ) и чл.188 от ЗДДС.
Образувано е по жалба на „ЕР-МЕС 2001“ ЕООД, с
ЕИК *********, с адрес: ***, представлявано от
управителя А.Н.М.против разпореждане за допускане на предварително
изпълнение на принудителна административна мярка (ПАМ) „запечатване на
търговски обект и забрана за достъп до него“ за срок от 3 /три/ дни, наложена
със заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-186-0159303/05.05.2023г.
на Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП.
В жалбата се излагат съображения относно
необоснованост и незаконосъобразност на наложената принудителна административна
мярка със заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-186-0159303/05.05.2023г.
на Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП. Претендира се
отмяната на разпореждането за предварително изпълнение и разноските по делото.
Ответникът
представя административната преписка и изразява становище по наведените в
жалбата оплаквания. Намира, че заповедта е издадена от компетентен
административен орган, мотивирана е и в частта за допускане на предварително
изпълнение. Твърди се, че налагането на финансова дисциплина чрез спазване на
отчетността и начисляването на дължимите данъци върху реално реализираните
обороти без отклонение от данъчното облагане безспорно представлява защита на
особено важни държавни и обществени интереси, свързани с осигуряването на
регулярност приходите в държавния бюджет и нормално функциониране на цялата
държавна бюджетна система.
Именно
с цел да се промени установената организация в дейността на търговеца и
причините, водещи до неблагоприятни последици за фиска е наложено предварително
изпълнение на наложената ПАМ.
Претендира
се отхвърляне на жалбата и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Разпореждането, с което се допуска
предварително изпълнение на заповедта, може да се обжалва в 3-дневния срок,
визиран в чл. 60, ал. 4 от АПК, който е преклузивен и след изтичането му се преклудира
правото на обжалване. Видно от отбелязването върху заповедта, същата е връчена
на жалбоподателя на 22.05.2023г., като жалбата срещу разпореждането за
допускане на предварително изпълнение на заповедта е постъпила в Административен съд-Пловдив на същата дата 22.05.2023г
- в предвидения в закона срок от връчването, поради което като допустима следва
да бъде разгледана по същество.
Съдът
намира жалбата за неоснователна поради следното:
Обжалваното
разпореждане за предварително изпълнение
е издадено от компетентен орган, овластен със заповед № ЗЦУ-ОПР-1148/25.08.2020г.
на Изпълнителния директор на НАП, в предвидената от закона писмена форма и
съдържа изискуемите реквизити, в т. ч. фактически и правни основания за
издаването му.
Съдът
намира за неоснователни доводите на жалбоподателя за допусната необоснованост и
несъразмерност на предварителното изпълнение. В изложените от административния
орган мотиви се съдържат достатъчно конкретни факти, относими към
предпоставките за допускане на предварително изпълнение на заповедта. Направени
са констатации относно процесния обект, дейността на търговското дружество и
др., относно извършеното нарушение и създадената организация в обекта,
позволяваща да не се издава фискална касова бележка на хартиен носител от въведеното в обекта фискално
устройство - модел „ECR Z1T В 20“ с рег.№ ZI009242 и ФП 64009242, нито от кочан
с ръчни касови бележки, отговарящ на изискванията на Наредба №
Н-18/13.12.2006г. на МФ. Така се възпрепятства стриктното отчитане на
извършените продажби и тяхната регистрация, което от своя страна възпрепятства
контролната дейност на приходните органи.
Допускането на предварително изпълнение е обосновано с невъзможността да
бъде проследен в цялост търговския оборот, предвид установеното неспазване на
реда за отчитане на продажбите. Отбелязано е, че неспазването на конкретното задължение от страна на
субекта, винаги води до негативни последици за фиска, тъй като в конкретния
случай възпрепятства приходните органи да осъществяват присъщите им законово
регламентирани контролни функции. Преценен е характерът на дейността-магазин за
пакетирани стоки, находящ се в гр. Асеновград, големината на обекта,
възможността за реализиране на значителни обороти и видът на предлаганите
стоки.
Нарушението
води до ощетяване на бюджета и следователно е от значим интерес както за
държавата, така и за обществото.
Следва да се посочи, че принудителната
административна мярка запечатване на обект се налага независимо от предвидените
глоби или имуществени санкции, при наличие на установените в нормата на чл. 186, ал. 1 от ЗДДС материалноправни
предпоставки.
Съдът
счита, че в случая са налице изискуемите материалноправни предпоставки за
издаване на обжалваното разпореждане. Неизпълнението от страна на търговеца на
задължението му да отчита осъществяваните в обекта продажби и тяхната
регистрация препятства възможността за проследяване на реализираните обороти и
влияе върху размера на публичните му задължения, от което се налага извод за
наличието на значим държавен интерес и риск от осуетяване на изпълнението на
мярката по смисъла на чл. 60 от АПК.
Мярката
е с преустановителен и превантивен характер и доколкото отлагането и във
времето би попречило за постигане на крайната й цел – да предотврати укриването на приходи и
отклонението от данъчно облагане, следва да се приеме, че разпореждането за
предварителното изпълнение е съобразено с целта на закона. Ето защо съдът
приема, че жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли.
Предвид
изхода на делото, основателна се явява претенцията на ответника за присъждане
на направените по делото разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение
в размер на 100 лева, определено по реда на чл. 143 от АПК, чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, вр. с чл. 144
от АПК.
Мотивиран
от горното и на основание чл. 60, ал. 5 АПК и чл. 188, ал.1 от ЗДДС,
Административен съд–Пловдив, трети състав
О П Р
Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ЕР-МЕС 2001“ ЕООД, с
ЕИК *********, с адрес: ***, представлявано от
управителя А.Н.М.против разпореждане за допускане на предварително
изпълнение на принудителна административна мярка (ПАМ) „запечатване на
търговски обект и забрана за достъп до него“ за срок от 3 /три/ дни, наложена
със заповед за налагане на принудителна административна мярка №
ФК-186-0159303/05.05.2023г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в
ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА „ЕР-МЕС 2001“ ЕООД, с ЕИК *********, с адрес: ***,
представлявано от управителя А.Н.М.да
заплати в полза на Национална агенция за
приходите разноски в размер на 100 лв. /сто лева/.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване съгласно чл. 188, ал. 2 от ЗДДС.
Административен
съдия: /П/