№ 1920
гр. Пловдив, 08.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Десислава Пл. Порязова
при участието на секретаря Таня Д. Стоилова
като разгледа докладваното от Десислава Пл. Порязова Административно
наказателно дело № 20215330204507 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен Фиш за налагане на глоба Серия К №3627560
от 04.05.2020г., с който на Р. В. П. ЕГН ********** е било наложено
административно наказание глоба в размер на 600 лева за извършено от него
нарушение по чл. 21ал.2вр.ал.1 ЗДвП.
Жалбоподателят П. чрез жалбата си ,подадена чрез пълномощника си
адв.Г. , обжалва процесния електронен фиш. Излага подробни
съображения.Твърди,че същият е неправилен и незаконосъобразен, поради
което иска неговата отмяна. Жалбоподателят и пълномощника му не се
явяват в съдебно заседание ,но депозират писмено становище по съществото
на делото.
Въззиваемата страна редовно уведомена за постъпилата жалба не
изпрати представител в съдебно заседание . Не е изпратено и писмено
становище по съществото на делото.
Пловдивският районен съд, след като взе предвид събраните по делото
доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери
за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от
легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е
основателна. За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав
съобрази следното:
В конкретния случай жалбоподателят е бил санкциониран за това, че на
1
04.05.2020г. в 13.39 часа в на път IІ-64 км34 ти “ Ауди А 6 с рег .№ *****
при разрешена скорост от 60 км/час въведена с пътен знак В-26 е превишил
скоростта с 51 км/ч.Нарушението е установено с TFR1-M511.
Към датата на извършване на процесното нарушение е в сила
разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, съгласно изменението й с ДВ бр.19 от
13.03.2015 г., съгласно която "При нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение". Със същото изменение
на закона е приета и новата разпоредба на § 6, т.5 от ДР на ЗДвП (Нова - ДВ,
бр. 19 от 2015 г.), с която се въведе легално определение на понятието и
съобразно която "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди
за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и
проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен
орган и могат да бъдат: ,,стационарни’’ - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган и ,,мобилни’’ - прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес.
Отделно от това с новата ал. 3 на чл. 165 от ЗДвП, приета също с
посоченото изменение обн. ДВ бр.19 от 2015 г. в съответствие именно на
мотивите на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ОС на ВАС
(съгласно мотивите към проекта на Закона за изменение и допълнение на
Закона за движението по пътищата № 454-01-62 от 11.12.2014 г., 43-то НС) на
Министъра на вътрешните работи е вменено задължение да приеме наредба за
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата. В изпълнение на законовата
разпоредба е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на Министъра на
вътрешните работи (обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г.), с която са уредени
условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и
системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата, като тези
условия и ред обхващат, както стационарните, така и мобилните АТСС.
Съгласно чл. 2 от Наредбата стационарните и мобилните АТСС
заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или
динамични изображения - видеозаписи, с данни за установените нарушения
на правилата за движение, а по силата на чл. 3 от същата, за установените от
АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават
електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна
система. Т.е. с изменението на закона и приемането на Наредба № 8121з-532
от 12.05.2015 г. са приети ясни правила за използване на мобилни технически
средства и за обстоятелствата, при които контролните органи имат право да
ги използват, с което на практика е преодоляна констатираната в мотивите на
Тълкувателно Решение № 1 от 26.02.2014 г. на ОС на ВАС празнота, което
2
именно е в основата на даденото със същото тълкуване на материалния закон.
Ето защо, се достигна до извод, че към датата на извършване на
процесното нарушение- 04.05.2020г. на правилата за движение по пътищата е
налице детайлна нормативна уредба на правилата във връзка с използването
на мобилни технически средства, които са достатъчно ясни и подробни, както
и процедура, регулираща действията на контролните органи при използването
технически средства.
Разпоредбата на чл. 188, ал. 1 ЗДвП предвижда, че собственикът или
този на който е предоставено МПС отговаря за извършеното нарушение. От
друга страна разпоредбата на чл. 189, ал. 5 ЗДвП предвижда, че електронният
фиш се изпраща на лицето по чл. 188, ал. 1 ЗДвП, като същото в 14-дневен
срок, ако е управлявало друго лице, трябва да посочи кое е това лице. Видно
от АНП и от представена по нея актуална справка - процесното МПС се води
собственост на Р.П. .Която обаче не се е възползвала от тази разпоредба да
посочи кой е водача,в случай,че не тя е управлявала на посочената датата
МПС-то. Като това обстоятелство не се оспорва от нея.
По делото е налице снимков материал към момента на извършване на
нарушението ,от който се вижда регистрационният номер на МПС ,с което е
извършено същото, както и скоростта с която се е движел, а именно 114 км/ч,
след като е бил отчетен и толеранс от 3 км/ч-съответно
111
км/ч
,което доказва извършеното нарушение.
Видно от намиращия се снимков материал по делото се установява, че
в долен десен ъгъл на приложената снимка същата с посочен номер попада в
диапазона на посочените клипове заснети на въпросното място и време.При
проверка е видно, че Протокол по чл. 10 от Наредбата съдържа всички
необходими реквизити .
От представените копия от Удостоверение за одобрен тип и Протокол
за проверка се установява, че техническото средство е било техническо годно.
Неоснователно се явява наведеното възражение, че техническото средство с
което е било установено нарушението не е било технически годно. Видно от
Електронния фиш се установява, че нарушението е било установено с
автоматизирано техническо средство TFR1-M51.
От Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835
се установява, че това техническо е годно , а от последващия документ
Протокол № 1-33-20 се вижда,че е преминал последваща проверка и е годно.
Електронният фиш отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 ЗДвП.В
сочената норма са посочени необходимите реквизити, които трябва да се
съдържат в електронния фиш, а именно териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
3
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане.Като в конкретния електронен фиш серия К №
3627560 са налице именно всички тази реквизити.По максимално най-точния
и правилен начин е описано и мястото на извършване на нарушението и не
поражда спор, неяснота или пък двусмислие както се твърди в жалбата.
Това ,обаче с което съдът се съгласява от доводите на пълномощника на
жалбоподателя е,че не е доказан по безспорен начин обективен елемент от
състава на вмененото във вина на жалбоподателя нарушение .А, именно при
разрешена скорост от 60 км/час въведена с пътен знак В-26 да е извършено
самото нарушение.Видно от приложената писмена информация от Агенция
“Пътна инфраструктура“ при Областно Пътно управление –Пловдив е видно
,че в посочения участък от пътя е имало знак В26 .Като същия е многократно
премахван от недобросъвестни водачи и впоследствие възстановяван и така
до 27.07.2020г./тогава е констатирано окончателно му изчезване/.Като е
възстановен отново на 02.11.2020г,после отново изчезнал и м.февруари
2021г. са монтирани други знаци и ограничението на скоростта е
отпаднало.Тоест няма безспорни , ясни и категорични доказателства ,които да
доказват ,че към дата 04.05.2020г –датата на описаното в ЕФ нарушение
знакът В 26 ограничаващ скоростта на движение е бил на мястото си. И този
смисъл не е доказано по безспорен начин и извършеното нарушение по
чл.21ал.1вр.ал.1 от ЗДв.П.Това се доказва и по още един обективен начин,а
именно посредством протокола по чл.10.Видно от съдържанието на същия
никъде не е описан въведения знак В26 и в този смисъл това подкрепя тезата
на пълномощника на жалбоподателя. Доводите се възприемат от съда и
поради недоказаност на нарушението от обективна страна водят до отмяна на
оспорвания ЕФ.
По разноските:
Съобразно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН, в съдебните производства,
развиващи се по реда на посочения закон, страните имат право на присъждане
на разноски по реда на Административно процесуалния кодекс / АПК/. От
своя страна, чл. 143, ал. 1 АПК разпределя отговорността за разноски в
хипотезата, при която оспорваният акт е отменен, която гласи, че когато
съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден
административен акт, държавните такси, разноските по производството и
възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се
възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ.
Съгласно т. 6 от ДР на АПК „поемане на разноски от административен орган“
означава поемане на разноските от юридическото лице, в структурата на
което е административният орган. Следователно в случая разноските следва
да бъдат възложени върху това юридическо лице, от което е част
административно наказващият орган, а това е ОДМВР-Пловдив.
Предвид гореизложените принципни съображения,досежно размера на
4
искането за присъждане на разноски, то следва да се посочи, че договорът за
правна защита е сключен на 14.06.2021г /л.8 от делото/ за сумата от 200 лева
,които както е описано са платени в брой. Не е налице прекомерност ,освен с
подаване на жалба срещу електронния фиш са депозирани и допълнителна
писмена молба с доводи по съществото на делото .Поради ,което следва да
бъде уважен в пълния му претендиран размер от 200 /двеста /лв.В този
смисъл искането и е основателно ,поради което и следва да бъде уважен.
По изложените съображения, Пловдивският районен съд, XVІІ н. с.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен Фиш за налагане на глоба Серия К №3627560
от 04.05.2020г., с който на Р. В. П. ЕГН ********** е било наложено
административно наказание глоба в размер на 600 лева за извършено от него
нарушение по чл. 21ал.2вр.ал.1 ЗДвП
ОСЪЖДА ОД на МВР-Пловдив ДА ЗАПЛАТИ на Р. В. П. ЕГН
********** сумата в размер на 200 /двеста / лева, представляваща разноски в
настоящото производство за процесуално представителство.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски
Административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5