№ 51701
гр. София, 26.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело
№ 20241110159300 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на ******* срещу *******, с която е
предявен осъдителен иск за заплащане на сумата от 24999 лева, представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на незаконно задържане
по НЧД № *********. При извършена проверка на редовността на исковата молба по
реда на чл. 129 от ГПК и във връзка с Определение № ********. по в.ч.гр.д. №
*********, съдът констатира, че същата е нередовна, тъй като не са изложени
конкретни твърдения относно характера на производството по НЧД № *********, по
чия инициатива е било образувано с какъв акт и какво именно е произнасянето на
ответника по посоченото дело – т.е. за съда не става ясно дали в това производство е
взета първоначална мярка за неотклонение или е образувано по повод искане за
изменение или отмяна на вече взета мярка за неотклонение. Същевременно в исковата
молба се твърди, че мярката за неотклонение е взета във връзка с обвинение за
извършено престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 5 НК, за което ищецът бил окончателно
оправдан по КНОХД № ********. В тази връзка за съда не става ясно дали твърдените
вреди се претендират от наложена мярка за неотклонение, която впоследствие е била
отменена (чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОДОВ) или за обвинение в извършване на престъпление,
ако лицето бъде оправдано (чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ), в рамките на което съдът обсъжда
и вредите от наложените мерки за неотклонение.
Наред с горното на съда е служебно известно, че с Решение № ********,
постановено по соченото от ищеца КНОХД № ********, е отменена въззивна присъда
от 5.06.2019г. на ********, постановена по ВНОХД № ***** по описа на съда, В
ЧАСТИТЕ Й, с които е потвърдена присъдата от 9.01.2018г., по НОХД № *********.
София, 2 състав, по обвиненията срещу ищеца в настоящото производство за
извършени престъпления на 14.12.2009г. по чл. 142, ал. 2, т. 1, 2 и 6, вр. ал. 1 НК;
чл.199, ал. 1, т. 1, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК; чл. 330, ал. 1 НК; по чл. 116, ал.
2, вр. ал. 1, т. 6, вр. чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 НК и по чл.198, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК, а
делото върнато за ново разглеждане в отменените части. В останалата част присъдата
е оставена в сила. На съда също така му е служебно известно, че това производство не
е приключило и към момента е висящо. Предвид това ищецът следва да обоснове
интереса си от завеждането на настоящия иск, като държи сметка, че не твърди
наложената мярка за неотклонение да е отменена, а твърденията му, че е оправдан са
неверни.
1
Поради изложеното на ищеца, чрез назначения му проесуален представител
следва да бъдат дадени указания за отстраняване на нередовсностите.
Така мотивиран и на основание чл. 129, ал. 1, вр. чл.127, ал. 1, т. 4 и т. 5 и ГПК,
съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на ******* срещу ******.
УКАЗВА на ищеца, чрез назначения му служебен адвокат в едноседмичен срок
от съобщението с писмена молба с препис за насрещната страни:
1. Да изложи конкретни твърдения дали претърпените вреди се претендират от
наложена мярка за неотклонение, която впоследствие е била отменена (чл. 2, ал.
1, т. 1 ЗОДОВ) или от повдигнато обвинение в извършване на престъпление, ако
лицето бъде оправдано (чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ), в рамките на което съдът
обсъжда и вредите от наложените мерки за неотклонение. В тази връзка
подробно да посочи:
- какъв е предмета на цитираното по НЧД № ********* – производство по вземане на
първоначална мярка за неотклонение или такова по искане за нейното изменение или
отмяна;
- дали наложената мярка за неотклонение по посоченото дело е била в последствие
отменена и ако да, да изложи твърдения за акт и производството, по което е била
отменена.
2. В случай, че предявява иск за вреди от незаконно обвинение да обоснове
процесуалната легитимация на посочения ответник, като има предвид, че
съгласно чл. 7, ал. 1 ЗОДОВ искът се предявява срещу органа, извършил
нарушението, който в случая е Прокуратурата.
3. Да обоснове интереса си от завеждането на настоящия иск, като държи сметка, че
не твърди наложената мярка за неотклонение да е отменена, а твърденията му, че
е оправдан са неверни, за което са изложени подробни мотиви в
обстоятелствената част на настоящото разпореждане.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на горните указания в цялост и в срок
исковата молба ще бъде върната.
Препис от разпореждането да се изпрати на ищеца.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2