№ 110
гр. Пазарджик , 03.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на трети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Кристина Л. Пунтева
Членове:Димитър П. Бозаджиев
Иванка Г. Илинова
при участието на секретаря Константина Д. Рядкова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно
гражданско дело № 20215200500520 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателката В. ЕМ. П., редовно призована, се явява лично като законен
представител на малолетните АНК. М. Н. и Г. М. П.. За тях се явява адв. Р.З.,
редовно упълномощен от първата инстанция.
Ответникът М. Г. Н., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. З.М.,
редовно упълномощена.
Адв. З.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, докладва делото:
С Решение №375/20.05.2021г., постановено по гр.д.№20215220100061/2021г.
по описа на РС- Пазарджик, по исковете на В. ЕМ. П., с ЕГН **********, с
адрес: гр.Септември, ул.“Кирил и Методий“ №79, в качеството й на майка и
законен представител на малолетните АНК. М. Н., с ЕГН ********** и Г. М.
П., с ЕГН **********, чрез адв.Р.З. от АК- Пазарджик, с адрес: гр.Пазарджик,
1
ул.“Петко Ю. Тодоров“ №1, против М. Г. Н. /преди П./, с ЕГН **********, с
адрес: гр.Септември, ул.“Димчо Дебелянов“ №6, с правно основание чл.150
от СК- за изменение - увеличаване размера на присъдени издръжки на
ненавършили пълнолетие деца и чл.127а ал.2 от СК - за промяна на периода
за пътуване на децата в чужбина е изменен размера на издръжките, които М.
Г. Н., с ЕГН ********** заплаща на малолетните си деца АНК. М. Н., с ЕГН
********** и Г. М. П., с ЕГН **********, съгласно влязлото в сила Решение
№75/18.01.2019г. по гр.д. №656/2018г. на РС- Пазарджик, чрез тяхното
увеличаване, като е осъден М. Г. Н., с ЕГН **********, с адрес:
гр.Септември, ул.“Димчо Дебелянов“ №6 да заплаща на малолетните си деца
АНК. М. Н., с ЕГН ********** и Г. М. П., с ЕГН **********, чрез тяхната
майка и законен представител В. ЕМ. П., с ЕГН ********** месечна издръжка
в размер, както следва: в размер на 230лв. на детето Анка /или увеличение с
30лв./ и в размер на 220лв. на детето Георги /или увеличение с 20лв./, ведно
със законната лихва за всяка просрочена вноска, считано от 11.01.2021г., с
падеж до 15-то число на месеца, за който се дължи издръжката/ до настъпване
на основания за тяхното изменение или прекратяване /като за периода от
11.01.2021г.- датата на подаване на исковата молба в съда до 01.01.2022г.,
ответникът ще дължи на ищцата само разликата между предходно
определената и предварително заплатена й издръжка в размер на 200лв.
месечно за всяко едно от децата до увеличения размер на издръжките или
сумата в размер на 30лв. месечно за детето Анка и сумата в размер на 20лв.
месечно за детето Георги/, като са отхвърлени претенциите над размера от
230лв. месечно и до претендирания с исковата молба размер от 300лв.
месечно за детето АНК. М. Н. и над размера от 220лв. месечно и до
претендирания с исковата молба размер от 300лв. месечно за детето Г. М. П.,
като неоснователни.
На основание чл.242, ал.1 от ГПК е постановено предварително изпълнение
на решението в частта за присъдените издръжки в увеличен размер. Изменено
е Решение №75/18.01.2019г., постановено по гр.д.№656/2018г. на PC-
Пазарджик в частта, с която са определени периодите от време, в които
малолетните деца АНК. М. Н., с ЕГН ********** и Г. М. П., с ЕГН
********** могат да пътуват в чужбина, придружени от своята майка и
законен представител В. ЕМ. П., с ЕГН **********, важими за
Великобритания, като е дадено разрешение малолетните деца АНК. М. Н., с
2
ЕГН ********** и Г. М. П., с ЕГН ********** да пътуват, придружени от
своята майка и законен представител В. ЕМ. П., с ЕГН ********** извън
територията на Р България за Великобритания всяка година до навършване на
пълнолетие на децата от 01.01. до 30.06. /включително/ и от 01.09. до 20.12.
/включително/, на съответната година.
Осъден е М. Г. Н., с ЕГН **********, е адрес: гр.Септември, ул.“Димчо
Дебелянов“ №6, да заплати на В. ЕМ. П., с ЕГН **********, с адрес:
гр.Септември, ул.“Кирил и Методий“ №79 разноски по делото в размер на
60лв.
Осъдена е В. ЕМ. П., с ЕГН **********, с адрес: гр.Септември, ул.“Кирил и
Методий“ №79, да заплати на М. Г. Н., с ЕГН **********, с адрес:
гр.Септември, ул.“Димчо Дебелянов“ №6 разноски по делото в размер на
225лв.
Осъден е М. Г. Н., с ЕГН **********, с адрес: гр.Септември, ул.“Димчо
Дебелянов“ №6 да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка
на Пазарджишкия районен съд държавна такса върху увеличения размер на
издръжките в размер на 72лв.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от В. ЕМ. П., в качеството
й на майка и законен представител на малолетните АНК. М. Н. и Г. М. П.,
чрез процесуалния й представител адв.Р.З. в отхвърлителната част над
изменения размер от 220лв. и 230лв. до пълния претендиран такъв от 300лв.
месечно за всяко едно от децата.
Счита се, че решението в обжалваната му част е незаконосъобразно и
неправилно, несъобразено с доказателствата по делото и като такова следва
да бъде изменено.
Твърди се, че от първоначалното определяне на издръжката до момента са
изминали повече от две години, като през това време социално-
икономическите условия в България са се променили значително.
Визира се, че доводите в насока неправилност на решението в обжалваната му
част са свързани с това, че съдът не е обосновал съдебния си акт върху
събрания доказателствен материал, при което не са доказани произволните
твърдения на ответника.
Твърди се, че при решаване на въпроса за размера на присъдената издръжка,
3
съдът не е преценил всички обстоятелства по делото.
Счита се, че съдът не е определил правилно и адекватно размера на
необходимата месечна издръжка на децата
Сочи се, че в противоречие със събраните по делото доказателства, съдът е
приел, че ищцата с декларация с нотариална заверка на подписа е получила от
ответника целия размер на първоначално присъдената издръжка за децата,
нещо което своевременно е било оспорено с подадения отговор от ищцата на
отговора на исковата молба от ответника, чрез който е била и представена
декларацията.
Твърди се, че незаконосъобразно съдът не е откри процедура по оспорване
истинността на документ по чл.193 от ГПК Визира се, че ход на делото
неправилно е бил дадена в отсъствие на пълномощника на ищцата.
Сочи се, че при определяне на издръжката, съдът трябва да се ръководи
основно от потребностите на всяко дете, така както са установени в
производството и въз основа на тях да преценява необходимия размер на
издръжка. В този аспект се визира, че не е водещ и основополагащ фактор
доходите на другия родител.
Твърди се за периода след периода на присъдената издръжка по гр.д.
№656/2018г. на РС- Пазарджик са настъпили редица промени- развили са се
инфлационни процеси, увеличена е минималната работна заплата,
Министерския съвет на РБ е приел нова линия на бедност за 2021г.
Приема се, че при определяне размера на издръжката е от значение е
обстоятелството при кого е от двамата родители е предоставено за
отглеждане и възпитание детето, както и следва да се вземат предвид
усилията, които се полагат от родителя при ангажираността му във връзка с
отглеждането на детето.
В този смисъл се излагат подробни доводи.
Искането е да бъде отменено решението в частта му , с която са отхвърлени
исковете с правно основание чл.150 от СК за сумата над уважения от съда
размер от 230лв., до претендирания с исковата молба размер от 300лв. за
детето Ана Миткова Н. и за сумата над уважения от съда размер от 220лв., до
претендирания с исковата молба размер от 300лв. за детето Г. М. П., като
вместо него бъде постановено решение, с което се осъди М. Г. Н. да заплаща
4
месечна издръжка на непълнолетното си дете АНК. М. Н., чрез нейната майка
и законен представител В. ЕМ. П. в размер на още 70лв. /до претендирания с
исковата молба размер от 300лв./, както и да се осъди М. Г. Н., да заплаща
месечна издръжка на малолетното си дете Г. М. П., чрез неговата майка и
законен представител В. ЕМ. П., в размер на още 80лв. /до претендирания с
исковата молба размер от 300лв./ и за двете считано от 11.01.2021г., с падеж
до 15-то число на месеца за който се дължи издръжката, до настъпване на
обстоятелства, водещи до изменението или прекратяването й, ведно със
законната лихва върху всяка просрочена вноска.
Моли се за присъждане на направените съдебни разноски по делото.
В срокът по чл.263, ал.1 от ГПК е депозиран писмен отговор от другата
страна в процеса- М. Г. Н., чрез пълномощника му адв.З.М.. В същият се
излагат подробни съображения в насока неоснователност на наведените във
въззивната жалба възражения.
Искането е за оставяне без уважение на същата, с потвърждаване на
обжалваното решение, като правилно и законосъобразно.
Моли се за присъждане на направените разноски.
С въззивната жалба е направено доказателствено искане да бъдат допуснати
до разпит двама свидетели за доказване на всички факти, посочени в жалбата.
Адв. З.: Поддържам въззивната жалба. Водим двама свидетели, тъй като в
първата инстанция делото беше разгледано в наше отсъствие за
обстоятелства, свързани с начина на живот на двете деца и нуждата от
финансови средства. Двамата свидетели ще изясняват едни и същи
обстоятелства, поради което поддържам искането си само за разпит на един
свидетел – Василка Тодорова Михайлова.
Адв. М.: По отношение на направеното доказателствено искане от
насрещната страна моля да не се допускат свидетели пред настоящата
инстанция, тъй като считам, че на първоинстанционния съд не са били налице
предпоставките на чл. 142, ал. 2 от ГПК, съгласно която съдът отлага делото,
ако страната или пълномощник не могат да се явят. Пред
първоинстанционния съд процесуалният представител на жалбоподателя е
можел да преупълномощи и друг колега адвокат, а също така
жалбоподателката е била в страната, видно от представения по делото
5
социален доклад, от който става ясно, че са разговаряли с В.П.. Считам, че
умишлено не са се явили и че е следвало да се разпитат свидетели в
първоинстанционния съд, а сега се е преклудирало това право, поради което
моля да не ги допускате до разпит пред настоящата инстанция.
Съдът намира, че няма законови пречки да не уважи направеното искане от
страна на адв. З. за допускане до разпит на свидетел в настоящия процес.
Процесният спор е за издръжка и не са налице условията за преклузия при
събиране на доказателствата пред въззивната инстанция.
Ето защо това искане следва да бъде уважено и да се допусне исканият
свидетел Василка Тодорова Михайлова, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит свидетелката Василка Тодорова Михайлова.
Сне се самоличността й, както следва:
ВАСИЛКА ТОДОРОВА МИХАЙЛОВА – на 50 г., българка, българска
гражданка, с основно образование, леля на жалбоподателката, неосъждана.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетелят Михайлова: Леля съм на В.П., даже много й помагах за децата.
Разделени са с М.Н., отделно живеят, той се ожени, има детенце, не й плати
пари за децата, от 5 месеца докара бебето у нас, майка й беше в чужбина, ние
много й помагахме, аз й помагах, трябваше да й плаща пари, дори я измами –
не й даде издръжката за две години и сега трябва пак да плаща издръжка, за
тези деца трябват пари, всеки ден искат пари. Децата са здрави, много добри
деца, учат в Англия. Аз си живея в България. И моята дъщеря е в чужбина, и
сестра ми – аз отидох на гости миналата година, аз не ходя често, защото
работя в София. Момчето май 5 години навърши, а момичето е на 6 години. И
двете деца живеят в Англия и там учат, много са добре децата, паметливи
деца, умни деца. Разходите са всекидневни за едно дете – за ядене, за дрехи,
децата растат, купуваме обувки, а един чифт обувки е 50-60 лв. В момента
майката, ако не е нейната майка да й помага, тя е гола вода. Тя си работи
някой път в Англия. Работи в кафене, прави дюнери, взимат я от време на
време, не знам дали е на постоянен договор, знам че работи от време на време
в Англия. Майка й гледа децата докато тя е на работа в Англия, в една къща
6
живеят, всеки има отделна стая. Бая време стоях в Англия, защото помагах на
моето момиче, не мога да кажа точно, взех си отпуска, може би месец и нещо,
защото имахме малко бебе и аз отидох да помагам на дъщеря ми. Когато бях
в Англия всеки път ходих при В.П., почти всеки ден, защото дъщеря ми
живее близо и тя ми се обаждаше по телефона, аз отивах и купувах каквото й
трябва. В момента децата са в България при майката – тя си има къща в гр.
Септември, къщата е на нейно име. Аз купих къщата и подарих къщата на
В.П., можете да проверите, има документи. Бащата на децата е в Англия с
другото си семейство, има си детенце, сега и те са в България, не знам какво
работи и не знам какви доходи получава.
Не постъпиха повече въпроси към свидетелката.
Същата се освободи от съдебната зала.
Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, тъй като по
делото не се установят данни Дирекция „Социално подпомагане“ гр.
Септември да е уведомявана и съответно да е изготвяла социален доклад, и
евентуално да изпрати представител в съдебно заседание. Тази констатация е
основание настоящата инстанция да приеме, че делото следва да бъде
отложено за друга дата, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 17.08.2021 г. от 10:00 ч., за които дата и
час явилите се днес страни уведомени.
ДА СЕ УВЕДОМИ Дирекция „Социално подпомагане“ гр. Септември, от
която ДА СЕ ИЗИСКА изготвяне на социален доклад.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7