РЕШЕНИЕ
№ 134
гр. Сандански, 12.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно наказателно
дело № 20241250200529 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д- 63д от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Н. П. Д., ЕГН**********, с постоянен адрес в град ***, улица
„***“ №***против Наказателно постановление /НП/ №***/26.06.2024г. на Директор на РДГ
Благоевград, с което на жалбоподателя, за нарушение на чл.213, ал.1, т.1 от ЗГ на
основание чл.266, ал.3, вр. с ал.1 от ЗГ е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 1000.00 /хиляда/ лева, за нарушение на чл.213, ал.1, т.2 от ЗГ на основание
чл.266, ал.3, вр. с ал.1 от ЗГ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
1000.00 /хиляда/ лева, като на основание чл.273, ал.1 от ЗГ са отнети в полза на държавата
вещите, предмет на нарушението – 2.5 /две цяло и половина / пр.м. дърва за огрев от акация,
върба и елша, както и вещта, послужила за извършване на нарушението – товарен
автомобила марка и модел „Нисан интерстар“ с рег. № Е *** МР.
В жалбата се излагат твърдения за незаконосъобразност на НП, поради издаването му при
съществени нарушение на процесуалните правила. Твърди се неправилно приложение на
закона, доколкото на жалбоподателя са наложени наказания за нарушения на чл.213, ал.1,
т.1 и на чл.213, ал.1, т.2 от ЗГ, като се претендира, че посочените разпоредби не са
приложими кумулативно – ако липсва маркировка на дървесината, няма как за същата да е
налице издаден превозен билет. Сочи се в жалбата, че по този начин се нарушава принципа
да не са наказва едно лице дна два пъти за едно и също нарушение. Излагат се доводи и за
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, доколкото по предложение на
АНО преписката е била изпратена на ТО Сандански към РП Благоевград за преценка
относно реализирането на наказателна отговорност. Твърди се, че липсват доказателства
относно това, образуваното административно наказателно производство да е било
прекратено. Сочи се освен това, че липсват доказателства издаденото от прокурор при ТО
Сандански към РП Благоевград постановление за отказ да се образува наказателно
производство да е било влязло в сила, поради което и НП е издадено при неприключило
1
производство по ЗСВ.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се явява лично и дава обяснения.
Не оспорва изложените в АУАН и НП фактически обстоятелства. В хода на съдебните
прения иска от съда да отмени НП в частта относно отнемането на автомобила.
Директорът на РДГ Благоевград, редовно призован не се явява, представлява се от
упълномощен представител – юрисконсулт – който оспорва жалбата като неоснователна и
иска потвърждаване на НП. В хода на съдебните прения представителя на АНО лаконично
посочва, че се е доказало извършването на нарушенията, за които жалбоподателят е
санкциониран, поради което и НП следва да бъде потвърдено. Представя писмено
становище, в което подробно обосновава законосъобразност и правилност на НП и иска
неговото потвърждаване. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
РП Благоевград, редовно уведомена чрез ТО Сандански, не ангажира свои представители по
делото и становище по жалбата.
РС след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и
закона, от фактическа страна установи следното:
Жалбоподателят Д. е многократно санкциониран за нарушение на разпоредбите на ЗГ. За
извършени нарушения на 03.04.2023г. на чл.213, ал.1, т.1 и т.2 от ЗГ Д. е бил наказан с
НП№**********, което е било обжалвано пред съда и потвърдено. НП е влязло в сила на
22.12.2023г.
На 10.02.2024г. в центъра на село Катунци, община Сандански служителите на РУ
Сандански - К.и Г. – осъществявали контрол по безопасност на движението. Около 11.00
часа двамата спрели за проверка товарен автомобил марка и модел „Нисан Интерстар“ с рег.
№Е *** МР. Служителите на РУ Сандански извършили проверка на документите на
автомобила и водача, като установили, че водач е жалбоподателя Д.. В товарния отсек на
автомобила полицейските служители установили дървесина, за която Д. не представил
никакви документи. Служителите на РУ Сандански уведомили ОДЧ при РУ Сандански,
откъдето уведомили РДГ Благоевград. На място били изпратени служители на РДГ
Благоевград – свидетелите Б. и Н.. На място служителите на РДГ Благоевград установили, че
в автомобила се превозват 2.5 кубика дърва за огрев от акация, върба и елша, като същите не
били маркирани с горска или с производствена марка. Установили също така и липсата на
превозни документи – в частност на превозен билет за откритата в товарния отсек на
автомобила дървесина. Автомобилът бил съпроводен от служителите на РДГ до град
Кресна, където бил оставен на съхранение заедно с намиращата се в него дървесина. На
място – в град Кресна – от свидетеля Б. били съставени констативен протокол за
установените нарушение и АУАН серия Е, №***. АУАН бил съставен в присъствието на
водача на автомобила Д., който отказал да го подпише и да получи препис. В АУАН било
описано времето и мястото на извършване на нарушението – 10.02.2024г., село Катунци,
община Сандански – естеството на нарушението – превоз на дърва за огрев от елша, върба и
акация с обем от 2.5 пр.м., без същите да са маркирани к контролна горска марка или
производствена марка и без същите да са придружени с превозен билет. Били посочени и
нарушените закони разпоредби – чл.213, ал.1, т.1 и т.2 от ЗГ.
Материалите за извършената проверка били изпратени на ТО Сандански при РП
Благоевград за извършване на проверка относно евентуално извършено престъпление от
общ характер. С постановление от 13.05.2024г. прокурор от ТО Сандански отказал да
образува наказателно производство, като приел че стойността на вещите, предмет на
деянието – 237.50 лева – е прекалено ниска и случаят е малозначителен по смисъла на чл.9,
ал.2 от НК.
Въз основа на събраните по преписката материали и предвид издаденото от прокурор при
ТО Сандански постановление за отказ да се образува наказателно производство Директора
на РДГ Благоевград на 26.06.2024г. издал обжалваното наказателно постановление. В НП
била описана идентична на изложената в АУАН фактическа обстановка – дата и място на
извършване на проверката, установените обстоятелства – транспортиране от жалбоподателя
2
Д. на два и половина пр.куб. м. дървесина от различен вид – акация, върба и елша - без
същата да е маркирана с контролна марка и непридружена от превозен билет. Изложеното
АНО квалифицирал като две отделни нарушения – такова по чл.213, ал.1, т.1 от ЗГ и такова
по чл.213, ал.1, т.2 от ЗГ. Предвид установеното предходно наказване на Д. за същото по вид
нарушение с НП№23102000136, влязло в сила на 22.12.2023г. АНО приел, че е налице
повторност при извършване на нарушението, поради което за установените нарушения
наложил наказание на основание чл.266, ал.3, вр. с ал.1 от НК – 1000 лева глоба за всяко
едно от тях. С НП на основание чл.273, ал.1 от ЗГ били отнети вещите – предмет на
нарушението – два и половина пр. куб. м. дървесина от акация, елша и върба и вещта,
послужила за извършване на нарушението – товарен автомобил марка и модел „Нисан
Интерстар“ , с рег. № Е *** МР. НП било връчено на Д. на 17.09.2024г. – видно от
отбелязването върху самото НП – като жалбата срещу него е депозирана в РДГ Благоевград
на 30.09.2024г.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на обясненията на
жалбоподателя, показанията на разпитаните по делото свидетели, както и от приложените
към административно наказателната преписка и приети по делото писмени доказателства,
които намира за безпротиворечиви относно подлежащите на доказване факти и които
установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни и
логични. По същество установената фактическа обстановка не се отрича и от
жалбоподателя, който единствено моли съда да му бъде върнато МПС.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е подадена в срок от легитимирано лице, поради което и съдът приема, че същата е
допустима. Съдът намира жалбата за неоснователна.
По отношение на извършените нарушения, съдът намира, че НП е издадено от компетентен
орган. При съставянето на АУАН и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията,
визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, както и сроковете по чл.34 от ЗАНН.
Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП поради допуснати в хода на
административно наказателното производство формални нарушения на процедурата.
И в АУАН, и в обжалваното НП са описани фактите и обстоятелствата, при които са
извършени нарушенията и които са достатъчни за определяне на конкретните законови
разпоредби, които са нарушени, както и за индивидуализация на съответните наказания, т. е.
налице са необходимите реквизити, изпълняващи изискванията за законосъобразност на
издадените АУАН и НП.
Съдът не приема изложеното в жалбата възражение за наличието на две отделни
производства, които са водени в нарушение на принципа „ne bis idem“. Макар и да липса
изрична резолюция за прекратяване или спиране на административно наказателното
производство пред АНО при изпращането на материалите на съответната прокуратура, това
не означава, че в случая са налице две отделни производства от наказателен характер. Това е
така ,защото проверката по ЗСВ – до която се е ограничил прокурора от РП Благоевград не е
сс характер на наказателно или административно наказателно производство. Резултатът от
тази проверка определя образуването на наказателно производство – в който случай и
следва да се прекрати започнатото със съставяне на АУАН административно наказателно
производство – или отказ да се образува наказателно производство – в който случай
продължава образуваното вече административно наказателно производство. На същото
основание не е налице твърдяното процесуално нарушение по твърдението за не влязло в
сила постановление за отказ да се образува НП.
От ангажираните по делото доказателства се установи, че жалбоподателя е осъществил
вменените му адм. нарушения по чл.213, ал.1, т.1 и т.2 от ЗГ, както от обективна, така и от
субективна страна.
Съгласно законовия текст, се забраняват покупко-продажбата и други разпоредителни
сделки, товаренето, транспортирането, разтоварването, придобиването, съхраняването и
преработването на дървесина, немаркирана с контролна горска марка, съответно с
3
производствена марка и непридружена от превозен билет .
От обективна страна, на 10.02.2024г. в центъра на село ***, община Сандански
жалбоподателят Д. транспортирал с товарен автомобил марка и модел „Нисан Интерстар“ ,
с рег. № Е *** МР дървесина за огрев в обем от два и половина пр. куб. м. от акация,
върба и елша, която дървесина не е маркирани с контролна горска марка или
производствена марка и не е придружени от превозен билет. Нарушенията са констатирани
от служители на РДГ, след подаден сигнал за незаконно транспортиране на дървен материал.
В тази насока са и показанията на разпитаните по делото свидетели, които са категорични,
че процесните дърва за огрев не са били маркирани с контролна горска марка, както и не са
били придружени с превозен билет.
Съдът не споделя доводите изложени в молбата за това, че се касае за едно наказуемо
деяние. С разпоредбите на т.1 и т.2 от чл.213, ал.1 от ЗГ е предвидил две отделни нарушения
на изискванията на закона за транспортиране, продажба и съхранение на дървесина. Не е
основателно възражението за това, че не е възможно дървесина, която не е с поставена
контролна горска или производствена марка да е придружена от превозен документ.
Напълно възможно е част от транспортираната дървесина да е с поставена КГМ и да е
издаден превозен билет, като същевременно се транспортира и дървесина, която е без
поставена КГМ. Именно и поради това законодателят е предвидил като състав на
административно нарушение както покупко-продажбата и други разпоредителни сделки,
товаренето, транспортирането, разтоварването, придобиването, съхраняването и
преработването на дървесина без поставена контролна горска или производствена марка,
така и покупко-продажбата и други разпоредителни сделки, товаренето, транспортирането,
разтоварването, придобиването, съхраняването и преработването на дървесина на
дървесина с/ или без поставена контролна горска или производствена марка, но
непридружена от превозен документ.
От субективна страна Д. е осъществил състава и на двете описани административни
нарушения виновно, при форма на вина пряк умисъл, съзнавал е общественоопасния
характер на деяниета и техните обществено-опасни последици и е искал тяхното
настъпване.
По отношение на постановеното отнемане в полза на държавата на вещите, предмет на
нарушението – 2.5 пр. м. дървесина за огрев от различен вид, съдът намира, че същото е
законосъобразно на основание чл.273, ал.1, пр.2 от ЗГ, във вр. с чл.20, ал.3 от ЗАНН.
Съгласно посочената разпоредба на ЗГ, вещите – предмет на нарушението, се отнемат в
полза на държавата независимо от това чия собственост са, освен ако се установи, че са
използвани независимо или против волята на собственика им.
По отношение на постановеното отнемане в полза на държавата на вещта, послужила за
извършване на нарушението – товарен автомобил марка и модел „Нисан Интерстар“ , с рег.
№ Е*** МР, съдът счита, че същото е законосъобразно и целесъобразно на основание
чл.273, ал.1, пр.1 от ЗГ. В случая – предвид доказаното обстоятелство, че се касае за
нарушения, извършени повторно от жалбоподателя и предвид данните за множество
подобни нарушения, извършени от Д. във времето е неотносима разпоредбата на чл.20, ал.4
от ЗАНН, съгласно която отнемането не се допуска, когато стойността на вещта явно не
съответства на характера и тежестта на административното нарушение. В случая е без
значение стойността на дървесината - предмет на нарушението с оглед данните за
многобройни нарушение на разпоредбите на ЗГ от страна на жалбоподателя и тежестта на
самото нарушение.
Правилно АНО санкционирал Д. на основание чл.266, ал.3, вр. с ал.1 от ЗГ. В
производството е безспорно доказано и установено, че Д. е наказван за извършването на
същите по вид нарушение на чл.213, ал.1, т.1 и т.2 от ЗГ преди по-малко от година с влязло в
сила НП. В този смисъл и безспорно е, че Д. е извършил санкционираните нарушение при
условията на повторност съгласно разпоредбата на §1, ал.2 от Допълнителна разпоредба на
ЗАНН – „Предвиденото наказание за повторно нарушение от физическо лице или
неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата
4
или община се налага, когато нарушението от физическото лице или неизпълнението на
задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община е
извършено в едногодишен срок от влизането в сила на акт, с който е наложено
административно наказание за нарушение от същия вид или имуществена санкция за
неизпълнение на задължение от същия вид, освен ако в специален закон е предвидено
друго.“. В случая в специалния закона липсва конкретна разпоредба по отношение
характеристиките на нарушение извършено повторно, поради което и именно разпоредбата
на общия процесуален закон е приложима.
Поради изложеното съдът намира, че обжалваното НП следва да се потвърди като правилно
и законосъобразно.
На основание чл.63д, ал.3 от ЗАНН в производствата пред районния и административния
съд, както и в касационното производство страните имат право на присъждане на разноски
по реда на АПК. Съдът се произнася по разноските сторени по делото, което разглежда,
когато страните са поискали това.
От процесуалния представител на въззиваемата страна е направено искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. Искането за присъждане на разноски е направено
своевременно. В настоящото производство юрисконсулт е извършил процесуално
представителство, като е взе участие в съдебното производство и е депозирал писмено
становище по делото и с оглед крайния изход на спора и направеното от негова страна
искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, въззивникът следва да бъде
осъден на основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН, вр. с чл.143, ал.4 от АПК да заплати на РДГ
Благоевград юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лева, определено съгласно
чл.144 от АПК, вр. с чл.78, ал.8 от ГПК, вр. с чл.37, ал.1 от ЗПП, вр. с чл.27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63, ал.7, т.5, вр. с ал.5, вр. с ал.2, т.4 от
ЗАНН и на основание чл.63д, ал.3 и ал.4, вр. с ал.1 от ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ №***/26.06.2024г., издадено от
Директор на РДГ Благоевград, с коeто на Н. П. Д., ЕГН**********, с постоянен адрес в
град ***, улица „***“ №*** за нарушение на чл.213, ал.1, т.1 от ЗГ на основание чл.266,
ал.3, вр. с ал.1 от ЗГ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000.00
/хиляда/ лева, за нарушение на чл.213, ал.1, т.2 от ЗГ на основание чл.266, ал.3, вр. с ал.1 от
ЗГ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000.00 /хиляда/ лева, като
на основание чл.273, ал.1 от ЗГ са отнети в полза на държавата вещите, предмет на
нарушението – 2.5 /две цяло и половина / пр.м. дърва за огрев от акация, върба и елша,
както и вещта, послужила за извършване на нарушението – товарен автомобила марка и
модел „Нисан интерстар“ с рег. № Е *** МР.
ОСЪЖДА Н. П. Д., ЕГН**********, с постоянен адрес в град ***, улица „***“ №*** да
заплати на РДГ-Благоевград сумата от 120,00 /сто и двадесет/ лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред
АС Благоевград.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
5