О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
Номер 261216 Година
2021, 31.05
Град
Бургас
Бургаският окръжен съд…..…….……… граждански състав …………………………..
На тридесет и първи май ..………...….…….. Година две хиляди двадесет и първа
в закрито заседание в следния състав:
Председател: Радостина Калиманова
Членове:
……………………………………..
Съдебни заседатели: ……………………………………..
Секретар ………………………………………………………………………………..………
Прокурор ………………………………………………………………………….…………….
като разгледа докладваното от ……...……Р. Калиманова …………………………….
търговско дело №……… 336 ....…. по описа за………. 2017 …………. година.
По настоящото дело
е постъпила молба от Р.И.Т. *** в качеството му на
постоянен синдик на „Билдинг сити“ ЕООД със седалище град Бургас и адрес на
управление ж. к. „Лазур“, бл. 113, вх. В, ет. 0, ЕИК ********* - в
несъстоятелност с приложени към нея
писмени
доказателства, с която молба е отправено искане да му бъде
разрешено да сключи договор за правна защита и съдействие при възнаграждение в
размер на минималното, а именно 2230 лева с вкл. ДДС, изчислено съгласно
Наредба №1 от 09.07.2004 година за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, съобразно представената от Адвокатско дружество „Нестори и
Милчев“ оферта и да упълномощи адвокати от това дружество да представляват
несъстоятелния длъжник за извършване на всички необходими действия във връзка с
производството пред първа инстанция по гражданско дело №2706/2020 година по
описа на Окръжен съд-Бургас, съобразно представения проект на пълномощно. Към същата
са приложени писмени доказателства.
Съдът, като съобрази изложеното в молбата на синдика, постъпилата по
делото последваща такава във връзка с дадените му от съда указания и взе
предвид приложените към нея писмени доказателства, намира следното:
Установява се от депозираните
към молбата доказателства, че Данаил Стефанов Христов е предявил чрез пълномощника
си иск с правно основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД против „Билдинг сити“ ЕООД - в
несъстоятелност, касаещ самостоятелен обект с идентификатор № 11538.3.81.1.3,
находящ се в сграда с идентификатор № 11538.3.81.1, изградена в УПИ с
идентификатор №11538.3.81, находящ се в град Свети Влас, община Несебър,
местността „Юрта под пътя“, по който е образувано гражданско дело №2706/2020
година по описа на Бургаския окръжен съд. В последващата си писмена молба
синдикът е посочил, че ангажирането на адвокат за процесуално представителство
по така образуваното производство се налага поради необходимостта от пътуване
за представителство на дружеството в откритите съдебни заседания по делото,
което е нецелесъобразно предвид епидемичната обстановка в страната, а също и
поради натовареността на синдика с организиране и извършване на големия брой
продани на активи от масата на несъстоятелността, които се продават
поотделно.
При съобразяване на всички данни по делото съдът намира
искането за неоснователно. На първо място от значение в тази насока е
обстоятелството, че синдикът Т. е с юридическо образование, което му позволява
да осъществява процесуално представителство и извършва процесуални действия по
образуваното съдебно производство при съблюдаване интересите на длъжника. На
следващо място трябва да се вземе предвид и отчете обстоятелството, че соченото
производство не е първото, нито единствено срещу длъжника. Против последния има
образувани няколко дела с правно основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД, които се
намират на различна фаза от развитието си. Това се установява от ежемесечните
доклади на синдика за неговата дейност и извършените до съответния момент от
негова страна действия. По всички тях длъжникът очевидно е бил представляван от
него, тъй като настоящото искане за упълномощаване на други адвокати е първо по
делото. Това представителство е било осъществявано от него и през предходни
периоди, когато епидемичната обстановка в страната е била аналогична на
настоящата и когато синдикът също така е подготвял и организирал публични
продани във връзка с осребряването на имуществото на несъстоятелния длъжник.
Към молбата липсват представени такива доказателства, от които може да се
заключи, че производството по съдебното дело по иска по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД пред
Бургаския окръжен съд се отличава с фактическа и правна сложност, изисква
по-специфични знания, предполага извършването на повече или по-многобройни процесуални
действия, което да налага несъстоятелният длъжник да се представлява от
посочения от синдика адвокат. В този смисъл и поради това, съдът намира, че не
е оправдано по конкретното дело длъжникът да се представлява от адвокат от
посоченото адвокатско дружество, при това само за една инстанция срещу
упоменатото възнаграждение. Поради изложеното, не следва да бъде дадено
разрешение на синдика в изложения от него в нарочната му молба смисъл и насока.
По изложените
съображения и на основание чл. 660, ал. 2 от Търговския закон, Бургаският
окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение
искането на Р.И.Т. *** в качеството му на постоянен синдик на „Билдинг сити“ ЕООД
със седалище град Бургас и адрес на управление ж. к. „Лазур“, бл. 113, вх. В,
ет. 0, ЕИК ********* - в несъстоятелност да му бъде
разрешено да сключи договор за правна защита и съдействие при възнаграждение в
размер на минималното, а именно 2230 лева с вкл. ДДС, изчислено съгласно
Наредба №1 от 09.07.2004 година за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, съобразно представената от Адвокатско дружество „Нестори и
Милчев“ оферта и да упълномощи адвокати от това дружество да представляват несъстоятелния
длъжник за извършване на всички необходими действия във връзка с производството
пред първа инстанция по гражданско дело №2706/2020 година по описа на Окръжен
съд-Бургас, съобразно представения проект на пълномощно.
Препис от
настоящото определение да се връчи на синдика.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: