№ 6168
гр. София, 05.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ АНТ. СОПОТСКА
Сложи за разглеждане докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
Гражданско дело № 20221110107884 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:05 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК
ИЩЕЦЪТ ,,,,,, ,,,,,,,,,, ..... .... .... .... “ ЕАД – редовно призовано,
представлява се от адв. Велчев, упълномощена.
ОТВЕТНИКЪТ ... - редовно призован, не изпраща представител.
СВИДЕТЕЛ Б.Г. Б. – явява се.
СВИДЕТЕЛ Л. К. Й. – явява се.
ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – явява се.
Адв. Велчев – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ дава възможност на ищеца да вземе становище по отговора на
ИМ.
Адв. Велчев – Поддържам ИМ. Нямам възражение по проекта за доклад.
Нямам други доказателствени искания.
1
СЪДЪТ на осн.чл.146 ГПК докладва и приема: искове с пр. осн. чл.
410, ал. 1 от КЗ:
Ищецът - „ЗЕАД Булстрад Виена Иншурънс Груп" ЕАД, ЕИК .... със
седалище и адрес на управление: гр. София, пл. „Позитано" № 5,
представлявано от изпълнителните директори Недялко Чандъров, Иво Груев
и Теодор Илиев, съд.адр.: гр. София, ул. „Хан Аспарух" № 35, ет. 1 надп.,
офис 3, тел. ....., Адвокатско .... „Савова", чрез адв. Г.С. Я., АК-Благоевград,
моли да се осъди ответникът да му заплати:
- сумата от 206,63 лева, обезщетение по щета № ....11.10.2021г., ведно със
законната лихва.
Претендира разноски.
Ответникът - ..., гр. София, ул. "Московска" № 33, оспорва иска
(повечето правнорелевантни факти). Искът бил недопустим и неоснователен.
от фактическа и правна страна:
Не е ясно защо ответникът приема, че искът е недопустим.
Ищецът следва да установи:
- цялата фактическа обстановка на инцидента; и
- размера на щетата (чл. 154 от ГПК).
Останалите доводи са правни и съдът ще вземе становище по тях в акта
си по същество.
Ответникът следва да установи употреба на алкохол, но и че тя е
повлияла за инцидента; нарушение на допустимата скорост; каквато и да е
друга форма на съпричинаване. В тази връзка: терминът „евентуално”
означава, че съдът следва да възприеме някакво поведение (да разгледа или
не пореден довод/иск) в зависимост от сбъдването или не на вътрешно
процесуално положително или отрицателно условие – уважаване или не на
първоначален довод / иск. Терминът „алтернативно” означава, че за страната
е безразлично кой от двата или повече довода / иска ще се разгледат от съда,
като на решаващия орган е предоставена възможността да избере. Това по
правило е хипотеза на нередовно изявление на страна (Решение №
97/08.02.2013г. по т.д. № 196/11г. на І т.о.: Първоначалното обективно
съединяване на исковете може да се осъществи чрез кумулативно,
алтернативно или евентуално съединяване на няколко иска от ищеца с една
2
искова молба – чл.210, ал.1 ГПК. При кумулативно обективно съединяване,
съдът дължи произнасяне по всеки един от предявените искове. При
евентуално съединяване по почин на ищеца, съдът се произнася по
евентуалния иск, ако отхвърли главния иск. Алтернативното съединяване
предполага изявление на ищеца, че съдът може да се произнесе по исковете
без значение, на кое от конкуриращите се основания ще го уважи).
СЪДЪТ снема самоличността на вещото лице Й. Д. Й. – 42, без дела с
дружествата. Известно му е отговорността по чл.291 НК.
Вещото лице - Представил съм заключение в срок и го поддържам.
Адв. Велчев - Нямам въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на когото да се плати
възнаграждение от внесения депозит. Издаде се 1 бр. РКО.
СЪДЪТ снема самоличностите на свидетелите:
Б. Г. Б., с ЕГН ********** - без дела със страните, не работя в
дружествата.
Л. К. Й., ЕГН ********** - без дела със страните, не работя в
дружествата.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за отговорността по чл. 290 НК.
Разпит на свидетеля Б.Б. – Личният ми авт. е марка БМВ 530, с рег. СВ
.... другите букви не си спомням. Спомням си м.септември края 2021 г.
движех се по ул. „Любляна“ някъде след магазин ФАНТАСТИКО и новата
улица „Боряна“, която отива към кв.“Овча купел“ има 2-3 легнали полицая,
от тези които са по големи. След първия може би след втория легнал полицай
след като преминах през него попаднах в дупка. Отбих и видях, че гумата е
срязана, бронята е откачена леко, отдолу където е пластмасата под калника е
спукана. бронята откачена, гумата срязана. Беше късно вечерта беше доста
голяма дупка, там са павета, липсваха павета, имаше останал бетон от
направата на легналия полицай. дупката беше доста сериозна /свидетеля
показа половин метър с ръце/. Става въпрос за предна лява. Дупката не беше
обезопасена, сигнализирах полицията.
Съдът предяви на свидетеля документа на /лист 15/ от делото.
3
Свидетелят Б. – Подписът по средата отдясно е мой, написаното е вярно.
Адв. Велчев - Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ
РАЗПОРЕЖДА: на свидетелят Б.Б. да се изплати възнаграждение
съобразно внесения депозит. Издаде се РКО.
Разпит на свидетеля Л.Й. – Возил съм в лек автомобил марка БМВ 530,
леката кола е на Боримир. Спомням си с този автомобил през м. септември
2021 г. влязохме в дупка. Беше късно вечерна, вследствие на което спукахме
предна лява гума и се откачи бронята. Това се случи в гр. София, ул.
„Любляна“ посока ул. „Боряна“, идвайки от околовръстен път по повираната
улица след м. Фантастико. Дупката не беше обезопасена. Дупката беше
голяма и дълбока, за да може да закачим бронята на автомобила и да спукаме
гума не е малка. Широка около 80 см.
Съдът предявява и на този свидетел документа на /лист 15/ от делото.
Свидетелят Й. - Моят подпис е долу в дясно, вярно е написано.
Адв. Велчев - Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ
РАЗПОРЕЖДА: на свидетелят Й. да се изплати възнаграждение
съобразно внесения депозит. Издаде се РКО.
Адв. Велчев - ямам други искания.
СЪДЪТ на основание чл. 149, ал. 2 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Велчев - Моля да уважите така предявения иск. Считам, че са
налице предпоставките на чл. 410 КЗ. Моля да ми бъдат присъдени сторените
разноски, представям списък.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ НА
03.06.2022 Г.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи в 15:21 часа.
4
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5