№ 702
гр. Пловдив, 04.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на втори март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Десислава Пл. Порязова
при участието на секретаря Ангелина Бл. Фиркова
като разгледа докладваното от Десислава Пл. Порязова Административно
наказателно дело № 20215330207592 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „**** „ООД против Наказателно
постановление №01-2600/4568 от 10.08.2021г., издадено от Б.М. –**** на
Държавен фонд“Земеделие“ на „****“ ООД ЕИК ** за нарушаване състава
на чл.72 а ал.2 4 чл.55 б ал.5 от Закона за прилагане на общата организация на
пазарите на земеделските продукти на Европейския съюз ,както и на Наредба
№ 1 от 28.01.2015г. за договорните отношения в сектора на млякото и
условията и реда за признаване на организацията на производители ,техни
асоциации и междубраншови организации в сектора на млякото и млечните
продукти му е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева и
имуществена санкция в размер на 1000 лева.
В жалбата се навеждат доводи в насока незаконосъобразност на
атакуваното наказателно постановление. Жалбоподателят , а впоследствие и
пълномощника му в съдебно заседание акцентират върху процесуални
нарушения в производството по издаване на АУАН и НП .Моли се
атакуваното наказателно постановление да бъде отменено в своята цялост и
да бъдат присъдени разноски.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, се
1
представлява от процесуалния си представител адв.К. и поддържа искането
за отмяна на наказателното постановление.
Въззиваемата страна редовно призована не се представлява в
съдебно заседание.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателствени материали, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, жалбата произтича от
процесуално легитимирано лице и е насочена срещу акт, подлежащ на
самостоятелно обжалване пред съд. Предвид изложеното, жалбата се явява
процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.
От фактическа страна съдът установи следното:
При извършена проверка на място на изкупвач “****“ООД по схема
Договорни отношения в сектора на млякото съгласно Заповед №429327 от
09.03.2021 г . е констатирано,че 1.Сключен договор с К.И.М. ЕГН **********
за периода 10.04.2020-10.04.2021г. с дата на регистрация в ДФЗ-
17.12.2020г.По приемопредавателни протоколи датата на първата доставка
след изтичане на законоустановения срок е 12.05.2020г.2. Сключен договор с
Й.С.С. ЕГН ********** за периода 01.05.2020-01.05.2021г. с дата на
регистрация в ДФЗ-17.11.2020г.По приемопредавателни протоколи датата на
първата доставка след изтичане на законоустановения срок е 02.06.2020г.
Въз основа на това бил издаден АУАН ,а въз основа на него и
атакуваното НП, с което на „**** „ООД са наложени административно
наказания имуществена санкция - в размер на 1000 /хиляда / и имуществена
санкция в размер на 1000 /хиляда/ лв. за нарушение на състава на чл.72 а ал.2
и чл.55 бал.5 от Закона за прилагане на общата организация на пазарите на
земеделските продукти на Европейския съюз ,както и на Наредба № 1 от
28.01.2015г. за договорните отношения в сектора на млякото и условията и
реда за признаване на организацията на производители ,техни асоциации и
междубраншови организации в сектора на млякото и млечните продукти.
Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от събраните по делото гласни доказателствени средства –
свидетелските показания на Д.М., която е потвърдила констатациите по
2
акта.Съдът кредитира показанията на свидетеля като логични, обективни,
непротиворечиви и в съответствие с писмените доказателства, събрани по
делото.
Относно приложението на процесуалните правила:
Съдът, след запознаване с приложените по дело АУАН и НП счита, че
съставеният АУАН и обжалваното НП не отговарят на формалните
изисквания на ЗАНН, като така допуснатите нарушения опорочават
административнонаказателното производство и като последица водят до
отмяна на атакуваното наказателно постановление.
Настоящият съд счита,че установеното административно нарушение е
законосъобразно квалифицирано.Но обстоятелствата по неговото
извършване не са безспорно установени и изяснени от събраните
доказателства.
Както и при служебната проверка е установено допуснато
съществено процесуално нарушение на проведения
административнонаказателен процес, свързан с нарушение на разпоредбата
на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН и на чл. 42, т. 3. и т. 4 от ЗАНН по отношение на
АУАН, касаещо непосочване на дата на извършване на нарушението, което
ограничава правото на защита на нарушителя. В АУАН ,така и в НП се правят
изводи ,без да се излагат съответните факти.Никъде в АУАН и НП не е
вписано от кои приемо- предавателни протоколи се съди за това ,че първата
доставка на мляко е на определена дата и коя е тя.Не е вписана самата дата
,тъй като същата е съставомерен признак на самото нарушение . А и от тази
дата тече срока ,в който е следвало да се регистрира доставката в ДФ
Земеделие.Не е посочен и срока ,в който е следвало това да бъде направено ,за
да може да се направи проверка дали правилно е отразен , а и съответно
жалбоподателя да се брани по този факт.Никъде не са сочат конкретните
приемо- предавателни протоколи като №,въз основа на които
административно-наказващия орган е направил извод за доставките на мляко
,както и не е посочена коя датата на първата доставка.Дори и след като гтези
документи бяха изискани от АНО,същият не е приложил приемо-
предавателните протоколи.Отделно от това са приложени фактури,но нито
една от тези фактури не съвпада със сочените дати в АУАН и НП.Съобразно
правилата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, при описание на обстоятелствата,
3
които касаят извършеното нарушение, следва ясно и недвусмислено да бъде
изяснен въпросът за място и дата на нарушението, както и до
обстоятелствата, които водят до съставомерното поведение на нарушителя.
Липсата на дата на извършеното административно нарушение винаги
съществено засяга правото на защита на нарушителя, защото тя е свързана
пряко с института на давността по чл. 34 от ЗАНН. Затова и нейната липса в
съставените АУАН и НП не може да бъде компенсирана с други
дати.Посочените дата-по първия договор-12.05.2020г и по втория договор-
02.06.2020г. са неясно формулирани ,нито жалбоподателя знае от къде са
преценени и вписани и въз основа на какво,нито пък съдът е наясно с това
.Непосочването и на срока ,в който е следвало да бъде направена
регистрацията като съставомерен признак лишава жалбоподателя да узнае
фактите и да се защити по тях.В този смисъл всичко така описано -липса на
дата на нарушението,липсата на срок ,в който е следвало да бъде направена
регистрацията водят до неяснота, непълнота и липса на конкретни факти,
които касаят административното нарушение и които да водят до
ограничаване правото на защита на нарушителя. Налице е съществен порок на
проведения административно наказателен процес, водещ до ограничаване
правото на защита на нарушителя.В този смисъл и доводите сочени в жалбата
и преповторени в съдебна заседание се явяват напълно основателни .
По разноските
Съобразно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН, в съдебните производства,
развиващи се по реда на посочения закон, страните имат право на присъждане
на разноски по реда на Административно процесуалния кодекс / АПК/. От
своя страна, чл. 143, ал. 1 АПК разпределя отговорността за разноски в
хипотезата, при която оспорваният акт е отменен, която гласи, че когато
съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден
административен акт, държавните такси, разноските по производството и
възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се
възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ.
Съгласно т. 6 от ДР на АПК „поемане на разноски от административен орган“
означава поемане на разноските от юридическото лице, в структурата на
което е административният орган. Следователно в случая разноските следва
да бъдат възложени върху това юридическо лице, от което е част
административно наказващият орган, а това е Държавен фонд „Земеделие“-
София.
4
Предвид гореизложените принципни съображения,досежно размера на
искането за присъждане на разноски, то следва да се посочи, че договорът за
правна защита и съдействие е приложен , отразено е плащане в брой ,както и
е приложен списък с разноски.Размерът е съобразен и с нормативната уредба.
По изложените съображения, в полза на жалбоподателя срещу Държавен
фонд „Земеделие“-София се поражда право на разноски в размер на 370 лева.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №01-2600/4568 от
10.08.2021г., издадено от Б.М. –**** на Държавен фонд“Земеделие“ на
„****“ ООД ЕИК ** за нарушаване състава на чл.72 а ал.2 4 чл.55 б ал.5 от
Закона за прилагане на общата организация на пазарите на земеделските
продукти на Европейския съюз ,както и на Наредба № 1 от 28.01.2015г. за
договорните отношения в сектора на млякото и условията и реда за
признаване на организацията на производители ,техни асоциации и
междубраншови организации в сектора на млякото и млечните продукти му е
наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева и имуществена
санкция в размер на 1000 лева.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“-София да заплати на „****
„ООД с ЕИК ** сумата от 370 лева, представляващи разноски за
процесуално представителство.
Решението подлежи на обжалване в 14–дневен срок от съобщението
до страните за изготвянето му пред Административен съд гр. Пловдив по реда
на АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5