№ 113
гр. Пловдив , 13.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на тринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Магдалина Ст. Иванова
Членове:Михаела Хр. Буюклиева
Велина Ем. Антонова
при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова
и прокурора Божидарка Тодорова Попова (АП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ем. Антонова Въззивно
частно наказателно дело № 20215000600314 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:10 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ Р. Г. ЯНЧ. се явява лично с адвокат Д.Ц., назначен за
негов служебен защитник от по-рано.
АДВ. Ц.: Уважаема госпожо председател, уважаеми апелативни съдии,
ако е дошло писмото от Началника на Затвора – гр.Б., моля да дадете ход на
делото. Аз съм поискал още с въззивната жалба справка от началника на
затвора – гр. Б., относно поведението и работата на моя подзащитен.
ОСЪДЕНИЯТ Я.: Съгласен съм с адвоката ми.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
С определението от 16.06.2021 г. за внасяне на делото в открито съдебно
заседание съдът е постановил, че по направеното искане за прилагане на
справка от Началника на Затвора - гр.Б. ще се произнесе след като изслуша
становището на прокурора.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, предвид на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото от съдията-докладчик.
1
РАЗЯСНИХА се правата на страните по чл.274 и чл.275 от НПК.
АДВ. Ц.: Поддържам жалбата и направеното с нея искане да бъде
изискана справка от Началника на Затвора – Б. относно поведението и
работата на осъдения и има ли положителен ефект от неговата работа. Отводи
нямам.
ОСЪДЕНИЯТ Я.: Съгласен съм с адвоката ми. Нямам отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам отводи. Моля да оставите искането без
уважение. Тук е въпрос на прилагане на закона. Една справка от началника на
Затвора – Б. за това как търпи в момента наказания осъденият не може да
игнорира броят на осъжданията му, както и всяко едно деяние за кое
престъпление става въпрос, защото те са идентични по чл. 244, ал.1 НК.
АДВ. Ц.: Извинявайте, реплика, ако ми разрешите. Аз разбирам
мнението на държавното обвинение, но все пак трябва да се съобразим и с
европейската съдебна практика, в която вече има и така нареченото
„контролирано наказание“, където осъдените с по-леки наказания, както е
моят подзащитен, дори не лежат в затвора, но задължително ходят на работа.
Задължително и то по 12 часа – това лично аз съм го виждал и в А.. Така че,
още един път казвам, че трябва да се съобразим и с европейската съдебна
практика, благодаря ви.
СЪДЪТ счита, че направеното от служебния защитник на осъдения Я.
искане за получаване на справка от Началника на Затвора – гр.Б. е
неоснователно. Справката се иска за събиране на данни относно поведението
и работата на осъдения Я. по време на изтърпяване на наложеното му
наказание лишаване от свобода. Настоящият съдебен състав счита, че
информацията, която се иска да бъде събрана с посочената справка, е
неотносима към предмета на настоящото дело, като същата би била
евентуално полезна в друго производство, като например условното
предсрочно освобождаване, но не и в настоящото.
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на служебния защитник на
осъдения за изискване на посочената справка от Началника на Затвора – гр.Б..
АДВ. Ц.: Нямам други искания.
ОСЪДЕНИЯТ Я.: Нямам други искания.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.
2
С оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
АДВ. Ц.: Уважаема госпожо председател, уважаеми апелативни съдии,
обжалваме изцяло Определение № 61 на Окръжен съд - П. по ЧНД №
232/2021 г. по описа на Окръжен съд – П. с искане да го отмените и върнете
дело за разглеждане, но при друг състав. Алтернативно Ви моля да измените
същото определение, като намалите наложеното му наказание „лишаване от
свобода“, като така определеното едно общо най-тежко наказание на моя
подзащитен по присъда по НОХД № 497/2020 г. на Окръжен съд – Б. и по
НОХД № 100/2021 г. на Окръжен съд – С., в размер на 1 година „лишаване от
свобода“, да не се увеличава с шест месеца по състава на чл. 24 от НК, както
и да промените първоначалният „строг“ режим на изтърпяване на наказанието
лишаване от свобода на „общ“ режим или на „лек“ режим, тъй като той е бил
арестуван и преведен в следствения арест в Затвора –гр. П., на 30.10.2020 г.,
където е дочакал и присъдата си с № 260007 от 12.03.2021г. по НОХД №
85/2021г. на Окръжен съд – П.. Тоест, приспадането по състава на чл. 25 ал. 2
НК не би следвало да е от 31.03.2021 г., а би следвало да е от 12.03.2021 г. до
влизане в сила на определение № 61 по ЧНД № 232/2021 г. на Окръжен съд –
П. или заключителните актове на следващите съдебни инстанции. Тъй като с
присъда № 260007 от 12.03.2021 г. по НОХД № 85/2021г. на Окръжен съд - П.
се приспада от изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода“
предварителното му задържане в размер на 4 месеца и 12 дни, считано от
30.10.2020 г. до 12.03.2021 г. Тук искам да направя едно пояснение. Така
срокът от 12.03.2021 г. до 31.03.2021г. някъде изчезва в небитието. Също така
Ви моля да приемете, че времето от 30.10.2020 г . до изпращането му от
Затвора – гр. П. в Затвора – гр. Б., моят подзащитен е бил на първоначален
„строг“ режим, поради което Ви моля остатъка от наказанието му „лишаване
от свобода“ да се изтърпи на „общ“ режим или на „лек“ режим. Така той ще
работи и ще бъде полезен както за себе си, така и за обществото, а също така
ще се постигнат и целите, визирани в чл. 36 от НК и директивите на
Европейската съдебна практика, които имат за цели да се налагат по-кратни
наказания „лишаване от свобода“ и по-бърза реинтеграция на осъдените в
обществото, а също така той ще има възможността да работи и да изплаща
задълженията си. Воден от горното, Ви моля за Вашия заключителен акт.
ОСЪДЕНИЯТ Р.Я. (за лична защита): Съгласен съм напълно с това,
което каза моят защитник. Много Ви моля да ми бъде намалено това, където
го каза и да съм на „общ“ режим или „лек“. Там работя, издържам се. Аз в
моя защита мога да кажа, че нямам, никой нямам да ми помага. Братя, сестри,
майка, баща - всичко е починало. А разчитам на това нещо да мога да се
издържам, да се работи и да връщам някакви пари на адвокати по дела и така
3
нататък. Няма пари кой да ми даде. Имам една жена и едно дете. Обаче тя,
нейните пари има заем от банката и нейните пари отиват всички в банката.
Работи в ** тя, има заем от банката и всички пари отиват в банката, остават
някакви 100 лева. Няма как да се издържам. Мъж съм на ** години,
извинявам се много, но да търсиш кафе, цигари, нещо да искаш да си купиш
просто нещо. Благодаря ви за вниманието.
ПРОКУРОРЪТ: Жалбата е частично основателна. Аз няма да бъда
толкова пространна като колегата, въпреки че това, което го каза, го е
написал. Съдът, подхождайки към групиране на наказания, които се намират
едно към друго в реална съвкупност и в рецидив, е спазил указаното в
Постановление № 4 от 1965г. на Пленума на Върховния съд на Република
България и решение № 11 от 1987 г. на ОСНК, сиреч разгледал е двете
хипотези, при които най-благоприятно следва да се групират тези наказания,
които са в реална съвкупност и съответно да се постанови отделното
изтърпяване на това наказание, което е в рецидив.
Съгласно указаното в Постановление № 4 от 1965 г. на Пленума на ВС,
т.1, съдът правилно е увеличил така наложеното групирано наказание по
НОХД № 100 и по НОХД № 497 – едното на Б., другото – на С., с 6 месеца,
тъй като, уважаеми апелативни съдии, става въпрос за 6 съдебни акта, от
които 5-те са за извършено престъпление по чл. 244, ал.1 НК. Съдът е
изложил мотиви, с които аз като представител на Апелативна прокуратура -
Пловдив изцяло се солидаризирам. Изключително справедливо досега с
наказание от 1 година, все за еднотипни престъпления. Единственият порок
на съдебния акт, който се обжалва, това е определеният режим. Тук колегата
има право, защото тогава, когато групираме наказанията, съгласно Решение
№ 11/1987 г. на ОСНК, няма да гледаме, че едното е било постановено при
условията на чл. 66 от НК, тъй като вече групираме три наказания и съдът
може да постанови реалното му изтърпяване. Не са налице основанията по
чл. 57, ал. 1, т. 2, б. „в“ ЗИНЗС за налагане на строг режим, тъй като
групиране на наказанията по НОХД № 100/21 и по НОХД № 497/2020 г. е в
размер на 1 година лишаване от свобода, съответно увеличено с 6 месеца
лишаване от свобода и тук вече не става въпрос за извършено деяние в
условията на условно осъждане, както е в хипотезата на буква „в“. По
отношение на НОХД № 85 от 2021г. считам, че също не са налице
основанията за постановяване изтърпяването на наказанието при условията на
„строг“ режим, поради простата причина, че оттук нататък, кумулирайки
наказанията, ние не сме изправени при условията на чл.68 ал.1 НК и това
наказание няма да се групира с наложеното по НОХД № 497, тъй като не е по-
благоприятно, за да кажем, че става повече от 2 години, така, както изисква
законодателят в разпоредбата на чл.57, ал.1 , б. „в“ от ЗИНЗС. Режимът
следва да е „общ“ - това е моето становище. Относно приспадане на
наказанието, по пунктовете на жалбата се спирам, правилно е приспаднато
наказанието. По делото са приложени справки кога е започнало
4
изтърпяването на наказанието по НОХД № 497/2020 г. – това е точно 31-ви
трети.
АДВ. Ц.: Извинявайте, имате грешка. До 12.03.2021 г. е приспаднато. От
12 до 31-ви някъде изчезва.
ПРОКУРОРЪТ: Така, от 31.03.2021г. още на първия лист от делото на
Окръжен съд – П. имаме справка от затвора – П. кога е започнало
изтърпяването на наказанието. С оглед на изложеното ще Ви моля за Вашия
съдебен акт.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ Р.Я.: Да ми се намали общото
наказание и да се смени режимът в по-лек, това искам.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебния
си акт в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание се закри в 09:22 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5