№ 242
гр. Кнежа, 10.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Пламен Г. Тодоров
при участието на секретаря Красина М. Давидова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Г. Тодоров Гражданско дело
№ 20221430100565 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:11 часа се явиха:
Ищец Т. И. П. – увед. от предх. с.з., не се явява, но се представлява от
адв. В. К. от ПлАК, с представено по делото пълномощно.
Ответник Ц. Т. Н. – увед. от предх. с.з. чрез адв. Д., се явява лично и с
адв. В. Д. от АК Пл., с представено по делото пълномощно с отговора на ИМ.
Ответник И. Т. Н. – увед. от предх. с.з., не се явява;
Ответник В. И. Б. – увед. от предх. с.з., не се явява.
Ответник Т. М. Р. – ув. от предх. с.з. чрез адв. В. К. от ПлАК, не се явява,
но се представлява от адв. К., с представено с отговора на ИМ пълномощно.
Ответник В. М. Д. – ув. от предх. с.з. чрез адв. В. К. от ПлАК, не се явява,
но се представлява от адв. К., с представено с отговора на ИМ пълномощно.
Ответник И. Б. Ш. – ув. от предх. с.з. чрез адв. В. К. от ПлАК, не се явява,
но се представлява от адв. К., с представено с отговора на ИМ пълномощно.
Ответник Г. Б. Ш. - ув. от предх. с.з. чрез адв. В. К. от ПлАК, не се явява,
но се представлява от адв. К., с представено с отговора на ИМ пълномощно;
Ответник Н. Ц. И. – увед. по чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява и не се
представлява.
Ответник П. Ц. Г. – нередовно призована, поради върната в цялост
призовка на която е отразено, че лицето не е установено на известния по
делото адрес и не се явило, за да получи книжата. На оставеното съобщение
1
не се отзовава.
Ответник В. Ц. Г. – ув. по чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява;
Ответник В. Х. А. – редовно призована, не се явява.
Ответник Н. Ц. Стр. – ув. по чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява;
Ответник Р. Ц. Стр. - ув. по чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява;
Ответник Ц. Д. Н. - ув. по чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява;
Ответник Н. В. Н. - ув. по чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява;
Ответник И. К. К. – ув. по чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява;
Ответник Г. К. Б. - ув. по чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява;
Ответник С. В. К. - ув. по чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява;
Съдът констатира, че по делото са постъпили писмени отговори от
ответниците, както следва:
С вх. №2522/03.11.2022 г. от ответника Ц. Т. Н. чрез адв. В. Д. с
приложено копие на НА за покупко-продажба на недвижими имоти №132,
том ІV, рег. №4123, дело №642/2019 г. на нотариус В. Р. и приложено договор
за правна защита и съдействие;
С вх. №2624/11.11.2022 г. от ответниците Т. М. Р., В. М. Д., И. Б. Ш., Г.
Б. Ш. всички чрез адв. В. К. от ПлАК с приложено копие от Договор за
аренда от 04.02.2014 г. на Сл. Л. – нотариус с рег. №490 на НК, Споразумение
от 02.12.1992 г., нотариално заверено; Копие от Наредба за изравняване
правата на лицата от двата пола, обн. в ДВ, бр. 227 от 16.10.1944г. и
приложено адвокатско пълномощно на адв. В. К.;
С вх. №2773/25.11.2022 г. от ответницата Н. Ц. И. чрез пълномощник
адв. К. Я. от САК, с приложено копие на Договор за правна защита и
съдействие;
С вх. №2813/29.11.2022 г. от ответницата П. Ц. Г.;
С вх. №2814/29.11.2022 г. от ответницата В. Ц. Г.;
С вх. №2872/05.12.2022 г. от ответницата В. Х. А.;
С вх. №815/09.03.2022 г. от ответницата Т. М. Р. чрез адв. В. К. с
приложено копие от Удостоверение за отказ от наследство на Г. И. Д. б.ж. на
гр. Пл.;
2
Адв. К.: Уважаеми г-н председател, считам че следва да се даде ход на
делото. Лицето на което му е върната призовката в цялост е уведомено при
размяна на книжата и знае за настоящето дело. Тя е дала отговор на ИМ.
Считам, че следва да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Уважаеми г-н председател, считам че ход на делото не следва да
бъде даван. За днешното съдебно заседание имаме нередовно призована
ответница П. Ц. Д.. Призовката която е получила и е известна за образуването
на настоящето дело и за подаване на отговор по чл. 131 от ГПК е неправилно
оформена, тъй като е записано че е получено съобщението по чл.131 от ГПК
на дата 11.11.2023 г., която дата още не е настъпила. Независимо, че
ответницата П. Г. е подала отговор на ИМ, същата не можа да бъде счетена,
че е редовно призована.
Адв. К.: Моля да се даде ход на делото. Считам, че ответницата е редовно
призована. Присъединявам се към становището на адв. К..
Съдът съобразно изложеното становище на част от процесуалните
представители на съделителите, като съобрази обстоятелство, че при
размяната на книжата по настоящето дело ответницата П. Ц. Г. не е била
редовно уведомена поради неправилно оформена призовка относно
получаването, независимо че е изпратила в законния срок отговор на ИМ и
като взе предвид липсата на редовно призоваване за настоящето по делото
о.с.з. предвид върната в цялост призовка съдът не може да направи извод за
редовното призоваване на тази ответница за настоящето о.с.з. предвид което
счита, че същата се явява нередовно призована и следва да направи опит за
редовното й призоваване.
Съобразно изложеното по - горе, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД на делото поради нередовното призоваване на ответника
П. Г. за днешното съдебно заседание.
Да се извърши актуална справка за постоянен и настоящ адрес, както и за
налични трудови договори на ответницата П. Ц. Г., която да бъде призована
за следващото по делото съдебно заседание на известните по делото адреси,
както и чрез работодател, ако бъде установен такъв.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 28.11.2023 г. от 10.00 ч., за която
3
дата и час явилите се процесуални представители на страните уведомени.
Да се призове ответницата П. Ц. Г..
Протокола се написа и приключи в съдебно заседание в 10.30 часа.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
Секретар: _______________________
4