Р Е Ш Е Н И Е
№ …….
02.04.2020
година,гр.Велинград.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД на деветнадесети февруари , две хиляди и двадесета година,в публично заседание в с ъ с т а в :
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:НАТАША ДАСКАЛОВА
СЕКРЕТАР:ВИОЛЕТА ШАРКОВА
като
разгледа докладваното от районния съдия
НАТАША ДАСКАЛОВА а.н.х.дело № 510 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид
следното:
М. Ю. У. *** , е обжалвала наказателно постановление №33–0000117 от 12.09.2019 година на Началника на Областен отдел „АВТОМОБИЛНА АДМИНИСТРАЦИЯ”Пазарджик
с молба същото да бъде отменено,като
незаконосъобразно и неправилно – АУАН и наказателното постановление не
отразяват правилно фактическата обстановка – не отговаря на истината,съставени
са в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните
правила – наказателното постановление не съдържа необходимото съдържание и
поради това не е в състояние да разбере за какво е санкциониран ,като
нарушаването на императивни разпоредби на ЗАНН води до нарушаване на правата
му. В ОСЗ пълномощника на жалбоподателя развива подробни съображения,вкл. и за
прилагане на чл. 28 от ЗАНН,тъй като случая е маловажен.
За ответника Областен отдел „КД-ДАИ”Пазарджик ,не се явява представител ,като в съпроводителното
писмо е отбелязано,че наказателното постановление следва да бъде
потвърдено,като съобразено с изискванията на материалния и процесуалния закони.
От събраните по делото доказателства съдът приема
за установена следната фактическа обстановка:
На 30.07.3019 година е съставен акт за установяване на
административно нарушение против М. Ю. У. ***,с ЕГН ********** ,с месторабота „Чепино Автотранспорт”ЕООД – технически
специалист, за това,че на 26.07.2019
година в около 12:59 часа,в град Велинград,кв.Индустриален,в
контролно-технически пункт на „Чепино Автотранспорт”ЕООД,притежаващ
Разрешение № 341/22.05.2018 г. за
извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътни превозни средства от категория
ІІІ,като технически специалист- член на комисия,извършва следното нарушение: ,1.
Извършва проверка на техническата изправност
на товарен автомобил „Скания144 Л
В обжалваното наказателно
постановление № 33 – 0000117 от 12.09.2019
година на Началника на Областен
отдел „АВТОМОБИЛНА АДМИНИСТРАЦИЯ”Пазарджик нарушението е описано по идентичен
начин, но са посочени като нарушени чл.44,ал.1,т.1,предл.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 год. на МТИТС и чл.44,ал.1,т.1,предл.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 год. на МТИТС
като, на основание чл. 178а,ал.7,т.3,предл. 4 от ЗДвП на М. Ю.У. *** е наложено адм. наказание глоба 1500 лева – на нарушението по т.1 и на основание чл. 178а,ал.7,т.3,предл. 4 от ЗДвП на М. ЮСЕИНОВ У. *** е наложено
адм. наказание глоба 1500 лева – за
нарушението по т.2.
От показанията на актосъставителката Г. – ст.
инспектор към ОО”АА”Пазарджик , е видно
че е извършена проверка във фирма
„чепино Автотранспорт” Велинград ,притежаваща разрешение за извършване на
периодичен технически преглед,в офиса на пункта и с протокол за комплексна
проверка е установено,че член на комисията е извършил измерване на спирачките
на спирачен стенд,без да раздели,без да освободи товарния автомобил от
ремаркето и второ нарушение – че не е извършено измерване на прикаченото
устройство на ремаркето със съотв. калибри. Освен това актосъставителката
установи,че при комплексна проверка
проверяват документацията месеци назад,но не за повече от 1 година,като същата
не е присъствала на самия преглед,като от запис на прегледа е установено,че
въпросното МПС минава пред стенда за спирачки,без да бъде разчленено тегленото
МПС,както и че няма измерване на теглителното устройство. При предявяване на
акта актосъставителката установи,че записаното относно нарушена правна норма в
АУАН е чл. 18,т.4 от Наредба Н 12. Свид. по акта И. ***,,потвърди посочените
по-горе обстоятелства и че от направения запис на прегледа е видно,че не е разчленено ППС – откачва се влекача от
ремаркето,като между тях трябва да има разстояние и се измери разстоянието,като
освен това по време на проверката цялата комисия не е била в състояние да
намери уреда за измерване на лафета и царския болт.Свидетелят конкретизира,че
от записа е видно,че никой не се е приближил по време на прегледа не е отишъл до мястото,където следва да се
измерят посочените показатели.
Към административно-наказателната преписка са приложени- Заповед № РД-08-249 от 15.05.2015 година , Протокол за извършен
периодичен преглед за техническа изправност на ППС от 26.07.2019 година ,
Измерване на спирачни сили на ППС от 26.07.2019 година , Резултати от емисии на
отработени газове пункт за ГТП № 341 от 26.07.2019 година , протокол за
извършен преглед за техническа изправност на ППС от 26.07.2019 година ,
Измерване на спирачни сили на ППС от 26.07.2019 година; Технологична карта за извършване на периодичен преглед на проверка на
техническа изправност на ППС № 341 линия 1 ,издадена от „Чепино“ ЕООД и
съгласувана с началник ОО“АА“ – Пазарджик.
Освен това е изпратен Запис на
електронен носител за извършен периодичен преглед за проверка на техническата
изправност на ППС,с който се е запознал
съдебния състав и пълномощника на
жалбоподателя.
С оглед на горното съдът счита,че ж а л б а т а
е ОСНОВАТЕЛНА и следва да
бъде у в а ж е н а като се ОТМЕНИ
наказателно постановление № 33 – 0000117 от 12.09.2019 година на Началника на Областен отдел „АВТОМОБИЛНА
АДМИНИСТРАЦИЯ”Пазарджик, с което на М. Ю. У. *** е наложено
административно наказание г л о б а
1500 лева, на
основание чл. 178а,ал.7,т.3,предл. 4 от ЗДвП
,за нарушение на чл. 44,ал.1,т.1,предл.1 от НАРЕДБА № Н-32 от
16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност
на пътните превозни средстванаказание
и г л о б а 1500
лева, на основание чл. 178а,ал.7,т.3,предл. 4 от ЗДвП
,за нарушение на чл. 44,ал.1,т.1,предл.1 от НАРЕДБА № Н-32 от
16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност
на пътните превозни средства,тъй като е издадено при съществени нарушения на процесуални правила:
- АУАН е съставен,а и наказателното
постановление е издадено в нарушение на чл.
42,т. 4 от ЗАНН,съотв. на чл.
56,ал.1,т.5 от ЗАНН,тъй като в тях липсва описание и на двете нарушения. По
отношение на нарушението,посочено в т.1 и в акта,и в наказателното
постановление е посочено,че не се спазва условието на раздел 1.1.8 и съотв. методиката по чл. 31,ал.1 и
технологична карта по чл. 18,ал.1,т.4 но липсва посочване от кой нормативен акт са този раздел,респ.
посочените членове. Относно нарушението по т.1
също е налице препращане към Раздел V и методика по Приложение № 5 – но
отново не се сочи нормативния акт,от който са същите. Нещо повече дори и да се
предположи,че се касае за разпоредби
на НАРЕДБА № Н-32 от 16.12.2011 г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства,което е недопустимо в настоящето производство - то в тази наредба няма раздели;
- АУАН е съставен,а и наказателното
постановление е издадено в нарушение на чл.
42,т. 5 от ЗАНН,съотв. на чл.
56,ал.1,т.6 от ЗАНН,тъй като в тях са посочени като нарушени различни
законови разпоредби. В АУАН се сочат като нарушени - чл.44,ал.1,съгласно чл. 31,ал.1 ,при спазване на техническата
карта по чл. 18 т.4 от Наредба Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС и
чл.44,ал.1,съгласно чл. 31,ал.1 ,при
спазване на техническата карта по чл. 18,т.4 от Наредба Н-32 от 16.12.2011 г.
на МТИТС,а в наказателното постановление -
чл.44,ал.1,т.1,предл.1 от Наредба
№ Н-32 от 16.12.2011 год. на МТИТС и
чл.44,ал.1,т.1,предл.1 от Наредба № Н-32
от 16.12.2011 год. на МТИТС;
- и
наказателното постановление е издадено в нарушение на на чл. 56,ал.1,т.5 от ЗАНН,тъй като в него не са посочени
доказателствата,които го потвърждават.Нарушенията са установени от
проверяващите,чрез видеозапис,като същите твърдят че са го прегледали и освен
това са приложили снимки,но нито видеозаписа,нито снимките са посочени като
доказателство в наказателното постановление. Нещо повече – упоменатия снимков
материал от актосъставителката,не е представен и по настоящето дело.
Поради посочените нарушения
на процесуални правила е нарушено правото на защита на санкционираното лице –
същото не е било в състояние да научи за какво нарушение му е наложено адм.
наказание глоба и надлежно да защити правата си.
С оглед на обстоятелството ,че
жалбата е основателна ,на основание чл.
63,ал.3 от ЗАНН , на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски по делото – сумата 300.00
лева – адв. възнаграждение за
процесуално представителство по настоящето дело. За сторените разноски от
жалбоподателя по делото са представени писмени доказателства.
Водим от изложеното до тук съдът
Р Е Ш
И :
О т м е н я в а
наказателно постановление № 33 – 0000117 от 12.09.2019 година на Началника на Областен отдел „АВТОМОБИЛНА АДМИНИСТРАЦИЯ”Пазарджик, с което на М. Ю.У. *** ,с ЕГН**********, са наложени административни наказания:
- г л о б а
в размер на 1500 /хиляда и петстотин / лева , на основание чл.178а, ал.7,т.3,предл 4 от ЗДвП – за нарушение чл.44,ал.1,т.1,предл.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 год. на
МТИТС;
- г л о б а
в размер на 1500 /хиляда и петстотин / лева , на основание чл.178а, ал.7,т.3,предл 4 от ЗДвП – за нарушение чл.44,ал.1,т.1,предл.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 год. на
МТИТС;
О с ъ ж д а
Областен отдел „АВТОМОБИЛНА
АДМИНИСТРАЦИЯ”Пазарджик, да заплати на М. Ю. У. *** ,с ЕГН**********, РАЗНОСКИ по делото в размер на 300 / триста /
лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване по реда на Глава дванадесета от Административно-процесуалния
кодекс пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщението на
страните по делото,че решението е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: