ПРОТОКОЛ
№ 6122
гр. Варна, 03.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Евгения Мечева
при участието на секретаря Стоянка М. Г.а
Сложи за разглеждане докладваното от Евгения Мечева Гражданско дело №
20253110104005 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Молителката Н. Н. К., редовно призована, не се явява, представлява се от адв.
С. С. – АК гр. Варна, редовно упълномощен и приет от съда от днес.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
*************************************************************************************************************
Докладва, че настоящото производство е по реда на чл. 64 – 66 от ГПК.
********************************************************************************************************************
СЪДЪТ, за да се произнесе по молбата по чл. 64, ал. 2 ГПК, съобрази
следното:
Намира, че молбата с която е сезиран за възстановяване на срока за представяне
на депозит за назначаване на особен представител на ответника, е неоснователна,
доколкото съобщението с указанието до ищцата, обективирано в Определение №
9260/08.07.2025г. за назначаване на особен представител на ответника на основание чл.
48, ал. 2 от ГПК и определения за това депозит в размер на 400 лв., вносим от
ищцовата страна в едноседмичен срок от получаване на същото, е връчено редовно на
процесуалния й представител – адв. С. на 16.07.2025г., без каквито и да е отбелязани
възражения.
На основание чл. 64, ал. 2 от ГПК, възстановяване на срока се допуска тогава,
когато се установи, че пропускането му се дължи на особени непредвидени
обстоятелства, които страната не е могла да преодолее. Обстоятелството, че адв. С. е
1
заявил, че ще ползва отпуск в този период, съдът намира, че няма такъв характер,
доколкото същият е имал възможност да откаже приемането на съобщението, именно
предвид обстоятелството, че ползва отпуск в посочения период. Наред с това, прави
впечатление, че депозитът е внесен незабавно след постановяване на прекратителното
определение от състав на ВРС, което всъщност посочва и навява на мисълта, че се
касае за допусната грешка на процесуалния представител на ищцата и пропуск от
негова страна за внасяне на депозита.
Така мотивиран, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ така направеното искане на ищцовата страна Н. К.,
чрез процесуалния й представител – адв. С., за възстановяване на срока за представяне
на доказателства за внесен депозит за назначаване на особен представител на
ответника в настоящото производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд
– Варна в едноседмичен срок от днес.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:05 часа.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
2