О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
Град Пловдив, 22 ноември 2022
година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд –
Пловдив, Първо отделение, V-ти състав, в закрито заседание на 22, 11, 2022
година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: СТОИЛ
БОТЕВ
като разгледа
докладваното адм. дело № 2946 по описа
на съда за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 171
от ЗДП и чл.166, ал.3 от АПК.
Жалбоподателят – С.Н.Д. с ЕГН **********,*** е ОСПОРИЛ
допуснатото предварително изпълнение по заповед № 22-0281-00437/14,10,22г.,
издадена от началник РПУ МВР Карлово, с която на жалбоподателя е наложена ПАМ
"прекратяване на регистрацията на ППС за срок от шест месеца" на основание
чл. 171, т. 2а, б. "б" от ЗДвП.
Съдът, след като се запозна с
представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
Искането за спиране е
направено от адресата на заповедта, за който е налице правен интерес.
Процесуална предпоставка за допустимост на искането за спиране на заповед с
правно основание чл. чл. 171, т. 2 а, б. а е от ЗДвП е наличието на подадена
жалба срещу самата заповед. Искането за спиране на предварителното изпълнение
на ЗППАМ е обективирано в допълнително искане към подадената жалба.
Съдът, като се запозна с
доказателствата по административната преписка, прие за установено следното:
Искането е допустимо.
Подадено е в срок, от активно легитимирано лице, с правен интерес и е съединено
с оспорване на издадената заповед за прилагане на ПАМ, т. е. във висящ процес
по оспорване на заповедта.
Разгледано по същество,
искането е неоснователно по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.
172, ал. 6 от ЗДвП обжалването на заповедите за прилагане на ПАМ не спира
изпълнението им. Налице е законова презумпция за съществуването на една, повече
или на всички предпоставки по чл. 60 от АПК още при постановяване на заповедта
за прилагане на ПАМ. Същевременно презумпцията по чл. 172, ал. 6 от ЗДвП е
оборима. Тъй като специалният закон не предвижда основания за спиране
изпълнението на визираните в чл. 172, ал. 1 от ЗДвП заповеди, по аналогия и с
оглед препратката на чл. 172, ал. 5 от ЗДвП се прилага нормата на чл. 166, ал.
2, вр. ал. 4 от АПК.
Искането за спиране по чл.
166, ал. 2 от АПК на актове по чл. 172, ал. 1 от ЗДвП зависи от преценката дали
незабавното изпълнение на ПАМ може да причини значителна или трудно поправима
вреда на адресата, която да бъде противопоставена на презумираните предпоставки
по чл. 60, ал. 1 от АПК.
В конкретния случай ПАМ е
наложена въз основа на АУАН серия № АД409989/13,10,22г.,
с който е установено, че е налице извършено нарушение на чл. 162, ал. 1 от ЗДвП-Български гражданин управлява МПС, след употреба на наркотични
вещества-канабис.
Целта на допуснатата от
законодателя възможност да бъде спряно изпълнението на обжалваната пред съда
заповед е да се даде временна защита на твърдението на оспорващия, че актът ще
му причини значителна или трудно поправима вреда.
Законовата презумпция за
високата обществена значимост на защитените обществени отношения, а именно
безопасността на движението по пътищата и преустановяването на административни
нарушения, които застрашават живота и здравето на хората, е основание за допускане
на предварително изпълнение на този вид принудителни мерки по силата на закона.
Предпоставка за постановяване на неговото спиране е наличието на друг
противопоставим интерес, който по степен на важност е от категорията на
изброените в чл. 60, ал. 1 от АПК. В тежест на жалбоподателя е да установи
наличието на обстоятелства, при които спирането на изпълнението на оспорената
заповед е основателно. Към депозираното искане не са представени доказателства,
от които да може да се направи извод, че са налице основания за спиране на
предварителното изпълнение на издадената ЗППАМ.
Направеното с жалбата искане
за спиране на изпълнението на процесната ПАМ, не подкрепено доказателства, не води до извод, че
са налице предпоставките по чл. 166, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 60 от АПК
за спиране предварителното изпълнение на ЗППАМ. Отделно от това интереса на
жалбоподателя е непротивопоставим на обществения такъв, свързан със здравето и
сигурността гражданите при движението им по пътищата.
По изложените съображения съдът
намира искането за неоснователно.
Така мотивиран и на основание
чл. 166, ал. 4 вр. ал. 2 от АПК вр. чл. 172, ал. 6 от ЗДвП, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането на С.Н.Д. с ЕГН **********,*** срещу
искането за спиране на допуснатото предварително изпълнение по заповед №
22-0281-00437/14,10,22г., издадена от началник РПУ МВР Карлово, с която на
жалбоподателя е наложена ПАМ "прекратяване на регистрацията на ППС за срок
от шест месеца" на основание чл. 171, т. 2а, б. "б" от ЗДвП.
Насрочва делото в осз. за 17,01,23г.
в 13,15ч.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневне срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: