№ 892
гр. С., 17.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов Наказателно дело
частен характер № 20232230200100 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Тъжителят, редовно призован не се явява. Явява се баща му Б. И. Д.,
както и преупълномощен повереник адв. М.К. от АК С..
В залата присъства и майката на частния тъжител.
Подсъдимият, редовно призован се явява лично и с упълномощен
защитник адв. С. К. от АК С..
Вещото лице пореден № 4, редовно призовано се явява лично.
Адв. КАЛОЯНОВ: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фаза на съдебно следствие.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Д-р Т. А. Ч. на 70 г., български гражданин, женен, с висше
образование, работи, неосъждан, без родство със страните, ЕГН **********.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК обеща
1
да даде заключение по знание и съвест.
На осн.чл. 282 ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Да се прочете заключението на вещото лице по изготвената съдебно-
медицинска експертиза.
Същото бе прочетено.
В.Л. Т. Ч., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението. Белегът,
който подсъдимия ми показа по лигавицата е белег, със значителна травма на
лигавицата. Ако подсъдимият е получил травми в областта на устните със
зацапващо кървене от тях, то те най-добре отговарят да са му причинили
„Болки и страдания“. Белега е по лигавичната повърхност. Може да зарасне
без медицинска помощ този белег. Такива наранявания не налагат
предприемане на сериозни интервенции от медицинските лица, налагат се
превръзки или третиране с разтвори да не се нагнои увреждането. Може
спонтанно заздравяване след около две-три седмици. Ако беше получена при
този инцидент раната, кървенето щеше да бъде значително, очебийно и щяха
да го коментират свидетелите в показанията си. Кръвта щеше да изтече навън
и по дрехите му. Разговаряли са и кървенето щеше да бъде забележимо.
Пълният разговор, който сме водили с подсъдимия не съм го коментирал в
заключението. Не си спомням да сме коментирали с подсъдимия дали е текло
много кръв. Нараняването трябва да е значително, видимо, кървенето по-
обилно. Свидетелите щяха да забележат и кръв по дрехите на подсъдимия.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
На вещото лице за изготвяне на експертизата да бъдат изплатени
559,80 лева и 30 лева за явяване в днешното съдебно заседание.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал всички
2
писмени доказателства.
Адв. КАЛОЯНОВ: Нямам възражения по писмените доказателства и
няма да соча други доказателства.
Адв. К.: Нямам възражения по писмените доказателства и няма да соча
други доказателства.
Съдът счете делото за изясН. от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С ТВ О:
Адв. КАЛОЯНОВ: Поддържам тъжбата както сме я подали. По
безспорен и категоричен начин се доказа изложеното в нея. Считам, че
вещото лице беше категорично, че посоченото нараняване нямаше да се
изрази само в леко кървене, а навсякъде. В съдебно медицинската експертиза
е посочено, че най-добре отговаря подсъдимият да е получил повърхностни
увреждания в областта на лигавичната повърхност на устата с незначително
или зацапващо кървене. Ако счетете, че имал наранявания, то е само болки и
страдания. Няколко дни след това подсъдимият е искал среща с бащата на
тъжителя за да му се извини, че е нанесъл нараняване на сина му. С оглед
представените гласни и писмени доказателства считам, че се доказа, че
подсъдимият е нанесъл побой над пострадалия. В тази връзка моля да осъдите
подсъдимия за престъплението. Претендираме и за разноските по делото.
Адв К.: Господин председател аз считам, че от събраните по делото
доказателства не се доказа по категоричен и несъмнен начин извършването на
престъплението за което му е повдигнато обвинение на подсъдимия. По
делото бяха разпитани няколко свидетели, като от страна на тъжителя беше
ангажиран един единствен свидетел, като от показанията на който стана ясно,
че е бил участник в инцидента, което го прави абсолютно ненадежден
свидетел, чийто показания са категорично заинтересовани от изхода на
3
настоящия спор. Установи се, че този свидетел е подкрепил в агресивните
действия тъжителя, хвърлил се на гърба на подсъдимия, което на практика е
спомогнало и допринесло до това двамата тъжителя и подсъдимия да се
спречкат. В този смисъл моля съда да не кредитира показанията на този
свидетел, тъй като считаме същите за заинтересовани от изхода на делото. От
останалите разпитани свидетели, които считам, че са незаинтересовани, а
именно двамата познати на подсъдимия, които са били в съседното заведение
от техните показания се обрисува една действителна фактическа обстановка,
която сочи на това, че тъжителят и неговият приятел са предизвикали на
първо място сбИ.ето. На второ място установи се категорично, че
подсъдимият е бил принуден да се защитава от това нападение на тези две
момчета. Установено е също, че същият опитвайки се да се защити също е
замахвал и изблъсквал нападателите си, които са успели да му нанесат удари
в лицето. В тази връзка и с оглед приетата по делото съдебно-медицинска
експертиза аз считам, че заключението на в.л. не беше категорично в посока
на това установеният белег в устата на подсъдимия в долната устна той
категорично не можа да заяви, че този белег не е бил вследствие на това
спречкване. Предполага, че би трябвало да има обилно кървене, но с оглед на
свидетелските показания, които според мен са точно в тази насока, че е имало
кръв без да бъдат много подробни в тази си част, колко е тази кръв не следва
вещото лице да прави такива заключения, че тази кръв е била само зацапваща.
Установи се, че такива рани не налагат на всяка цена медицинска помощ. В
тази връзка вещото лице заяви, че тази рана представлява разстройство на
здравето. В този смисъл аз считам, че на първо място тъжителят не успя да
докаже механизма на уврежданията, които той твърди, че са му нанесени от
подсъдимия, а именно не може да докаже, че именно той е нанесъл тези
увреждания върху него. В този смисъл аз ви моля да постановите
оправдателна присъда, като признаете подсъдимия за невиновен по
повдигнатото обвинение. Алтернативно в случай, че все пак прецените, че
подсъдимият е нанесъл тези увреждания на тъжителя, то считам, че е напълно
уместно да бъде приложен чл. 12 от НК, а именно, че подсъдимият е нанесъл
тези увреждания в условията на неизбежна отбрана както посочих преди
малко. Такива доказателства са налични и безспорни по делото. Във връзка с
това алтернативно предложение също моля съдът да признае подсъдимия за
невиновен по така повдигнатото му обвинение. Последно искане моля
4
преценявайки събраните по делото доказателства и уточняващите отговори на
въпросите на вещото лице да приложи института на реторсията, като не
налага наказание на подсъдимия във връзка с тази разпоредба. Претендираме
разноските по делото.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДС. Т.: Придържам се към
казаното от адвоката ми.
ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДС. Т.: Искам да бъда
оправдан, защото не съм виновен.
Съдът счете делото за изясН. и обяви присъдата си, като разясни на
страните правото на жалба.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10.45 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
5