№ 117
гр. Разград, 27.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и седми
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанас Д. Христов
при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Д. Христов Гражданско дело
№ 20213300100228 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К. К. К., редовно призован, на осн. чл.142, ал.3 и чл.56, ал.2 ГПК, не се
явява. Явява се пълномощника му адв.Петра Свиленова Стоянова от САК, редовно
преупълномощена от адв.Н.Н. Д. от ШАК с пълномощно от 21.04.2022 г. представено днес.
ЗА ОТВЕТНИКА ЗК „ЛЕВ ИНС“, при редовност в призоваването на осн. чл.142, ал.3
и чл.56, ал.2 ГПК, се явява адвокат С.Д. от АК-Разград, редовно упълномощен от преди.
ЗА ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“, при
редовност в призоваването на осн. чл.142, ал.3 и чл.56, ал.2 ГПК, се явява Диана Христова
Йорданова - ст. юриск при Областно пътно управление Разград при Агенция „Пътна
инфраструктура“, редовно упълномощена от преди.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА Д. В. Т., Й. Т. Д. и Т. Авр. К., редовно призовани, се явяват.
Адв.СТОЯНОВА: Да се даде ход на делото.
Адв.Д.: Да се даде ход на делото.
Юриск.ЙОРДАНОВА: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като намери че липсват поцесуални пречки за даване ход на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.СТОЯНОВА: Нямам доказателствени искания.
Адв.Д.: Нямаме искания.
Юриск.ЙОРДАНОВА: Нямаме искания.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
1
Преминава към изслушване на заключението на СМЕ
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
ДИЯНА ВАСИЛЕВА Т.: 58г., разведена, неосъждана, б.р.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.291 НК.
ПРОЧЕТЕ се СМЕ за преглед и по медицинска документация вх.№ 1534/18.04.2022 г.
(т.2, л.351-364).
Адв.СТОЯНОВА: Запознати сме със заключението.
Адв.Д.: Запознати сме със заключението.
Юриск.ЙОРДАНОВА: Запознати сме със заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението.
Адв.СТОЯНОВА: Нямам въпроси към вещото лице.
Адв.Д.: Когато коментирате въпросите за претърпени болки и страдания, можете ли
да кажете те дали надвишават обичайния тип за такъв вид увреждания, има ли нещо
особено, изключително в тях?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р ВАСИЛЕВА: Тъй като болката и страданието са субективни
категории и няма обективен медицински критерии по който да ги определим като характер,
интензитет и продължителност, отговора на този въпрос има най-общ смисъл. Само мога да
анализирам съвкупността от травматичните увреждания особено в областта на долната част
на предмишницата, където освен, че е налице открита многофрагментна фрактура на двете
кости, има и описано размачкване на тъкани, което само по себе си води до изразен болков
синдром с оглед увредата на подлежащите нервни окончания, рецептори и кръвоносни
съдове.
Адв.Д.: С оглед на възрастта на ищеца, млад човек, това обуславя ли по-бързо и по-
леко възстановяване на последиците, за които говорите?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р ВАСИЛЕВА: Да, в сравнение с индивиди, които са в зрялата и
по-напреднала възраст. Практиката сочи, че възстановяването у младите хора върви по-
гладко и с по-бързи темпове. Тука се касае за една множествена увреда, която като
съвкупност може да удължи обичайния оздравителен период, тъй като са засегнати освен
двете кости на подмишницата и редица кости, казвам кости за ориентация на страните, в
китковата област от предната редица и от горната редица.
Адв.Д.: На стр.13, т.9 във връзка с изложеното от вас, че пълното възстановяване на
двигателната функция, обем и сила на движенията и възможността за натоварване за левия
горен крайник не може да се постигне, в каква степен и за колко време?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р ВАСИЛЕВА: Тъй като е минал значителен период от време, при
който се очаква с оглед, както проведеното консервативно лечение, така и проведените
рехабилитационни курсове, според мен състоянието ще се стационира на нивото, което е
към момента описано като обективна находка при осъществения преглед. Всички по-
2
нататъшни медицински действия свързани примерно с балнеолечение или при нужда от
консервативно лечение или нов курс рехабилитация, ще бъдат с временен неизчерпващ
сектор. Няма как да се възстанови в пълен обем, както силата, така и амплитудата на
движение в тази ръка.
Адв.Д.: Нямам други въпроси към експерта.
Юриск.ЙОРДАНОВА: Нямам въпроси.
Адв.СТОЯНОВА: Да се приеме заключението.
Адв.Д.: Да се приеме заключението.
Юриск.ЙОРДАНОВА: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключение на СМЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит в размер
съобразено отразеното приложената към заключението справка-декларация, а именно 450лв.
– Изд. РКО
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПИ към изслушване на заключение на САТЕ вх.№ 1311/01.04.2022 г. (т. 2,
л.320-348)
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Й. Т. Д.: 69г., женен, неосъждан, б.р.
ПРЕДПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.291 НК.
ПРОЧЕТЕ се заключение на САТЕ вх.№ 1311/01.04.2022 г. (т. 2, л.320-348).
Адв.СТОЯНОВА: Запознати сме със заключението.
Адв.Д.: Запознати сме със заключението.
Юриск.ЙОРДАНОВА: Запознати сме със заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.Д.: Поддържам заключението.
Адв.СТОЯНОВА: На последната страница, където е представена скица дали може да
посочите къде е мястото на удара?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.Д.: Тази скица е изготвена само във връзка с дупките, затова е
изместена в по-голям мащаб.
На скицата на л.346 от делото, това е разположението, понеже имах като задача, ако е
възможно да позиционирам дупките, къде точно се намират, как са разположени и всъщност
в тази скица, аз за това съм я дал отделно, това е за разположение на повредите по дължина
и широчина на пътното платно. Това е, когато се идва от към Разград, т.е. посоката на
3
движение на Пежото и съгласно протокола измерванията, които са извършени в протокола,
тези дупки са фиксирани от мястото, където е разположен автомобила. А тези размери,
които ги виждате те са вземати спрямо този ъгъл на триъгълния остров, който е в
кръстовището за с.Веселина и за гр.Варна. Ако сте се задълбочили в експертизата там има
правен един допълнителен оглед месец октомври със спиране на движението, с полиция,
понеже в първоначалния оглед, който беше на местопроизшествието на скицата на л.347
ориентира беше взет, където е означено ОР1, това е една къщичка такава малка, на времето
беше пункт за КАТ и автомобилите са позиционирани спрямо това. В момента, в който е
правен огледа имаше дадени едни размери, където са посочени следи от гуми на лек
автомобил Пежо, бяха позиционирани спрямо този остров, островът, който се намира на
пътя за с.Веселина, големия остров, а не малкия остров и затова се наложи аз да ходя
допълнително, да правя тези измервания, за да мога да ги фиксирам нещата спрямо
основния ориентир, който е - ОР1.
Мястото на удара е обозначено с МУ.
Адв.СТОЯНОВА: Въпроса ми е свързан със стр.20 от заключението на инж.Д., а
именно дали с оглед казаното от него за спасителна маневра на моя доверител чрез
отклоняване на автомобила в дясно в шлюза, дали това отклоняване съобразно мястото на
удара е преди или след свършване на разделителната линия по платното за движение?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Между МЦ и №3 това е прекъсната линия, шлюзова линия
прекъсната, тя точно за това е прекъсната, защото в този участък той може да навлиза в
дясно. Мястото на удара е там, от където започва непрекъснатата шлюзова линия.
Адв.СТОЯНОВА: Нямам други въпроси.
Адв.Д.: Моля експерта, ако има възможност да отговори на следния въпрос. Така,
както е дал параметрите с ширина на лента за движение от Разград към Шумен и Варна с
ширината на зоната М16 може ли да каже, какво разстояние е имало между най-крайната
дясна част и автомобила на З. на Пежото в лентата за движение от Варна-Шумен за Разград?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Лентата за движение така, както е разположена беше фиксирано
задната дясна гума около 1,60м. - 1,80м.
Адв.Д.: От техническа гледна точка, ако ищецът Кязим с Нисан, беше спазил тези
правила, които вече се коментираха, беше предприел своевременно спиране на
управлявания от него автомобил, щеше ли да се намали силата на удара между двете МПС-
та и какви изкривявания, деформации, в каква степен щяха да са?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Естествено, че удара щеше да бъде по-слаб при по-малките
скорости, но ние навлизаме малко в теорията на вероятностите, защото вече при една
намалена скорост от негова страна, вижда навреме и започва да спира. Ако той беше
намалил скоростта, може би удара щеше да възникне по-надясно на скицата. Нещата са и
много комплексни, защото зависи, с колко ще намали скоростта.
Адв.Д.: Ще задам моя въпрос по-конкретно щеше ли да има удар между двете МПС-
та, ако водача К.К. се движеше със скорост 70 км/ч, ако беше реагирал веднага след като
4
вижда неправомерното поведение на автомобила на З. и предприеме мерки за спиране,
щеше ли да има удар, съприкосновение между двете МПС-та?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Аз с категоричност не мога да кажа дали щеше да има удар,
защото там вече щяха да се разминат скоростите, трябва да се правят много сложни
изчисления. Дори да приемем, че има удар при тази малка скорост, вече деформациите щяха
да бъдат и по-малки, и за мен това счупване на ръката не е станало тука в момента на удара.
Адв.СТОЯНОВА: Това е медицински въпрос
Адв.Д.: Ама той е експерт, който разбира от физика и движение на телата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: За мен тези увреждания са станали в последствие, когато
автомобила излиза извън банкета, има един скат, бетонни блокове, той там прави
преобръщане и започва едно плъзгане и търкаляне, не знам колко пъти, но поне два или три
пъти той се е преобръщал по таван.
Адв.Д.: Аз ще конкретизирам още повече въпроса към експерта. Ако ви бъде
поставена следната задача: при движение на автомобила Нисан със скорост 70 км/ч и при
същото движение на автомобила Пежо с водач Е. З., ако водачът беше предприел мерки за
намаляване на скоростта и спиране, щеше ли да настъпи удар между двете МПС-та и при
положение, че автомобила на водача Е. З. вече се е движел надясно, щеше ли да има
възможност автомобила Нисан да премине безпрепятствено в неговата си лента за движение
от Шумен за Разград-Русе, и ако вещото лице каже, че е в състояние след подготовка,
проучване и изчисления да отговори, аз моля на експерта да бъде поставена такава
допълнителна задача.
Адв.СТОЯНОВА: На стр.15 в заключението експерта е посочил, че в случай, че и
двамата водачи не са превишавали скоростта на движение с разрешената скорост за този
участък – 70 км/ч, ПТП е било предотвратимо, чрез едновременното аварийно спиране.
Адв.Д.: Аз коментирам друга хипотеза. Коментирам, че Е. З. е нарушител така, както
е установил експерта. Тя се движи с превишена скорост, заради дупките променя посоката и
лентата за движение, искам да бъде изяснен и считам, че е много важен този въпрос, който
поставих, защото той има значение не само за принципния въпрос за причините за
автопроизшествието, но и на плоскостта на съпричиняване, справедливо обезщетение, нещо
което е твърде важно за съда, за да може да даде правосъдие съобразно фактите.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Моето становище, дори и при 70 км/ч пак щеше да има удар при
това разположение, както той предприема навлизане в тази лента, всъщност Пежото, то се
стреми да избяга в дясно, той се стреми да избяга в ляво, и пак нещата отиват към удар, но
вече удара може би щеше да бъде от по-друго естество, даже аз така си мисля, нищо чудно
да беше и челен удар, което е още по-страшно. Да възникне като челен удар с предните
части. Докато тука удара е предната дясна част на Пежото тя се бие странично в дясната
част на Нисана. Всъщност тези увреждания, които са настъпили, за мен, това не е станало в
момента на удара, това е станало в последствие след удара вече при последващо движение
на автомобила.
5
Адв.Д.: Аз коментирам хипотезата, за която има основа и данни материал за
изследване. Кязим се движи със 70 км/ч, З. нарушава правилата, заради дупките, но при тази
намалена скорост и при тази траектория на З., която вече е тръгнала да си влиза в нейната
лента на движение, къде щеше да стане съприкосновение, ако такова беше неизбежно и
имаше ли възможност, ако Кязим, с неговия Нисан си кара с намалена скорост, да мине в
неговата лента, макар и най-вдясно?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Поставяте две условности. Едната условност е за скоростта 70
км/ч, тя си я има, но това, което казвате вие, дори при тази намалена скорост, не се знаеше
дали той щеше да си следва в неговата лента или не. В момента няма как точно да отговоря,
защото това е свързано с едни пресмятания. Едно е при 70 км/ч, когато за 1 секунда той
изминава 20 метра, друго е, когато при 107 км/ч изминава 27-28 метра.
Ако беше със 70 км/ч.щеше да е малко по-надясно на скицата.
Подготвил съм и допълнителни снимки за дупките. На място ходих, снимах ги.
Адв.СТОЯНОВА: Това са снимки правени след датата на ПТП.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Правени са снимките преди две седмици.
Адв.СТОЯНОВА: Да се приемат снимките, съда да ги цени съобразно ГПК.
Адв.Д.: Предлагаме на съда да ги приобщи, за да може да разполага с информацията,
която те съдържат.
Юриск.ЙОРДАНОВА: Аз считам, че не са необходими, тъй като са правени след
възникване на ПТП и с нищо няма да допринесат за изясняване на фактическата страна, но в
случай, че съда прецени, не възразявам да се приобщят.
СЪДЪТ намира, че представените три листа от вещото лице със снимки следва да се
приемат по делото, а ще бъдат ценени с крайния акт.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото три броя листи със снимки представени от вещото
лице изготвило САТЕ.
Адв.Д.: Считам, че пълното изясняване на фактическата обстановка и на
релевантните факти по делото, налага съда да разполага с доказателства относно това. При
положение, че водача на автомобила Нисан ищец по делото се движеше при пълно спазване
на правилата за движение – скорост от 70 км/ч и движение в неговата лента за движение от
Шумен за Разград и при констатираните данни за движението на лекия автомобил Пежо,
управляван от водачката З. със скорост и посока на движение, да бъде поставена
допълнителна задача на вещото лице, по която той да отговори, щеше ли да възникне
съприкосновение между двата автомобила, ако да, в коя част от пътното платно и по-точно,
6
в коя лента за движене или в участъка на ограничителната зона М16. И можеше ли водача
на автомобила Нисан - К., движейки се в неговата лента за движение най-вдясно посока
Разград-Русе, да премине покрай лекия автомобил Пежо, без да се стигне до
съприкосновение?
По експертизата така, както е представена ние нямаме повече въпроси, предлагаме на
съда да я приемете като считаме, че трябва да бъде изяснено обстоятелството, за което току
що изложих съображения.
Юриск.ЙОРДАНОВА: Нямам въпроси. Считам, че достатъчно са изяснени
обстоятелствата,на които ние държим да бъдат изяснени и се присъединявам към искането
на ответника за назначаване на допълнителна експертиза считам, че искането му е
основателно и че при поставяне на тези задачи на вещото лице, ще бъдат допълнително
изяснени фактическите обстоятелства във връзка с механизма на ПТП.
Адв.СТОЯНОВА: Оспорвам фактическите констатации, които вещото лице прави на
стр. 20 във връзка с извода за предотвратимост от страна на моя доверител. Да се приеме
заключението. Във връзка с искането за допълнителна експертиза аз считам, че това не е
необходимо, тъй като така поставените въпроси те по-скоро почиват на множество
условности и считам, че на база така даденото заключение могат да се направят изводи
относно относимите за казуса факти, поради което се противопоставям.
Адв.Д.: Ние имаме изходните данни като вещото лице е могло да установи даже
градуса на отклонение и ъгъла на разположение и съотношение на двете МПС така, че
налице са възможности за изясняване на този въпрос.
СЪДЪТ намира, че представената САТЕ следва да се приеме, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА САТЕ вх.№ 1311/01.04.2022 г.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение от внесения депозит в размер на
отразеното в справка-декларация приложена към заключението, а именно 450лв. - Изд. РКО
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
По искането на ответната страна за назначаване на допълнителна САТЕ, съдът ще се
произнесе до края на съдебното дирене.
ДОКЛАД НА СЪДА: СПЕ с вх.№ 1586/20.04.2022 г. е представена в съда на
20.04.2022 г., поради което към днешна дата не е изтекъл едноседмичния срок по чл.199
ГПК, ето защо съдът запита страните дали са запознати със заключението на СПЕ, както и
дали дават изрично съгласие вещото лице да бъде изслушано в днешното съдебно заседание,
независимо от неспазения срок за представяне на заключението по чл.199 ГПК.
Адв.СТОЯНОВА: Запознати сме със заключението на СПЕ, даваме изрично съгласие
да бъде изслушано вещото лице.
7
Адв.Д.: Запознати сме със заключението, още в деня на неговото постъпване, даваме
съгласие да бъде изслушано вещото лице.
Юриск.ЙОРДАНОВА: Ние също сме запознати, даваме съгласие за изслушване на
вещото лице.
С оглед изричното изявление на всички страни в процеса, че са запознати със СПЕ и
дават изрично съгласие вещото лице да бъде изслушано в днешното съдебно заседание,
независимо от неспазения срок по чл.199 ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕМИНАВА към изслушване на СПЕ вх.№ 1586/20.04.2022 г.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Т. Авр. К.: 46г., с висше образование, омъжена, неосъждана, б.р.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателна отговорност по чл.291 НК.
ПРОЧЕТЕ се заключение на СПУ вх.№ 1586/20.04.2022 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.К.: Поддържам заключението.
Адв.СТОЯНОВА: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
Адв.Д.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
Юриск.ЙОРДАНОВА: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключение на СПЕ вх.№ 1586/20.04.2022 г.
На вещото лице да се изплати от бюджета на съда, на осн. чл. 83, ал.3, вр. ал.2 ГПК,
възнаграждение в размер на отразеното в приложената справка-декларация, а именно 429лв.
– Изд.РКО
Адв.СТОЯНОВА: Нямам други доказателствени искания.
Адв.Д.: Представям извлечение от банковата ми сметка, от която е видно, че
ответника „Лев инс“ АД ми е превел хонорар от 1000лв. и списък на разноските по това
дело.
Адв.СТОЯНОВА: И аз представям списък за безплатна правна помощ по чл.38, ал.2
от ЗА. Запозната съм с този на колегата и не правя възражения.
Юриск.ЙОРДАНОВА: Да се приемат списъците.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото списък по чл.80 ГПК на ищцовата страна.
ПРИЕМА списък по чл.80 ГПК на ответната страна, както и извлечение по сметка от
8
„Райфайзенбанк България“ АД относно С.Д. Н..
Адв.СТОЯНОВА: Нямам други искания.
Адв.Д.: Нямаме други искания, освен това което направих за назначаване на
допълнителна САТЕ, което пъддържам.
Юриск.ЙОРДАНОВА: Нямаме искания.
СЪДЪТ като намира, че исканата от ответната страна допълнителна САТЕ няма да
способства за разкриване на обективната истина
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за назначаване на
допълнителна САТЕ.
На основание чл.149, ал.1 ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено
СЪДЪТ отново приканва страните към спогодба, медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора като разяснява последиците от същите.
Адв.СТОЯНОВА: Не можем.
Адв.Д.: Нямам пълномощия да преговарям.
На осн. чл.149, ал.1 ГПК, СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.СТОЯНОВА: Моля да постановите решение съобразно исковите претенции като
доказани по основание и размер така, както са предявени. Претендираме разноски, както
казахме, молим за срок за писмени бележки от три седмици.
Адв.Д.: Моля ви при вашето произнасяне да съобразите следните аргументи от мен
като повереник на ответника. Безспорно е, че е станало ПТП, при което е пострадал ищеца.
Безспорно е, че има осъдителен съдебен акт, който водача на другото МПС Е. З. е призната
за виновна да е извършила престъпно деяние. Но тук искам да отбележа следната особеност.
Касае се за наказателен процес, който е приключил по реда на Глава 29 НПК и в това
отношение ВС многократно е имал поводи да отбележи, че в случая не се касае за нормална
съдебна фаза на процеса, а се касае за едно споразумение, аз бих казал думата - сделка
между подсъдим и прокурор и то само и въз основа на събраните в ДП доказателства, които
не са проверени от съда. Така, че считаме за особено важно съдът да анализира събраните в
настоящото дело доказателства. Кое е най-същественото при анализа им.
Първо, има ли съпричиняване от страна на ищеца, тъй като водача З. е обявена от
съда за нарушител на закона. Ние твърдим, че има и това съпричиняване е много
съществено. Това е така, защото са налице множество груби нарушения на правилата за
9
движение. При ограничение 70 км/ч движение със 107 км/ч нарушен е чл.21, ал.1 и ал.2.
Неизпълнение на задълженията за намаление на скоростта и спиране при възникнала
опасност на движението – нарушение на чл.20, ал.2. Твърдим, че К. не е използвал
предпазен колан – нарушение на чл.137а ЗДвП.
Ако К. беше спазил изискванията на закона в това отношение, нямаше да се стигне
до удар, защото водачката Е. З., щеше да се озове изцяло на участъка от платното обозначен
като ленти коси успоредни линии М15, съгласно чл.65 от ППЗДвП. К. щеше да бъде в
състояние да спре или да премине движейки се максимално в дясно в неговата лента за
движение посока Шумен-Разград и така нямаше да се стигне до удар между двете МПС.
Алтернативно ние считаме, че най-малкото има съпричиняване от страна на К. и
определяме дела на К. за много по-съществен и много по-тежък по стойност за двамата
водачи. И считаме, че това съпричиняване следва да бъде определено към 80% от размера на
обезщетението, което съда би определил.
По размера на обезщетението. Исковата претенция в това отношение е прекомерна и
не съответства нито на разпоредбите на закона, нито на фактите и обстоятелствата. Касае се
за една средна телесна повреда на млад човек, при което е увреден горен крайник и с оглед
на неговата възраст и здравословно състояние последиците от това увреждане са отзвучали
и ние считаме, че едно обезщетение дори и без съпричиняване от порядъка на 20 – 25
хил.лв. напълно е достатъчно, за да компенсира вредите, които е понесъл ищеца. За това и
предлагаме на съда, ако приеме, че следва да бъде определено обезщетение, че първо
исковата претенция е прекалено голяма и на второ място е налице голямо съпричиняване от
страна на пострадалия.
По отношение на лихвите, поддържаме възражението, което сме направили. Молим
да ни присъдите направените по делото разноски съобразно правилата на ГПК.
Поверениците на ищеца биха имали право на присъждане на разноски, ако има
уважаване на част от тяхната претенция също съобразно правилата на ГПК в размер на
минималните суми, които са предвидени в Наредба № 1 на ВАС. Молим за срок от 3
седмици за писмена защита.
Юриск.ЙОРДАНОВА: Аз също моля, да ми бъде дадена възможност за представяне
на писмени бележки в 3 седмичен срок. По отношение на иска поддържаме становището,
което сме изразили в писмения отговор и моля да ни се даде възможност подробно да
изложим аргументите си в писмени бележки.
СЪДЪТ, като намери, че делото е разяснено, на основание чл.149, ал.2 ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и посочва деня, в който ще обяви
решението – 30.05.2022 г.
СЪДЪТ, на основание чл.149, ал.3 ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
10
ОПРЕДЕЛЯ на всяка една от страните, включително и на третото лице помагач срок
от 3 седмици от днес, в който да представят писмени защити.
Указва, че писмените защити се представят с преписи за насрещните страни.
Заседанието завърши в 12:40 часа.
Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
11