№ 1562
гр. Пазарджик, 02.12.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Административно наказателно дело № 20255220200491 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
Жалбоподателят В. Б. К., редовно призован чрез адв.К.- явява се лично и
с пълномощника си адв.И. К., редовно упълномощен.
Адм.наказ.орган НАЧАЛНИК СЕКТОР В ОДМВР- ПАЗАРДЖИК, РУ-
ПАЗАРДЖИК, редовно призован- не се явява и не изпраща процесуален
представител. Постъпило е писмено становище от гл.юрк.К. П.- пълномощник
на АНО, с идентично съдържание на вече докладваното такова в предходното
съдебно заседание.
Свидетелите С. Я. и И. В., редовно призовани- явяват се лично.
Свидетелят И. Г., редовно призован- не се явява.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
Съдът ДОКЛАДВА постъпила във връзка с изпълнение на протоколно
определение от предходното съдебно заседание справка от РУ- Пазарджик.
АДВ. К.: Да се приеме. Искам да вмъкна, че по т.2 от справката считам,
1
че не е даден категоричен отговор на задачите, които са поставени с
протоколното определение на съда, тъй като във връзка в процедурите по
действия на цивилни служители на МВР се коментира извършено
престъпление или управление на МПС след употреба на алкохол. Никъде не се
коментира това, което е изискано в протоколното определение на съда, а
именно по какъв начин трябва да се извършва проба с техническо средство,
как да се сигнализира в ОДМВР и т.н., включително кой има право да спира за
проверка и къде е регламентирана тази възможност. Не е отговорено на този
въпрос. В този смисъл, правя искане да изискате още веднъж и да бъде
отворено точно и конкретно на въпросите и задачите, поставени с
протоколното определение на съда, тъй като не е отговорено на тези задачи.
СЪДЪТ намира, че съдържащата се в постъпилите книжа информация е
относима към предмета на делото и от значение за правилното му решаване,
поради което следва да приеме същите като писмени доказателства.
В същото време, съдът намира за основателно направеното
доказателствено искане от страна на адв.К.. Действително в т.2 от така
приобщената като писмено доказателство справка не се съдържат отговори на
въпросите на съда от писмо изх.№6358/03.06.2025г. В тази връзка и с оглед
разкрИ.е на обективната истина по делото, а и предвид направените в жалбата
възражения, съдът намира, че следва да изиска още веднъж същата
информация, конкретен отговор на която АНО на практика не е предоставил в
т.2 от получената справка. В писмото, което следва да се изпрати, изрично да
се укаже, че съдът дължи да получи ясен и категоричен отговор на така
поставените въпроси. В случай, че това не е възможно в писмена форма, то да
се посочи съответното длъжностно лице, което би могло да даде отговор на
същите чрез допускането му до разпит в качеството на свидетел по делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: справка от РУ-
Пазарджик.
ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до г-н Н. Г.- началник на РУ- Пазарджик,
идентично на предходното такова с изх. №6358/03.06.2025г., в частта на абзац
втори.
2
Свидетелят В. напусна залата.
Сне самоличността на свидетеля Я., както следва:
С. С.ОВ Я.- роден на ***г. в гр.Пазарджик, живущ в гр.Пазарджик, ***,
неженен, с висше образование, работещ като младши разузнавач в Сектор
„Криминална полиция“ към РУ- Пазарджик, неосъждан, ЕГН:**********, без
родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля С. Я.:
На свидетеля се предяви АУАН № 1287437/12.01.2025г., в който същият
е посочен като свидетел на съставянето му.
СВ. Я.: Към м.януари тази година съм бил на същата длъжност- младши
разузнавач в Сектор „Криминална полиция“ към РУ- Пазарджик.
Мисля, че беше 12.01.2025г. Участвахме в СПО съвместно с колегата И.
В., който към този момент беше оперативен работник в същия сектор. Бяхме с
още един колега- С. К., който също беше оперативен работник в сектора към
този момент. Предметът на СПО беше установяване на извършители на
престъпления, нарушения на обществения ред и нарушения на ЗДвП.
Доколкото си спомням, бяхме извън работно време, извънредно във връзка със
СПО. Бяхме със служебен автомобил на районното, който е цивилен.
Извършвахме обход в рамките на гр.Пазарджик в тъмната част на
денонощието. Бяхме тримата в автомобила. Аз управлявах автомобила.
Забелязахме един автомобил в движение- сив на цвят мисля, доколкото си
спомням с пловдивска регистрация. Автомобилът криволичеше по пътното
платно. Движеше се по бул.Стефан Стамболов е района на Митницата.
Предприехме действия по спиране на въпросния автомобил. Нашите
автомобили имат светлинен сигнал- лампа. Поставихме лампата на
автомобила. Водачът реагира, намали скоростта и спря. Слязохме и
господинът и той слезе от автомобила. Водач беше този господин /сочи
жалбоподателя/. Беше сам в автомобила. Проведохме разговор с него,
легитимирахме му се, изискахме документи на автомобила, негови документи
и СУМПС. Направи ни впечатление, че той е във видимо нетрезво състояние.
Попитахме го дали е употребил алкохол, но конкретен отговор не мога да си
спомня дали получихме. Чрез ОДЧ на районното поискахме съдействие от
екип на РУ- Пазарджик от униформени колеги, които имат право да
3
извършват проби с техническо средство дрегер. На място дойдоха колегите И.
Г. и Н. Р.. Попитаха водача дали желае да му бъде извършена проба с дрегер.
Същият отказа да му бъде извършена проба. Доколкото си спомням, колегата
Н. Р. състави акт за нарушението- за отказа да бъде тестван. Свидетел по акта
станах аз. Беше му издаден талон за медицинско изследване. Лицето отказа да
подпише АУАН и талона за изследване.
Когато има СПО, винаги сме запознати с предварително утвърден план.
Не мога да кажа кой точно ръководител ни е запознал с плана за конкретното
СПО, защото често участваме в такива операции, а оттогава са минали около
11 месеца. Когато има СПО за нарушения по ЗДвП, в случаите, когато имаме
съмнение, действаме като полицейски служители- имаме право да
извършваме проверка на лица и МПС. Ние сме с полицейски правомощия и
имаме право да извършваме проверки както и униформените служители. Ние
обаче нямаме право като оперативни работници към „Криминална полиция“
да издаваме АУАН. Такова право имат колегите от униформения състав при
РУ- Пазарджик. Ние също нямаме право да извършваме проби с техническо
средство. Още в самото начало на кариерата започва обучението на
полицейския служител- дали през Център за специализирана подготовка, или с
курсове. Аз съм преминал през няколко такива обучения. Първо съм бил
униформен полицай към районното. После за сегашната ми длъжност на
оперативен работник отново съм преминал през обучения.
В случая ние сме действали по утвърдения порядък, в случай, че
оперативен работник установи престъпление или нарушение, в т.ч. когато не е
компетентен, да иска съдействие чрез ОДЧ от екип, който да дойде на място и
да извърши проверка.
В случая автомобилът беше пред нас, ние сме зад него, поставихме т.нар
„буркан“- сигнална лампа и по този начин спряхме автомобила.
Легитимирхаме се със служебна карта и личен знак.
Не сме се изравнявали с автомобила в конкретната ситуация. Нашият
автомобил беше зад процесния автомобил с включен светлинен сигнал.
Водачът спря автомобила, който управляваше. Ние не разполагаме със стоп-
палка.
По-рано същата вечер, докато извършвахме обход пак във връзка със
СПО-то, господинът беше проверен като пешеходец пак от нас. Това беше
4
може би поне час или час и половина преди това. Забелязахме господина,
който беше пешеходец, защото към този момент ни изглеждаше съмнително.
Той се намираше на паркинга при доматената фабрика. Доматената фабрика и
митницата са на по-малко от километър разстояние едно от друго. Лицето
стоеше прав до същия автомобил, който после видяхме, че управлява.
Автомобилът тогава не работеше, а господинът беше отвън. Ние спряхме с
нашия автомобил, представихме се със служебните карти, че сме служители
на „Криминална полиция“. Господинът представи неговата лична карта.
Докато проведох беседа с него, не можеше да ми даде конкретно обяснение
какво прави там. Проверихме го дали се издирва през ОДЧ. Нямаше нещо
друго, което да предизвика по-задълбочена проверка и освободихме лицето.
Докато дойде патрулът към районното на Сектор „Охранителна
полиция“, мина известно време, но не мога с точност колко. Да са минали 10
или 15 минути, но със сигурност не е било час.
След като спряхме господина и повикахме колегите, доколкото си
спомням, на място дойдоха негови роднини или приятели. Не съм много
сигурен. Хората стояха и изчакаха отстрани. Ние към тях не сме имали
някакви действия. Не са имали общо с проверката. Имаше две лица отстрани,
които не са взимали отношение. Не мога да кажа точно кога дойдоха, тъй като
е минал доста дълъг период от време.
Не мога да отговаря дали водачът е правил опит да даде проба с дрегера,
или директно е отказал.
В залата влиза свидетелят И. В..
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
И. С. В.- роден на ***г. в гр.Пазарджик, живущ в гр.Пазарджик, ***,
българин, български гражданин, женен, с висше образование, работещ като
разследващ полицай към РУ- Пазарджик, неосъждан, ЕГН: **********, без
родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля И. В.:
СВ. В.: Към м.януари 2025 година бях разузнавач- оперативен работник
в Сектор „Криминална полиция“.
5
На 12.01.2025г. съм участвал в СПО съвместно с колегите С. Я. и С. К..
Не помня предметът на тази СПО.
На въпросната дата се движехме тримата с цивилен служебен
автомобил, който е на Сектор „Криминална полиция“. Извършвахме обход в
рамките на гр.Пазарджик. В тъмната част на денонощието имаше лице, което
ни направи впечатление. Това беше след полунощ около 02-02:30ч. Този човек
вървеше пеша сам в района на бул.Стефан Стамболов. Там е митницата и
затова ни се стори странно какво прави този човек там. Направихме му
проверка на документите и видяхме, че е от гр.Пловдив. С. Я. извърши
проверка дали се издирва лицето. С. управляваше служебния автомобил.
Може би два часа по-късно продължавахме да обхождаме района със
служебния автомобил. С. пак караше автомобила, К. беше до него на предна
дясна седалка, а аз бях отзад. Направи ни впечатление на всички, че един
джип „Хонда CRV”, който мисля, че беше с пловдивска регистрация,
лъкатушеше по пътя. Не мога да кажа дали С. или С. К. сложи буркана отгоре
на нашата служебна кола. Включиха го в запалката и започна да издава синята
светлина. Бурканът някой път го слагаме отгоре на покрива, а някой път вътре,
но в конкретния случай не мога да си спомня точно къде сме го поставили.
Въпросният джип, който видяхме, че криволичи, спря. От него слезе
господинът, който е зад мен /сочи жалбоподателя/. Не мога да си спомня как се
казваше. Беше същият господин, който бяхме проверили два часа по-рано и
който вървеше пеша в района на митницата. Видимо беше в нетрезво
състояние. Даже ми направи впечатление, че предна дясна гума на джипа
беше спукана. Тя буквално беше на джанта. Тогава мисля, че колегата Я. се
обади и поиска съдействие от ОДЧ. На място дойде патрул в състав И. Г. и Н.
Р.. Помня, че тогава господинът отказа да извърши проверка с дрегер. Не си
спомням дали е направил опит, или е отказал направо. Колегите си го поеха.
Аз влязох и в служебния автомобил, тъй като валеше сняг. Състави се акт за
нарушение и приключихме.
Не помня дали тогава имаше и други лица около господина, тъй като аз
през по-голямата част от времето, докато траеше проверката на униформените
колеги, стоях в нашия служебен автомобил.
АДВ. К.: Не държа на разпит на свидетеля И. Г.. Поддържам
6
доказателственото искане за изискване на повторна справка от РУ-
Пазарджик.
СЪДЪТ намира, че с оглед разкрИ.е на обективната истина по делото,
следва отново да призове неявИ. се и редовно призован за днес свидетел И. Г.,
доколкото от показанията на всички разпитани до момента свидетели стана
ясно, че същият е бил свидетел на извършената проверка, в резултат на която
е съставен процесният АУАН. В тази връзка, разглеждането на делото следва
да бъде отложено за друга дата, за която се призове отново свидетелят Г., като
в призовката му се укаже, че при следващо неявяване ще бъде глобен. Да се
изиска и посочената по-горе справка от РУ- Пазарджик.
Водим от горното и за събиране на доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 30.01.2026г. от 10:30 часа, за която
дата и час и жалбоподателят и пълномощникът- уведомени. Да се призове
АНО и свидетелят И. Г. по указания начин. Да се пише писмо в горния
смисъл.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11:32 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7