Мотиви към присъда N 4/16.01.2020год. по НОХД № 687/18г. по описа на на Окръжен съд -
Русе.
Окръжна прокуратура – Русе е обвинила:
В.Д.Д. в това, че:
- на 27.10.2014г. от гр.Русе до
с.Вардим, обл.В.Търново, вкл., в съизвършителство с Д.С.В., ЕГН **********, без
надлежно разрешително, държал високорискови наркотични вещества с цел
разпространение, както следва:
- 11,405 гр.хероин,
със съдържание на активно действащ компонент 6,6% на стойност 570, 25лв
- 10,307гр. хероин,
със съдържание на активно действащ компонент 5,4% на стойност 515,35лв
- 10,583 гр.
хероин, със съдържание на активно действащ компонент 7,8% на стойност 529,15лв
- 0,793 гр. хероин,
със съдържание на активно действащ компонент 7,6% на стойност 39,65лв, всичко
33,088 гр. хероин, на обща стойност 1654,40лв
- 0,076 гр.
метамфетамин, на стойност 1,90лв
- 0,140 гр.
метамфетамин, на стойност 3,50лв, всичко 0,216 гр. метамфетамин, на обща
стойност 5,40лв, и
- 4,425 гр.
коноп/канабис, марихуана/ със съдържание на активно действащ компонент 9,9% на
стойност 26,55лв.
- 4,090 гр.
коноп/канабис, марихуана/ със съдържание на активно действащ компонент 10,4% на
стойност 24,54лв
- 5,075 гр.
коноп/канабис, марихуана/ със съдържание на активно действащ компонент 11,5% на
стойност 30,45лв, всичко 13,590 гр. коноп/канабис, марихуана/ на обща стойност
81,63лв. -
престъпление по чл.354а, ал.1, пр.4 от НК.
- на 27.10.2014г. от
с.Кривина,обл.Русе до с.Вардим, обл.В.Търново, вкл., без надлежно разрешително
държал високорискови наркотични вещества:
- 11,198 гр.
коноп/канабис, марихуана/ със съдържание на активно действащ компонент 12.9% на
стойност 67,19лв и 1,666гр. коноп/канабис, марихуана/ със съдържание на активно
действащ компонент 9,1% на стойност 10,00лв, всичко 12,864гр. коноп/канабис,
марихуана/ на обща стойност 77,19лв - престъпление по чл.354а, ал.3, пр.2, т.1 пр.1 от НК.
Д.С.В. в това, че:
- на 27.10.2014г. от гр.Русе до
с.Вардим, обл.В.Търново, вкл., в съизвършителство с В.Д.Д., ЕГН ********** без
надлежно разрешително държал високорискови наркотични вещества с цел
разпространение, както следва:
- - 11.405
гр.хероин, със съдържание на активно действащ компонент 6,6% на стойност 570,
25лв
- 10.307гр. хероин,
със съдържание на активно действащ компонент 5,4% на стойност 515,35лв
- 10,583 гр.
хероин, със съдържание на активно действащ компонент 7,8% на стойност 529,15лв
- 0,793 гр. хероин,
със съдържание на активно действащ компонент 7,6% на стойност 39,65лв, всичко
33,088 гр. хероин, на обща стойност 1654,40лв
- 0,076 гр.
метамфетамин, на стойност 1,90лв
- 0,140 гр.
метамфетамин, на стойност 3,50лв, всичко 0,216 гр. метамфетамин, на обща
стойност 5,40лв, и
- 4,425 гр.
коноп/канабис, марихуана/ със съдържание на активно действащ компонент 9,9% на
стойност 26,55лв.
- 4,090 гр.
коноп/канабис, марихуана/ със съдържание на активно действащ компонент 10,4% на
стойност 24,54лв
- 5,075 гр.
коноп/канабис, марихуана/ със съдържание на активно действащ компонент 11,5% на
стойност 30,45лв, всичко 13,590 гр. коноп/канабис, марихуана/ на обща стойност
81,63лв, като деянието е извършено в условията на опасен рецидив – престъпление по чл.354а, ал.2, изр.2,
т.4 вр. ал.1, пр.4 от НК.
- на 27.10.2014г. от гр.Русе до
с.Вардим, обл.В.Търново, вкл. без надлежно разрешително държал високорискови
наркотични вещества – 1,667 гр.метамфетамин, на стойност 41.67лв. - престъпление по чл.354а, ал.3,
пр.2, т.1, пр.1 от НК.
В съдебната фаза, по отношение на
подс.Д.С.В. наказателното производство е прекратено, чрез постигнато
споразумение, одобрено от друг съдебен състав по реда на чл.384а, ал.2 от НПК (Съгласно Определение от
24.04.2019год. по НОХД№ 269/19г. по описа на Окръжен съд – Русе – заверено
копие на л.231-234 от съд. п/во). По него, подс.В. се признал за виновен и за двете престъпления, въведени
спрямо него с обвинителния акт по
процесното дело.
С Определение № 212/07.05.2019г. по
настоящото дело, Д.С.В., както и Ц.Л.Ц. (спрямо последния производството
прекратено в досъдебна фаза също чрез споразумение - по НОХД№ 582/18г. по описа
на Окръжен съд – Русе – приложено в цялост към проц. дело), на основание чл.118, ал.1, т.1
от НПК са допуснати и са участвали в качеството на такива.
Съответно на това, настоящ
предмет на делото е обвинението (за двете горепосочени деяния) срещу подсъдимия В.Д.Д..
Прокурорът поддържа обвиненията
срещу Д. и пледира за осъдителна присъда по всяка от тях, приложение на чл.23
от НК и на чл.68, ал.1 от НК – последното за наказание, наложено на Д. с
Определение по НОХД№ 509/10г. по описа на Окръжен съд - Велико Търново.
Последния по време в съдебното
производство защитник на подс.Д. (адв.С.С. – пълном. и молба на л.344 и 345 от съд. п/во) развива съображения за доказаност
единствено на деянието, свързано с държане на 12, 864 гр.марихуана (което подс.Д. взел от св. св.Ц.Ц.
***) и предадено от подсъдимия на
полицейските служители на процесната дата в района на село Вардим. Пледира за
приложение на чл.55 от НК при определяне на наказанието, отделно в алтернативен
смисъл – че случаят следва да се квалифицира като маловажен съобразно чл.354а,
ал.5 от НК, съответно на което за налагане на наказание глоба. По отношение обвинението, свързано с
държане с цел разпространение на хероин, метамфетамин и марихуана (установените в опаковките с
кроасани) в съответни количества и
съдържание на вещества съгласно обвинението, в съизвършителство с Д.С.В. пледира
за оправдаване, поради липса на изискваното психологично отношение към
държането му и съответно съставомерната цел за разпространение, в частност и
поради съмненост по обстоятелствата от този кръг въз основа на установеното от
съвкупността.
Подсъдимият Д. дава обяснения по
делото и в двете фази на процеса, като в съдебна фаза отрича конкретна част от
тези дадени на досъдебното производство (визирана по-долу и имаща
отношение към изводите за съставомерността по обвинението за държане с цел разпространение
на наркотични вещества в съизвършителство с Д.С.) и заявява незнание за фактическото
наличие на наркотичните вещества в съответните опаковки от кроасани и съответно
несъпричастност към това деяние, като пледира за постановяване на оправдателна
присъда по отношение на него. Не отрича обстоятелствата, свързани с другото обввинение
и пледира за съответно наказание, поддържайки изложеното в пренията от
защитника му.
Съдът след преценка на събраните
по делото доказателства, приема за доказана следната фактическа обстановка:
Подсъдимия Д. е роден на ***г***.
Към 2014год. живеел в село Николово, в близост до града, като извършвал работа,
свързана с изработване на гробищни паметници. Бил осъждан за извършен през
2010год. съучастнически грабеж в гр.Свищов, като един от другите съучастници в
него бил процесният свидетел Ц.Ц. (споразумение по НОХД№ 509/10г. по описа на Окръжен съд –
Велико Търново). Продължавал
да тече периода от време, за който било отложено изтърпяването на наказанието
лишаване от свобода, наложено на Д. по това дело, по реда на чл.66, ал.1 от НК.
Св.Д.С.В. (подсъдим спрямо когото настоящото
производство било прекратено със споразумение) е роден на ***г*** и също живеел
в града, като към 2014год. вече бил няколкократно осъждан за различни по вид
престъпления, част от наказанията за които бил търпял и ефективно. Бил осъждан
и за престъпление с предмет наркотични вещества (държане на хероин в гр.Русе – по
НОХД№ 1315/10г. по описа на Районен съд – Русе), и изтърпял наложеното наказание
лишаване от свобода, излизайки от затвора на 05.10.2011год.
Подсъдимия
Д. и св.В. се познавали, както и всеки от тях и със св.Т.П.П.. Последния се
запознал с всеки от тях, при техни общи престои при предходни престои в затвора
по едно и също време, а подс.Д. имало случаи при които откарвал с автомобил
родителите на св.П., докато същия се намирал в затвора, както и посещавал св.П.
и самостоятелно. При един от тези случаи, в донесените по молба на св.П. от
подс.Д. вещи за един от затворниците, в тях били установени наркотични вещества.
Св.П. бил наясно, че подс.Д. и св.В. се занимават с дейност, свързана с
наркотични вещества.
Към
месец Октомври 2014год. св.П. докато се намирал в Затвора – Белене. В същото
време там наказание изтърпявал и св.С.К.К., който имал телефон, с карта,
регистрирана на името на приятелката му св.П.Ч. и давал телефона на множество
затворници, за да го ползват. Св.П. провеждал разговори с подс.Д., както и със
св.В., чрез мобилен телефон, който се ползвал от различни затворници. При един
от тези разговори, св.П. се свързал и с двамата - подс.Д. и св.В. и във връзка
с това, последните двама се разбрали в конкретен следващ ден с управлявания от
подс.Д. автомобил да отидат от гр.Русе до село Вардим, обл.Велико Търново, на
конкретно място малко преди селото посока Свищов, до един стопански двор покрай
основния път. Подс.Д. и св.В. целели с автомобила да пренесат до последното
място наркотични вещества. Там щели да ги предоставят на лице на име Георги (останало неустановено по делото), и така да се сдобият с парични
средства.
В
изпълнение на уговорката, на 27.10.2014год. подс.Д. и св.В. се срещнали в
района на уличище „В. Левски“ в гр.Русе, като
подс.Д. дошъл с управлявания от него лек автомобил - марка „Алфа Ромео“ с рег.№ …, зелен на цвят. Вече се били
снабдили (по
неустановен начин) с различни по вид и съдържание на действащи компонетни,
наркотични вещества – хероин - общо 33,088 гр. на стойност 1654,40лв; метамфетамин - общо 0,216 гр. на
стойност 5,40 лева; коноп (канабис, марихуана) - общо 13,590 гр. на стойност 81,63лв.
Наркотичните
вещества били разпределени, опаковани и укрити по следния начин:
Във вътрешността на кроасан марка
„7 Days Double Max”, чиято опаковка била повторно залепена с моментно лепило,
бил сложен полиетиленов плик, съдържащ три броя по-малки полиетиленови
пликчета, които съдържали съответно:
- 11,405 гр.хероин, със
съдържание на активно действащ компонент 6,6% на стойност 570, 25лв
- 10,307гр. хероин, със
съдържание на активно действащ компонент 5,4% на стойност 515,35лв
- 10,583 гр. хероин, със
съдържание на активно действащ компонент 7,8% на стойност 529,15лв. Оставили
този кроесан под дясната част на предното обзорно стъкло в лекия автомобил, над
жабката.
Във вътрешността на друг кроасан
от същата марка, в бял полиетиленов плик било сложено наркотично вещество -
4,425 гр. коноп /канабис, марихуана/ със съдържание на активно действащ
компонент 9,9% на стойност 26,55лв. Опаковката на този кроасан била
разпечатана.
Във вътрешността на трети кроасан
били сложени два плика – прозрачен самозалепващ плик, в който имало три
хартиени свивки – две от които съдържали общо 0,793 гр. хероин, със съдържание
на активно действащ компонент 7,6% на стойност 39,65лв. и едно топче, което
съдържало 0,140 гр. метамфетамин на стойност 3,50лв. Втория плик, сложен в този
кроасан бил бял полиетиленов плик, в който били поставени 5,075 гр.
коноп/канабис, марихуана/ със съдържание на активно действащ компонент 11,5% на
стойност 30,45лв. Опаковката на този кроасан също била отворена.
Във вътрешността на четвърти
кроасан, с частично отворена опаковка, в саморъчно свито топче от бял
полиетилен били поставени 4,090 гр. коноп /канабис, марихуана/ със съдържание
на активно действащ компонент 10,4% на стойност 24,54лв. Последните три
кроасана, заедно с една тубичка лепило „Jip
Super Glue“ били поставени в прозрачна полиетиленова торба, която подс.Д.
св.В. оставили между предните
седалки в лекия автомобил, до ръчната спирачка. До тази торба те били оставили
и едно малко хартиено пакетче, което съдържало 0,076 гр. метамфетамин на
стойност 1,90лв.
Отделно от това, в задния джоб на
дънките, с които бил обут св. В., той държал за себе си и друго наркотично
вещество – общо 1, 667 гр. метамфетамин, на стойност 41.67лв. То било опаковано
в 12 бр. малки хартиени свивки, които били поставени в полиетиленов
самозалепващ се плик.
Двамата
с тези наркотични вещества, тръгнали от Русе с автомобила, като го управлявал
подс.Д., а св.В. пътувал на предната дясна седалка до него. По пътя от гр.Русе
до село Вардим, обл.Велико Търново, подс.Д. ***, където спрял до къща, намираща
се на ул.“…, в която
живеел приятеля му св.Ц.Ц. (двамата и с друго лице през 2010год. били извършили задружен грабеж в
гр.Свищов). В този
момент, в къщата в Кривина, св.Ц. държал с цел разпространение 3279, 57 гр.
марихуана, на обща стойност 19 677, 45лв. Св.Ц. дал на подс.Д. от
наркотичното вещество – 11, 198 гр. марихуана, която била със съдържание на
активно действащ компонент 12.9% на стойност 67,19лв, както и 1,666гр.
марихуана със съдържание на активно действащ компонент 9,1% на стойност 10,
00лв, всичко 12, 864гр. марихуана на обща стойност 77,19лв. Това наркотично
вещество било разпределено и опаковано съответно в две полиетиленови топчета,
които подс.Д. прибрал за себе си във вътрешния джоб на якето, с което бил
облечен и в джоба на дънките си.
Междувременно
в РУ на МВР – Свищов постъпила информация, че две лица ще внесат наркотични
вещества в района, обслужван от това полицейско управление, като ще бъдат с лек
автомобил „Алфа Ромео“ и че ще имат среща с
друго лице в района на портала на „Сортови семена„ - село Вардим. Също, имало
информация, че се целяло доставяне на наркотични вещества в Затвора – Белене. Освен
това била получена информация и конкретно за самоличността на двете лица, като
един от тях – св.В. според оперативна информация бил лице, занимаващо се с дейност
с наркотични вещества, а подс.Д. бил известен с предходно извършения грабеж в
гр.Свищов. Във връзка с това, бил формиран екип от полицейски служители в
сектор „Криминална полиция“ при РУ на МВР – Свищов, в които влизали свидетелите
В.В.Х., Й.Н.Й., З.Г.Г. и Р.Б.Д.. Те се установили в района на “Сортови семена“ -
Вардим, където се очаквало да пристигнат съответните лица.
Около
14,00 – 14,10 часа на 27.10.2014год. подс.Д. и св.В. пристигнали в района на
„Сортови семена“ – Вардим, като подс.Д. спрял там автомобила. Това било
възприето от намиращите се в изчакване полицейски служители и същите незабавно
предприели действия по задържане на лицата и автомобила. И четиримата бързо
отишли при автомобила и застанали по двама от двете страни до всяка от вратите
на водача и на пътника до него. Ясно разяснили на глас качеството си, казвайки
„Спри“, „Полиция“, както и разпоредили и на двамата да излязат от автомобила.
Конкретно свидетелите Х. и Й. се насочили към водача на автомобила –
подс.В.Д., който се подчинил на разпореждането им и излязъл от превозното
средство. При излизането на подс.Д. извън автомобила от скута му изпаднала
полиетиленовата торба, в която имало едно лепило и три кроасана “7 Days”, в които били скрити описаните наркотични вещества. Подс
Д. доброволно предал на св.Х. държаното от него количество марихуана, общо
12,864гр. на стойност 77,19лв., което бил взел от Ц.Ц.. Подс.Д. казал на
служителите, че малко по-рано тази марихуана му била дадена от св.Ц.Ц.,***.
Конкретно Г. и св.Д. обиколили автомобила от
дясната му страна и се насочили към св.Д.В.. Той не се подчинил на полицейското
разпореждане, което наложило извеждането му от автомобила. При това св.В. успял
да се извърти и да извади от задния джоб на дънките си полиетиленовото
самозалепващо пликче, в което държал 1,667 гр. метамфетамин на стойност
41.67лв., опаковани в 12бр. хартиени свивки. Той изхвърлил пликчето, което
паднало на около 50 см. северно от паркирания л.а. „Алфа Ромео“. Това негово
действие било забелязано от св.Д. и частично от св.Х..
Полицейските служители запазили
местопроизшествието, а впоследствие бил извършен оглед, при който били
фиксирани, установени и приобщени като веществени доказателства по делото
всички описани наркотични вещества, както и два мобилни телефона – марка
„Нокия“ - черен на цвят и марка „Нокия С201“. В частност съобразно изводите на
съответни експертизи, били установени вида, количество и качествено съдържание,
както и стойност на наркотичните вещества.
Освен това, още докато били на
мястото и след като научили от подс.Д. за придобиването на предадената от него
марихуана, полицейските органи извършили организация и последвало претърсване в
имота в село Кривина, обл.Русенска, при което там било установено в държане на
св.Ц.Ц. цялото горепосочено количество марихуана. В тази връзка св.Ц. бил
привлечен като обвиняем в започналото досъдебно производство, наред с процесния
подсъдим Д. и св.В.. В досъдебната му фаза св.Ц. се признал за виновен в
обвинението и съответно бил осъден за държане с цел разпространение на 3279, 57
гр. марихуана, на обща стойност 19 677, 45лв. и за това, че от това
количество разпространил на подс.Д. 12,864гр. марихуана на обща стойност 77, 19лв (марихуаната, намираща се в и
предадена от подс.Д. на полицейските служители, за държането на която последния
е процесно обвинен в извършване на престъпление по чл.354а, ал.3, пр.2, т.1, пр.1 от НК (с влязлото в сила на
26.09.2018год., Определение № 31/26.09.2018год. за прекратяване на
наказателното производство по НОХД№ 582/18г. по описа на Окръжен съд – Русе – делото
приложено към настоящото).
Тази фактическа
обстановка съдът приема за установена от част от обясненията на подсъдимия В.Д.
– дадени по време на съдебното следствие и значителна част от тези, дадени по
време на досъдебното производство, приобщени към доказателствения материал по
делото (л.23-25, п.1 от ДП; л.104-105, п.2 от ДП; л.106-108,
п.2 от ДП и л.112-113, п.2 от ДП), както и частично тези от проведените очни ставки,
с обяснения изхождащи от Д., приобщени към доказателственият материал по делото
(л.31-34, п.1 от ДП и л.145-148, п.2 от ДП), визирани
по-долу; от част от показанията на св.Д.С.В. – дадени по време на съдебното
следствие; от показанията на свидетеля Й.Н.Й. –дадени по време на съдебното следствие и тези, дадени по време на
досъдебното производство, приобщени към доказателствения материал по делото (л.161-162,
п.2 от ДП); от показанията на свидетеля Р.Б.Д. - дадени по
време на съдебното следствие и тези, дадени по време на досъдебното производство,
приобщени към доказателствения материал по делото (л.37, п.1 от ДП); от
показанията на свидетеля В.В.Х. - дадени
по време на съдебното следствие и тези, дадени по време на досъдебното
производство, приобщени към доказателствения материал по делото (л.163-164,
п.2 от ДП); от показанията на свидетеля З.Г.Г. - дадени по време на съдебното следствие и
тези, дадени по време на досъдебното производство, приобщени към
доказателствения материал по делото (л.158-160, п.2 от ДП); от
част от показанията на св.Т.П.П. - дадени
по време на съдебното следствие и част от дадените по време на досъдебното
производство, приобщени към доказателствения материал по делото (л.38-39,
п.1 от ДП и л.154-155, п.2 от ДП), както и частично тези от проведените очни ставки,
с показания изхождащи от П., приобщени към доказателственият материал по делото
(л.145-148 и л.150-153, п.2 от ДП); от
показанията на свидетеля С.К.К. - дадени по време на съдебното следствие и
тези, дадени по време на досъдебното производство, частично приобщени към
доказателствения материал по делото (л.166-168, п.2 от ДП); от
показанията на свидетеля П.Ч.Р. -
дадени по време на съдебното следствие и тези, дадени по време на досъдебното
производство, частично приобщени към доказателствения материал по делото (л.156-157,
п.2 от ДП); от показанията на свидетеля Ц.Л.Ц. - дадени по
време на съдебното следствие; от Съдебна физико-химическа експертиза № I-113/09.04.15г.
/л.102-107, п.1 от ДП/ и разясненията по нея от експерта С.Л. при разпит в
съдебното заседание – л.438 от съд. п/во; от Допълнителна химическа експертиза
№ 337/22.06.18г. /л.190-191, п.2 от ДП/; от Физикохимична експертиза № 18/НАР-422
от 08.05.18г. /л.184-186, п.2 от ДП/ и разясненията по нея от експерта И.М. при
разпит в съдебното заседание – л.437 от съд. п/во; от материалите по НОХД№
582/18г. по описа на Окръжен съд – Русе - споразумение за частично прекратяване
на настоящото наказателно производство в досъдебната фаза – по отношение на
подс.Ц.Л.Ц.; от Протокол от с.з. на 24.04.2019год. по НОХД№ 269/19г. по описа
на описа на Окръжен съд – Русе, отразяващ споразумение за частично прекратяване
на настоящото наказателно производство – по отношение на подс.Д.В.; от Протокол
за доброволно предаване /л.48, п.1 от ДП/; от Протокол за оглед на
местопроизшествие и фотоалбум към него /л.49-60, п.1 от ДП/; от Протоколи за
огледи на веществени доказателства и фотоалбуми към него /л.60-87, п.1 от ДП/;
от Протокол за оглед на веществени доказателства и фотоалбум към него – Кривина
/л.88-96, п.1/; от Протокол за оглед на веществени доказателства и фотоалбум
към него – /л.97-99, п.1/; Разписка за върнати вещи /л.117, п.1 от СП/; от Трудов
договор, длъжностна характеристика и Акт за прекратяване на трудов договор
/л.120 – от Справки от мобилни оператори – л.130 – 146, п.1 от ДП; от справки
за съдимост относно Ц.Ц., В.Д. и Д.В. /л.148 – 157, п.1 от ДП/; от Автобиография,
Декларация и Справка за съдимост относно подс.Д. /л.114 – 117, п.2 от ДП/.
Анализ на доказателствата:
Гореизложената фактическа
обстановка в голямата си част се установява без противоречие посредством също
значителната част от доказателствената съвкупност, включително и въз основа
обясненията на подс.Д.. На практика от съвкупността
без съмнение следват всички обстоятелства, освен свързаните с психологично
отношение на подс.Д. към намиращите се в опаковките кроасани наркотични
вещества и съответно за приетото по фактите за знанието му за това фактическо състояние
и за превозването им с автомобила до село Вардим, в реализиране именно целта да
бъдат разпространени (за
съпричастността на подс.Д. към въведеното с обвинението съизвършителство със
св.В. по отношение държането с цел разпространение на процесната дата на установените
в опаковките с кроясани наркотични вещества). Във
връзка с последното, явява се противоречие и по обстоятелствата, свързани с
причината подс.Д. и св.В. да се отправят с автомобила и намиращите се в него
наркотични вещества към мястото, където били установени задържани процесния ден
от полицейски служители.
Преди конкретизирането на източниците по тези противоречия
в съвкупността, решението по тях и съображенията на съда да приеме за
установено именно визираното във фактологията по – горе (съобразно чл.305, ал.3, изр.2 от НПК), следва
да се очертаят обстоятелствата и накратко източниците от описаната по - горе
фактическа обстановка, които по хронологията се установяват несъмнено, без
противоречие от доказателствената съвкупност (чл.305, ал.2, изр.1 от НПК), а
именно:
При липса на противоречие се установяват данните за
самоличността, битието, в частност съдебното минало на подс.Д. както са конкретизирани
в обстановката, както и същото по отношение на св.В., в това число
прекратяването на процесното наказателно производство спрямо него. Източници са
съответните справки за съдимост, споразумение по НОХД№ 269/19г. на РОС –
приложено към настоящото дело, обясн. на подс.Д. относно осъждането му, в частност
и съизвършителство на наказание с него грабеж, с имащия качество на сивидетел
по процесното дело Ц.Ц., показанията на св.В. по тези обстоятелства, трудов
договор, длъжностна характеристика относно подс.Д. – конкретизирани горе. Без
противоречие /въз основа показанията на св.П., както и показанията на св.Ц., а
и обясненията на подс.Д. и на св.В. в тази им маст/, се установява и факта на
познанство между П. и останалите посочени, съответно и между св.Ц. и останалите
посочени – свързано със съвместно предходно пребиваване в затвор (освен подс.Д.), съответно за знанието им, че
всеки от тях реализирал и определена дейност, свързана с наркотични вещества.
Предходното познанство и това, че дейността свързана с наркотични вещества
обуславяла тяхното познанство, се обективира и от самата конкретика на
процесноразвилото се събитие и визираната в него съпричастност на всяко от
лицата, в частност същото се обективира косвено за подс.Д. и чрез установеното
посредством показанията на св.П., за наркотично вещество във вещи, предходно
донесени в затвора, със съдействие на първия. При липса на противоречие на следващо
място /въз основа показанията на св.П., косвено и тези на св.К. и Р., както и в
потвърждение на последните, справките отразяващи собствеността на св.Р. върху
съответната предплатена карта/, се установяват и обстоятелствата по местонахождението
на св.П. и св.К. към Октомври 2014г. /в Затвора – Белене/, възможността за
ползване на същата карта с телефон от затвора от първия, фактическото такова и
съответно дейността му, свързана с обаждания чрез него на всеки от подс.Д. и св.В.,
и за постигнатата по този начин уговорка последните двама да се отправят на конкретен
ден /процесната дата/ от гр.Русе в посока гр.Свищов с управлявания от подс.Д.
автомобил. /за конкретното място до което трябвало да достигнат и
действителната цел на тази обща дейност на последните двама, съвкупността
съдържа определени отлики, по които и съображенията на съда да приеме, че
следвало да отидат именно да село Вардим, с целта да пренесат до там намиращите се в кроасаните наркотични
вещества и да се разпоредят с тях към друго лице, съдът е изложил съображения
по –долу/.
По хронология на фактическата обстановка, отразена
горе, без противоречие се установяват срещата на подс.Д. и св.В. ***, и
последвалото напускане на града с управлявания от подсДимитров автомобил, първоначално отправяне с него към и
пристигане в село Кривина, спирането там /на адреса, където се назирала къщата
на св.Ц./. Източник по тях са обясненията на подс.Д., показанията на св.В. и на
св.Ц., вкл. и индиректен източник, в това число за факта по снабдяване на подс.Д.
с марихуана от св.Ц. *** на процесната дата и място /премет на второто от двете
деяния по процесното обвинение срещу Д./, така както е конкретизирано по
фактологияга, са и обективираните в този смисъл писмени /а и устно преди това
пред полицейските служители и съдържащо се в показанията им за произхода и
начина на сдобиване с тази марихуана от страна на подс.Д. непосредствено при задържането му до
село Вардим/ изявления на подс.Д. /в протокола, отразяващ предаването на
намиращата се в него марихуана – Протокол на л.48, п.1 от ДП/. освен това,
източник по същите обстоятелства е и самия факт на вече налично осъждане на св.Ц.
за държане на марихуана на същата дата и място – в село Кривина, както и за
разпространяване на съответната част от него на подс.Д. – в резултат на
извършено признание на Ц. за същото, обусловило сключеното споразумение за
прекратяване на производството по НОХД№ 582/18г. по описа на Окръжен съд –
Русе. При липса на противоречие /от обясненията на подс.Д. – сочещ, че при
влизането в автомобила му св.В. сложил в него, носена с него найлонова торба с
кроасани, обясненията на св.В., които макар и кратки по този въпрос сочи, че на
процесната дата „в колата били открити наркотици“…, както и че на предявените
му снимки, се виждат… „кроасаните с кесия“…. за които по - рано свидетелства –
л.446 и 447 от съд. п/во/, съответно и въз основа на факта на признаване и на
тези обстоятелства, предвид споразумението, сключено по отношение на св.В., по
време на съдебната фаза по това дело, а и изводимо от установяването им в
автомобила /съответно падането на част от тах в найлонова торба от скута на
подс.Д. при задържането на двамата при „Сортови семена“ – Вардим, обективирано
като наличие на такива и установяващо се и като вид, количество и стойност от
съответните експертизи, приети по делото, се установява и факта, че в автомобила,
докато двамата се придвижвали от гр.Русе до мястото на извършената полицейска
акция се намирали високоворискови наркотични вещества, именно с вид, съдържание
на съответно активно вещество и стойност, изчерпателно описани във фактологията
– тези, касаещи съучастническото обвинение за всеки от подс.Д. и св.В., предмет
на делото – намирало се в опаковките кроасани. Съответно, от същите
доказателствени източници, и като пряко доказателство въз основа обясненията на
всеки от подс.Д. и св.В. /за
последния отново факта на споразумението в тази му част/, без съмнение се установява
й, че първия държал в себе си /от мястото на придобиването й – Кривина до мястото
на задържането от полицията – района на „Сортови семена“ – Вардим, марихуана с
общо тегло 12, 864гр., със съответните й характеристики на активното вещество
също описани във фактологията – полученото от подс.Д. ***, от св.Ц., а относно
св.В. – също така без съмнение – че държал в себе си и 1,667 гр.метамфетамин /в
полиетиленово пликче държани в задния джоб на дънките му, което той успял да
извади от там и хвърли в близост на земята при самото му задържане и извеждане
от автомобила/. Освен това източници, пряки доказателства за самото наличие на
всички посочени във фактолотията наркотични вещества, предмет на обвиненията у
подс.Д. и св.В. /в тяхно владение и държане предвид наличието им в автомобила -
у опаковките кроасани/, както и поотделните такива също в отделното вледение на
всеки от тях – в съответните джобове на процесната дата, към момента на
задържането им, в района на „Сортови
семена“ – Вардим са всички обективиращи наличието им съставени протоколи за
изземване, доброволно предаване, последвалите огледи на веществени
доказателства относно тези вещества и нарочни експертизи, даващи категорични
отговори, неоспорени и от страните, за точно този вид, количествено и
качествено съдържание на веществата, както и оценката им като високорискови
наркотични вещества съобразно нормативно установените критерии, така както са
конкретизирани по фактологията. Посредством протоколите, отразяващи извършените
огледи на установеното в автомобила и подсъдимите, несъмнено се установяват и
обстоятелставата свързани с местоположението на всяко конкретно вещество, грамаж
в посочените обща и отделни по-малки опаковки, в които било разпределено при
задържането на подс.Д. и св.В. в района на
„Сортови семена“, така, както също е конкретизирано по-горе, в частност
и за начина, по който било въздействано върху част от опаковките от кроасани,
за да изглеждат като частично или цялостно неразпечатани. Без противоречие /от
показанията на св.Ц., общо и от обясненията на подс.Д., както и изчерпателно за
вид, количество и качествено съдържание въз основа всички обективиращи
установяването и изземването на държаното количество марихуана в къщата в село
Кривина процесуални документи, и на последно място – и поради факта на влязъл в
сила съдебен акт за тази деятелност – споразумението по НОХД№ 582/18г. на РОС/,
се установява и факта по държане на процесната дата от св.Ц. на това място, на 3279,
57 грама марихуана до пристигането там на подс.Д. и св.В., както въз основа
посоченото до тук - и факта, че от това количество св.Ц. отделил и дал на подс.Д.
12, 864гр.
При липса на противоречие в съвкупноста се установява
и факта на получена информация в РУ на МВР – Свищов с посоченото във фактологията съдържание /за предстоящо пристигане
в района на „Сортови семена“ на две лица носещи наркотични вещества, за среща с
друго лице на това място и за самоличността на първите двама и информацията за
тях като криминален контингент/, за последвалите действия и конкретните полицейски
служители, които ги реализирали на посоченото място, за времето, в което подс.Д.
и св.В. пристигнали точно на съдържащото се в тази информация място, както и за
конкретните действия и всички обстоятелства /включително поведение и изявления
на всеки от двамата при задържането им и по повод установените в тяхно владение
наркотични вещества, в частност и, че към момента на извеждането на подс.Д. от
автомобила заедно с него на земята извън автомобила паднала и найлоновата торба
с три от опаковките кроасани и лепило от бързодействащ тип. Източник по тези
обстоятелства са обясненията на подс.Д. в съответната им част, показанията на
св.В., както и на свидетелите Х., Й., Г. и Д., за възприетите от всеки от
последните четирама конкретни обстоятелства съобразно факта, че макар и извършващи
общо действия по задържане, били насочени по двойки, отделно към всяко от
намиращите се две лица в автомобила. Също така източник за тези обстоятелства е
и съдържанието на способите за доказване, които отразяват действията по оглед
на местопроизшествието, изготвените фотоалбуми, протоколите за оглед на
веществени доказателства, приложени в п.1 от ДП. Несъмнено се установяват и
обстоятелствата, свързани с изявлението на Д. за произхода на лично
предадената, намираща се в него марихуана и за последвалите полицейски действия
в село Кривина, съответно установеното на последното място фактическо състояние
в къщата на св.Ц., установяване на посоченото количество марихуана, изземването
му, източници за което са съставените процесуални документи, отразили действията,
показанията на св.Ц., сключеното споразумение за същото деяние, както и показанията
на свидетелите Й.Й. и В.Х. в частта за тези им служебни действия на процесната
дата.
Следва само да се отчете
като даденост, но недаващ относима доказателствена информация по предмета на
делото, извода на приетата по делото Дактилоскопна експертиза № 24/02.06.15г.
/л.110 – 112, п.1 от ДП/, за липса на годни дактилоскопни следи по изследваните
с оглед това четири броя опаковки и кроасани, както и черна тубичка с надпис Jim Super Glue.
Както бе посочено по-горе, доколкото преди всичко
заявено в съдебната фаза на процеса, в обясненията си подс.Д. заявява незнание
за наличието на наркотичните вещества, намиращи се и установени в опаковките
кроасани при полицейските действия в село Вардим, и съответно заявява и
несъпричастност /от субективна страна/ към реализираното деяние по отношение тези
вещества, обективирано в обвинението за съизвършителкото със св.В. тяхно
държане с цел разпространение на процесната дата и място – гр.Русе до село
Вардим /при тяхното превозване с управлявания от подс.Д. автомобил/, в
доказателствената съвкупност е налице противоречие по тези обстоятелства. То
следва от факта, че в съдебното
следствие подс.Д. отрича съзнаването на посочените обстоятелства от една страна
и от друга – че останалата част от доказателствената съвкупност, в това число и
част от обясненията на подс.Д. в досъдебната фаза, както и комплекса от
дадености - самите обективирани от съвкупността действия и поведение на подсъдимия
и св.В. на процесната дата, също въз основа оценката на самата доказателствена
стойност на тези обяснения по съдържание и съобразно времевата хронология на
излагането им, а и индиректно и факта на сключеното споразумение /предпоставящо
признание по същите обстоятелства/ от привлеченото като съучастник лице /св.В. по
НОХД№ 269/19г. по описа на Окръжен съд – Русе, се установява по достатъчно
категоричен начин именно наведеното с обвинението, възприето и по фактите от
съда в изложената по-горе фактическа обстановка, за съставомерна деятелност на
подс.Д. и с предмет тази наркотични вещества, съответно за реализиране в
съучастие - съизвършителство със св.В. и на престъплението с предмет тези
наркотични вещества. Или съдът, преценявайки последно посочените източници и
оценявайки доказателствената стойност на източниците, съдържащи иннформация от
значение по тези въпроси, дава положителен отговор, приемайки за установена, в
съгласие с изложеното от обвинението, именно гореописаната обстановка за
съставомерна деятелност по подс.Д. по отношение и на тази спорна част от
обвинението (за държане с цел разпространение
на наркотичните вещества, намиращи се в опаковките кроасани), и отхвърля противно наведеното в частта от обясненията на подс.Д., в
дейността по чл.305, ал.3, изр.2 от НПК.
Съображенията на съда за вземане на това решение са
следните:
Първо съдът съобразява съдържанието на обясненията
на подс.Д. и промяната им при протичане на наказателното производство,
касателно обстоятелствата, даващи информаця за психологичното му отношение
/знание или не, за факта на наличие на наркотични вещества в кроасаните,
съответно и за реализираното чрез пренасянето им с изискваната съставомерна
цел, на спорната в това отношение деятелност. Общо съобразени, обясненията му
са с противоречиво съдържание, като за разлика от тези дадени по време на съдебното
следствие /в които изцяло отрича да е знаел за наркотичните вещества в
кроасаните/, в тези първо по време дадени на досъдебното производство сочи, че
съзнавал това – че го узнал, макар че това според твърденията му станало по
време на пътуването с автомобила и възприемане на манипулациите, които св.В.
извършвал, за да залепва опаковките на кроасаните, а не и принципно още с
тръгването им от гр.Русе, когато последния ги донесъл и сложил в автомобила
/обясн. на л.34 -24, п.1 от ДП/. Тук следва да се акцентира, че самата обстоятелственост
на описаните от подс.Д. действия на св.В. по отношение опаковките с кроасани и
разговори във връзка с намиращите се в тях наркотични вещества /залепвал
разопакованите с лепило и всеки
обработен по този начин кроасан,
поставял в найлонова торба, с общо три обработени по този начин кроасана в
опаковки и оставил торбата между двамата, а четвъртия кроасан св.В. поставил на
таблото на автомобила пред себе си, обсъждали, че това са „повдигащи неща“, че
щяло да се направи „далавера“, свързана с разпореждане с тях/, индицира тяхната
обективност, като ги определя като изложени от лице, действително възприело описаното
поведение и изявления. Вече в обясненията си, който дава по време на съдебното
следствие, подс.Д. отрича да е възприемал подобни действия или изявления от св.В.,
съответно отрича заявеното в предходната фаза свое знание /макар и настъпило
според твърденията му едва по време на пътуването с автомобила на процесната
дата, а не и изначално/ за наличието на наркотичните вещества в опаковките
кроасани. Съдът съобразява обясненията на подс.Д., последвали приобщаването на първите
по време, обсъждани обяснения от досъдебното производство. Подсъдимия обяснява
в заседание констатираното противоречие
по точно тези обстоятелства с доводи, които определено не могат да се
приемат за състоятелни (поради
притеснение, вълнение от задържанвето му… - обясн. на л.451 от съд. п/во), в аспекта на нормалната логика за очаквано отношение към процеса на
даване на обяснения и предвид липса на данни в насока противна на това, че
прочетените обяснения били дадени доброволно и без условия, обуславящи необективност
на излагането им по тези въпроси (още
повече – били изложени в присъствие на прокурор и пред
съдия по съответния ред в Районен съд - Свищов), така и
в аспекта, че като дадени само два дни след деянието, следва да се отчитат и
като обективен източник на информация за случилото се, в сравнение със следващо
дадените във времето на протичане на наказателното производство, при положение,
че се констатират подобни противоречия, явяващи се същностни за предмета на
делото, в случая в обсъжданата му част относно деятелността с предмет наркотичните
вещества, намиращи се в опаковките с кроасани. Самата неспособност на подс.Д.
да обясни това противоречие по състоятелен начин, в частност и излага крайно
неубедителното си мнение, че така искал да постигне последицата да не поеме
единствено той вината за случая „и да не паднат върху него всички обвинения“,
също индицира за недостоверност на обясненията му по тези обстоятелства в
съдебната фаза, и съответно достоверност на обсъжданите обяснения в досъдебната
фаза по същите. Освен това, цялостния
прочит на обясненията му в съдебното следствие, които следват приобщаване на
предходните, първи по време обяснения в досъдебната фаза, свързани с констатиране
на отликите касателно неговото психологично отношение и съответно и съставомерна
съпричастност и към предмета и на това обвинение, и сами по себе си бележат
една непоследователност, което качество също ги определя за неубедителни, и от
там като недостоверен източник, касателно отричането за знание за наркотичните
вещества в кроасаните, както знанието било заявено в първо дадените по време обяснения
на ДП. Съдът визира факта, че след последвалото поначало крайно по съдържание
твърдение в съдебното следствие, че не е знал какво е съдържанието на кроасаните
/след прочитане на първите по време обяснения/, по-натакък подс.Д. заявява
липса на сигурен спомен по тези обстоятелства,
пояснявайки, че обясненото за „далаверите за голяма сума пари и за повдигащите
неща“, коментирани със св.В. именно във връзка с намиращите с в автомобила
кроасани, да е именно така, в посочения от него смисъл на ДП /обясн, отразени
на л.451 от съд. п/во/. Това едновременно индицира и недостоверност и на обясненията
на подс.Д. в частта им, съдържаща декларативно, еднопосочно изявление по същите
обстоятелства в кратките му обяснения в ДП, по хронология последвали
първоначално дадените, в които последващи обяснения /също приобщени към
съвкупността - л.104 и 105, както и л.112-113, п.2 от ДП/ същият заявява пълно
незнание за факта на наличие на наркотични вещества в превозваните в автомобила
опаковки кроасани. Не може да бъде прието за резонно в насока достоверност
на актуално отричаната съпричастност, тъй като е явно несъстоятелно и
споделеното от подсъдимия, че не би превозвал св.В., знаейки за наркотичните вещества,
налични в опаковките кроасани, тъй като така би бил уязвим, знаейки че вече
тече изпитателен срок по предходното осъждане. Всъщност в подобна ситуация
всяко лице, с обичаен интелект /какъвто сигурно бил и подс.Д./, би бил наясно,
че за подобна уязвимост при установяване от съответните органи, би била
реализирана и от носените по същото време, лично от подс.Д. други наркотични
вещества – марихуана, явяваща се предмет на другото от двете процесни
обвинения.
Наред с това, опровергава се заявената теза както в
последно посочените обяснения по време
на ДП, така и в тези в съдебното
следствие твърдение на подс.Д., че ролята му на процесната дата с управлявания
от него автомобил, била единствено „транспортна услуга“ на св.В., която
теза явно цели да внуши субективна
несъпричастност на Д. към установените в кроасаните наркотични вещества.
Всъщност точно за противното свидетелства установеното по фактите /за разлика
от целеното според обясненията на подсъдимия пътуване до гр.Свищов, където св.В.
щял да се срещне с неясно кое лице, от което да получи пари/, че подсъдимия и
пътуващия с него св.В., спрели автомобила на съвсем различно, конкретно място,
намиращо се извън населения район на село Вардим /в близост до „Сортови
семена“, за което въз основа показанията на свидетелите полицейски служители
/обективирано и от факта на самата причина и начин на провеждане на операцията,
също с източник техните показания/, се установява, че имало информация за предстояща
среща на две лица, пренасящи наркотични вещества от гр.Русе към това място,
където те да се разпоредят с тях, предавайки ги на друго лице, за името на
което също била получена конкретна информация. Или налице е съвпадение на получена
информация за предстоящо пристигане на именно тези две лица /едно от които бил
подс.Д./ именно на това място с цел разпространение на носени наркотични
вещества – източник за което са показанията на свидетелите Х., Й., Г. и Д., със
случилото се на практика действително пристигане на това място на подс.Д. и св.В.
с управлявания от първия автомобил и спирането им точно там. Става ясно, че полицейските
служители били разположени по начин да не бъдат възприети от лицата в очаквания
автомобил /а в такъв сигурен смисъл са и обясненията на подс.Д. и показания на
св.В./, предвид което категорично се установява, че последните двама спрели
автомобила на това място по своя воля, и при тези данни в съвкупността, включително
и предвид значителното количество наркотични вещества, съдържащи се в носените
в опаковските кроасани, отново по сигурен начин следва, че това им действие
било в обслужване и целта явяваща се състовомерна, за тяхното разпространение.
Освен това, версията на подс.Д., че с управлявания
от него автомобил единствено откарвал на процесната дата св.В. към дадено място,
където последния трябвало да се срещне с друго лице /без при това още от гр.Русе
да е бил наясно, че в донесените от В. опаковки кроасани имало наркотични
вещества/ индиректно се опровергава допълнително и от самостоятелното в самите
му обяснения по повод мястото, до което всъщност трябвало да реализира така
нареченото от него „транспортиране“. Прегледа да няколкократно даваните обяснения
сочи, че за разлика от първо посоченото при разпит пред съдия /прот. на л.23 и
24, п.1 от ДП/, че „трябвало да закара св.В. *** и да го върне“ (и в същия смисъл по време на очната ставка с обв.В. – отговор на Д. на л.32
ил.32, стр.2, п.1 от ДП), в
последвалите обяснения, отразени на л.107, п.2 от ДП вече твърди, че според
даденото му от св.Т.П. разяснение, съгласно уговорката, следвало да закара св.В.
/с прякор “Т.“/ до гр.Свищов (същото подс.Д. твърди и при очна ставка – негов отговор на л.146, п.2 от ДП), а в съдебното следствие лаконично по тези въпроси твърди, че следвало да
го откара до Свищов, и описва факта на различно място – при „Сортови семена“ в
района на село Вардим, тъй като „трябвало св.В. да се види с някакво друго
момче, което му дължало пари“. Неспособността на подс.Д. да даде сигурна
информация в цялостните си обяснения, каква всъщност била крайната целена точка
и смисъл да вземе св.В. *** и се отправи в установената посока на процесната
дата, намира обяснение в промяната на
тезата му по отношение знанието за наличието на наркотичните вещества в
кроасаните в опаковки и очевидно в опита да обясни спирането при „Сортови
семена“, като неочаквано и инцидентно узнато от него по време на пътуването, съответно
и действително установената цел за това, но поради тази им характеристика,
обясненията на подсъдимия в последния смъсъл не заслужават доверие. В подкрепа правилността
на тази оценка за стойността на обясненията на подс.Д., и съответно косвено
доказващо именно приетото по фактите, че целта на пътуване била село Вардим,
при съответния портал на „Сортови семена“, и то именно за да бъдат там
извършеени действия по разпореждане с носените в кроасаните наркотични
вещества, е и факта, че и двамата в обясненията си, съответно показания относно
В., не са в състояние да дадат каквато и да е конкректика /даже и пола/ за
лицето, с което следвало да се среща В. в Свищов, още по-малко конкретно място,
където то ги очаквало и в цялото наказателно производство никои от тях не
излага каквито и да е индивидуализиращи данни за подобно лице. Евентуалното излагане
на такива данни в процеса на реализиране на наказателната отговорност конкретно
от подс.Д., със сигурност било съзнавана от него възможност да подкрепи /чрез
установяването и разпита му/ тезата му за несъпричастност, въведена по време на
съдебното следствие, и липсата на активност на обвиненото лице в това отношение
/независимо, че с оглед на процесуалното му качество е поставено само на негова
преценка/ е факт, които следва да бъде ценен, като индициращ недостоверност на
обясненията му за незнание на обстоятелствата, свързани с наличието,
пренасянето на наркотичните вещества в кроасаните на процесния ден и целеното,
заедно със св.В. за тяхното разпространение.
Като пряк източник, касателно деятелността на св.В.
/опровергаващ директно освен това и заявената в показанията му в качество на
свидетел несъпричастност към факта на наличие на наркотичните вещества в
опаковките кроасани и реализиране на
общата с подс.Д. престъпна цел/, и едновременно с това – индиректен по отношение
същата деятелност на подс.Д. спрямо наркотичните вещества, предмет на
обвинението за съизвършителство за всеки от тях, съдът отчита и споразумението за
прекратяване на наказателното производство спрямо св.В. (по НОХД№ 269/19г. на Окръжен съд – Русе).
На следващо място, като обстоятелство,
опровергаващо защитната теза на подс.Д., излагана по време на съдебното
следствие, като косвено разкрива неговата лична съпричастност към факта на
наличие на наркотичното вещество в опаковските кроасани /и съзнаваното по този
начин държане, следващо от реализираното общо със св.В. владение върху предмета
на деянието и съобразно количеството им /и изводимата и от покаазнията на
полиц. служители/ съставомерна цел, съдът отчита и установеното, че в момента
на задържането и непосредствено изкарване на лицата, намиращи се в автомобила
на съответното място до село Кривина, найлоновата торба с три от кроасаните и
тубичката липило, се намирала именно в подс.Д. /в скута му, след което при
излизането му от автомобила паднала в близост/. Тази ситуация демонстрира пряко
владелческо отношение на подс.Д. към намиращите се в тази торба вещи, и сигурно
не съответства на, поради което и опровергава твърдението му в съдебното
следствие, че не бил наясно с действителното съдържание на опаковките, а ги
възприемал единствено като съответна опакована храна, инцидентно носена и
поставена от страна на св.В. в автомобила.
Освен това, като особено важно обстоятелство, макар
и установяващо индиректно съпричастността /и конкретно знанието на подс.Д. за
наличието в опаковките кроасани на наркотично вещество, изводимо от това и
съответно съзнаваното от него, че с поставянето им в автомобила в Русе до мястото
на задържане, обективно се реализирало общо със св.В. тяхно държане/, на подс.Д.
към деянието, по което същият отрича съставомерно психологично отношение, съдът
отчита установеното въз основа показанията на св.В.Х. /л.164, п.2 от ДП/, в
частта възпроизвеждащи заявеното от подсъдимия по време на извършване на
полицейските действия и малко след падането на касията с опаковки кроасани от
скута на подсъдимия при излизането му от автомобила. Както е видно от тези
приобщени показания, подс.Д. заявил пред полицейския ксужител, че в „в кроасаните имало и други наркотични
вещества…..“.
От събраните доказателства, съдът
е стигнал до единствено възможния извод за виновността на подсъдимия Д. и за
постановяване на осъдителна присъда спрямо него по всяко от деянията, въведени
с обвинението.
Предвид изложеното съдът достигна
следните правни изводи:
Подсъдимия В.Д.Д. е годен субект
на престъпленията, в които е обвинен, защото е извършил всяко от тях като
пълнолетен и в състояние на вменяемост.
От обективна и субективна страна В.Д.Д. осъществил състава на престъплението по чл.354а,
ал.1, пр.4 от НК, като на 27.10.2014г. от гр.Русе до село Вардим,
обл.В.Търново, вкл., в съизвършителство с Д.С.В., ЕГН **********, без надлежно
разрешително, държал високорискови наркотични вещества с цел разпространение,
както следва:
- 11,405 гр.хероин, със
съдържание на активно действащ компонент 6,6% на стойност 570, 25лв
- 10,307гр. хероин, със
съдържание на активно действащ компонент 5,4% на стойност 515,35лв
- 10,583 гр. хероин, със
съдържание на активно действащ компонент 7,8% на стойност 529,15лв
- 0,793 гр. хероин, със
съдържание на активно действащ компонент 7,6% на стойност 39,65лв, всичко
33,088 гр. хероин, на обща стойност 1654,40лв
- 0,076 гр. метамфетамин, на
стойност 1,90лв
- 0,140 гр. метамфетамин, на
стойност 3,50лв, всичко 0,216 гр. метамфетамин, на обща стойност 5,40лв, и
- 4,425 гр. коноп/канабис,
марихуана/ със съдържание на активно действащ компонент 9,9% на стойност
26,55лв.
- 4,090 гр. коноп/канабис,
марихуана/ със съдържание на активно действащ компонент 10,4% на стойност
24,54лв
- 5,075 гр. коноп/канабис,
марихуана/ със съдържание на активно действащ компонент 11,5% на стойност
30,45лв, всичко 13,590 гр. коноп/канабис, марихуана/ на обща стойност 81,63лв.
Изпълнителното деяние на
престъплението се изразило в държане с цел разпространение на цялото количество
наркотично вещество по това деяние,, упражнявайки постоянна и трайна фактическа
власт върху описаните видове и количества наркотични вещества по пътя от
гр.Русе до село Вардим, обл. Велико Търново до момента, в който на 27.10.2014г.
това фактическо състояние било преустановено в резултат на действията на
служителите от РУ на МВР - Свищов. Деянието подс.Д. осъществил като съизвършител,
в съучастие със св.Д.С.В., било извършено с оглед разпространението на
наркотичните вещества (били предназначени за предоставянето им на неустановеното по делото лице).
Предметът на престъпното държане
с цел разпространение – хероин, метамфетамин и марихуана (коноп) представляват високо рискови наркотични вещества –
същите са под контрол, съгласно Единната конвенция на ООН за упойващите
средства от 1961г., ратифицирана от Република България и съгласно ЗКНВП. Намират
се в Списък І към чл. 3, ал. 2 на ЗКНВП, включващ „Растения и вещества с висока
степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект на злоупотребата с
тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарна медицина“. Подс.Д. не притежавал надлежно разрешително за
дейност с такива вещества, издадено съобразно ЗКНВП, въз основа на специална
Наредба, приета от Министерския съвет или на друго основание.
Дейнието било реализирано
задружно – в съизвършителство със св.В., като всеки от тях участвал в
изпълнителното деяние, обективирано от състоянието на владение върху
наркотичните вещества докато се намирали при тях в автомобила на процесната
дата и местоизвършване по пътя от гр.Русе до село Вардим, обл.Велико Търново, с
посочената съставомерна цел, като всеки от тях искал постигане на същата, в
резултат на тази обща, съучастническа дейност.
От субективна страна подс.Д. извършил
престъплението при пряк умисъл, с ясното съзнание за противоправността на
деянието си и произтичащите от него общественоопасни последици и искал тяхното
настъпване. Броят на отделните видове наркотични вещества, тяхното количество,
осъществените контакти и постигнатите уговорки, сигурно сочат на държане на
наркотичните вещества с цел разпространение.
Причини за извършване на
престъплението – стремеж за лично облагодетелстване по неправомерен начин, при
неглижиране на резултата, свързан с увреждане на общественото здраве, съответно
незачитане на установения правов ред.
От обективна и субективна страна В.Д.Д. осъществил и състава на
престъплението по чл.354а, ал.3, пр.2, т.1 пр.1 от НК, като на
27.10.2014г. от село Кривина, обл.Русе до село Вардим, обл.В.Търново, вкл., без
надлежно разрешително държал високорискови наркотични вещества:
- 11,198 гр. коноп /канабис, марихуана/ със
съдържание на активно действащ компонент 12.9% на стойност 67,19лв и 1,666гр.
коноп/канабис, марихуана/ със съдържание на активно действащ компонент 9,1% на
стойност 10, 00лв, всичко 12,864гр. коноп /канабис, марихуана/ на обща стойност
77,19лв.
Изпълнителното деяние на
престъплението се изразило в държане на цялото количество наркотично вещество
по това деяние, упражнявайки постоянна и трайна фактическа власт върху описания
вид и количество наркотично вещество по пътя от село Кривина, обл.Русенска до
село Вардим, обл. Велико Търново до момента, в който на 27.10.2014г. това
фактическо състояние било преустановено в резултат на действията на служителите
от РУ на МВР - Свищов.
Предметът на престъпното държане –
коноп /канабис, марихуана/, представлява високо рисково наркотично вещества – същото е под контрол,
съгласно Единната конвенция на ООН за упойващите средства от 1961г.,
ратифицирана от Република България и съгласно ЗКНВП. Намира се в Списък І към
чл. 3, ал. 2 на ЗКНВП, включващ „Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредния ефект на злоупотребата с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарна медицина“.
Подс.Д. не притежавал надлежно разрешително за дейност с такова вещество,
издадено съобразно ЗКНВП, въз основа на специална Наредба, приета от
Министерския съвет или на друго основание.
От субективна страна подс.Д.
извършил престъплението при пряк умисъл, с ясното съзнание за противоправността
на деянието си и произтичащите от него общественоопасни последици и искал
тяхното настъпване.
Причини за извършване на
престъплението – стремеж за лично облагодетелстване по неправомерен начин, при
неглижиране на резултата, свързан с увреждане на общественото здраве, съответно
незачитане на установения правов ред.
Индивидуализация
на наказанието:
При
индивидуализация на наказанието за престъплението по чл.354а, ал.1, пр.4 от НК,
което следва да бъде наложено на подсъдимия Д., съдът отчита като смекчаващи
отговорността обстоятелства: направеното частично самопризнание в първоначално
дадените обяснения, обстоятелствата по които спомогнали за успешност на
разследването, отделно от това оказаното съдействие по установяване на
деятелността още при действията на полицейските служители на процесната дата и
в частност изявлението, че в поначало изглеждащите като обичайно запечатани
опаковки с кроасани, всъщност има поставени наркотични вещества, на следващо
място – предоставената информация към полицейските служители и за мястото от
където се снабдил с доброволно предадените от него наркотични вещества, предмет
на отделно квалифицираното деяние/, по който начин допринесъл за разкриване престъпната
дейност и индиректно и налагане на санкция при реализиране на последвалото
наказателно преследване и на друго лице /процесния свидетел Ц.Ц./, свързана с
държане с цел разпространение на значително количество марихуана по същото
време в село Кривина, обл.Русенска, на следващо място като обстоятелство от
този вид съдът отчита данните за настъпила в периода от деянието до моментна на
постановяване на присъдата положителна от общественогледна точка, а и
индивидуална, промяна в подс.Д. предвид данните, че полага грижи за малко
малолетно дете, както и полага общественополезен труд. Като отегчаващо вината
обстоятелства следва да се отчете факта на предходно осъждане – за извършен
съучастнически с други лица, грабеж. Съдът вземайки предвид изброените смекчаващи
отговорността обстоятелства и констатирайки тяхната многобройност, както и в
съвкупност едновременно и давайки отговор на другата положителна предпоставка
за приложение института на чл.55 от НК при определяне на наазанието (приема, че предвид относително голямата стойност на първопосочените
смекчаващи обстоятелства, в положителен благоприятстващ правосъдието смисъл,
както и немалкия период от време, изминал от деянието, и на-лекото
предвидено в законо наказание за обсъжданото престъпление – по основното
предвидено такова две години лишаване от свобода, се явява несъразмерно тежко), приема за съответно наказанието лишване от свобода, на основание
чл.55, ал.1, т.1 от НК да бъде определено под най-ниския предел, и конкретно в
размер ОСЕМ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. Отново съобразявайки посочените
обстоятелства, а в допълнение и установеното по делото от изхождащите от него документи, недобро
имуществено състояние на подс.Д., още повече предвид полаганата грижа за
малолетно дете, съдът приема за необходимо да се подходи към възможността
съобразно чл.55, ал.3 от НК за по-лекото наказание, което законът предвижда в
състава, наред с наказанието лишаване от свобода (глоба), предвид което на това основание,
НЕ НАЛАГА на подс.Д. наказание ГЛОБА.
При
индивидуализация на наказанието за престъплението по чл.354а, ал.3, пр.2, т.1,
пр.1 от НК, което следва да бъде наложено на подсъдимия Д., съдът отчита като
смекчаващи отговорността обстоятелства: доброволното предаване на наркотичното
вещество, предмет на това деяние, направеното частично самопризнание по
отношение на намиращите се в кроасаните наркотични вещества в първоначално
дадените обяснения, обстоятелствата по които спомогнали за успешност на
разследването, отделно от това оказано съдействие по установяване на
деятелността още при действията на полицейските служители на процесната дата и
в частност изявлението, че в поначало изглеждащите като обичайно запечатани
опаковки с кроасани, всъщност има поставени наркотични вещества, на следващо
място – предоставената информация към полицейските служители и за мястото от
където се снабдил с доброволно предадените от него наркотични вещества, предмет
на това деяние/, по който начин допринесъл за разкриване престъпната дейност и
индиректно и налагане на санкция при реализиране на последвалото наказателно преследване
и на друго лице /процесния свидетел Ц.Ц./, свързана с държане с цел
разпространение на значително количество марихуана по същото време в село
Кривина, обл.Русенска, на следващо място като обстоятелство от този вид съдът
отчита данните за настъпила в периода от деянието до момента на постановяване
на присъдата, положителна от общественогледна точка, а и индивидуална личностна,
промяна в подс.Д. предвид данните, че полага грижи за малко малолетно дете,
както и полага общественополезен труд.
Като отегчаващо вината обстоятелство следва да се отчете факта на
предходно осъждане – за извършен съучастнически с други лица, грабеж. Съдът
вземайки предвид изброените смекчаващи отговороността обстоятелства и констатирайки
тяхната многобройност, както и в съвкупност едновременно и давайки отговор на
другата положителна предпоставка за приложение инситтута на чл.55 от НК при
определяне на наазанието (приема, че предвид относително голямата стойност на
първопосочените смекчаващи обстоятелства, в положителен благоприятстващ
правосъдието смисъл, както и немалкия период от време, изминал от деянието, и на-лекото
предвидено в закона наказание за обсъжданото престъпление – по основното
предвидено такова една година лишаване от свобода, се явява несъразмерно тежко), приема за съответно наказанието лишване от свобода, на основание
чл.55, ал.1, т.1 от НК да бъде определено под най-ниския предел, и конкретно в
размер ПЕТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. Отново съобразявайки посочените
обстоятелства, а в допълнение и установеното по делото от изхождащите от него
документи, недобро имуществено състояние на подс.Д., още повече предвид
полаганата грижа за малолетно дете, съдът приема за необходимо да се подходи
към възможността съобразно чл.55, ал.3 от НК за по-лекото наказание, което
законът предвижда в състава, наред с наказанието лишаване от свобода (глоба), предвид което на това основание,
НЕ НАЛАГА на подс.Д. наказание ГЛОБА.
При наличие
предпоставките на чл.23, ал.1 от НК, на подс.Д. следва да се наложи най-тежкото
наказание лишаване от свобода, от тези отделно определени му за двете извършени
престъпления, а именно, ОСЕМ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. Предходното, налично по
смисъла на НК, осъждане на подс.Д. (по НОХД№ 509/10г. по
описа на Окръжен съд – Велико Търново), с наложено наказание
лишаване от свобода за извършено престъпление от общ характер, изключва
обсъждане евентуалната приложимост на института на условното осъждане за
процесното общо наказание, поради което то следва да бъде изтърпяно от Д.
ефективно - съобразно чл.57, ал.1, т.2, б.“в“ от ЗИНЗС, при първоначален строг
режим.
Настоящите (умишлени) престъпления са извършени от Д. в изпитателния
срок, за който било отложено изтърпяването на наказанието ДВЕ ГОДИНИ И ШЕСТ
МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА с предходен влязъл в сила съдебен акт, поради което,
на основание чл.68, ал.1 от НК, съдът е постановил подсъдимия Д.
да изтърпи отделно, при първоначален строг режим наказанието ДВЕ ГОДИНИ И ШЕСТ
МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, наложено му с Определение № 109/27.08.2010г. за прекратяване на наказателното производство по НОХД
№ 509/10г. по описа на Окръжен съд - Велико Търново.
На основание чл.354а, ал.6 от НК,
предметът /наркотичните вещества/ и средствата на престъплението – останалите
изброени вещи, следва да се отнемат в полза на държавата - Наркотични вещества
- 33,088 гр. хероин; 1,883гр. метамфетамин и 26,454гр. коноп/канабис,
марихуана/ - на съхранение в ЦМУ, отдел”МРР-НОП”, Бял хартиен плик с надпис „1”
на лицевата част, запечатан с етикет „Изследвано в химическа лаборатория към
БНТЛ-ОДМВР гр. В.Търново, по Експ І-113/2015., Опаковка от Обект №3” с подпис
на вещо лице, Бяла полиетиленова чанта с надпис Penny market, запечатана в
черен полиетиленов плик с картон за ВД серия А, номер 013114 и с етикет
„Изследвано в химическа лаборатория към БНТЛ – ОДМВР гр.В.Търново, по експ
І-113/2015г., Опаковка от Обект №12” с подпис на вещо лице, Бял хартиен плик с
надпис „1” на лицевата част, запечатан с картон за ВД серия А, номер 013121,
Бял хартиен плик с надпис „3” на лицевата част, запечатан с картон за ВД серия
А, номер 013119, Запечатан посредством телбод прозрачен полиетиленов плик тип
„джоб” с надпис с черен маркер „3” с бял хартиен плик в него, Бял хартиен плик
с надпис „3” на лицевата част, запечатан с етикет „Изследвано в химическа
лаборатория към БНТЛ – ОДМВР гр.В.Търново, по експ І-113/2015г., Опаковка от
Обект №7” с подпис на вещо лице, Бял хартиен плик формат А5 с надпис „1” на
лицевата част, запечатан с етикет „Изследвано в химическа лаборатория към БНТЛ
– ОДМВР гр.В.Търново, по Експ. І-113/2015г., Опаковка от обект №5” с подпис на
вещо лице, Бял хартиен плик, запечатан с картон за ВД серия А, номер 013113 и
етикет „Изследвано в химическа лаборатория към БНТЛ – ОДМВР гр.В.Търново, по
експ І-113/2015г., Опаковка от Обект №13” с подпис на вещо лице, Бял хартиен
плик, запечатан с картон за ВД серия А, номер 013112 и етикет„Изследвано в
химическа лаборатория към БНТЛ – ОДМВР гр.В.Търново, по експ І-113/2015г.,
Опаковка от Обект №14” с подпис на вещо лице, 1бр. кроасан с надпис 7 Days
Double Max, запечатан в прозрачен полиетиленов плик тип „джоб” с картон за ВД
серия А, номер 013120 и етикет „Изследвано веществено доказателство, ДП номер
364/14г. РУ гр.Свищов, ОДМВР В.Търново, Експертна служба НТО гр.Свищов – ОДМВР В.Търново,
Постановление номер …” с подпис на вещо лице/експерт инж. Ст.М., 3бр. кроасани
с надпис 7 Days Double Max и 7 Days Max, запечатани в прозрачен полиетиленов
плик с картон за ВД серия А, номер 013116 и етикет „Изследвано веществено
доказателство, ДП номер 463/14г. РУ гр.Свищов, ОДМВР В.Търново, Експертна
служба НТО – гр.Свищов – ОДМВР В.Търново, Постановление номер ….” С подпис на
вещо лице / експерт инж. Ст.М., Бял хартиен плик с надпис „1” на лицевата част,
запечатан с етикет „Изследвано в химическа лаборатория към БНТЛ – ОДМВР
гр.В.Търново, по експ І-113/2015г., Опаковка от Обект №4” с подпис на вещо
лице, Бял хартиен плик с надпис „2.2.2”
на лицевата част, запечатан с етикет „Изследвано в химическа лаборатория към
БНТЛ – ОДМВР гр.В.Търново, по експ І-113/2015г., Опаковка от Обект №10” с
подпис на вещо лице; Бял хартиен плик с надпис „2.2.1” на лицевата част,
запечатан с етикет „Изследвано в химическа лаборатория към БНТЛ – ОДМВР
гр.В.Търново, по експ І-113/2015г., Опаковка от Обект №9” с подпис на вещо
лице; Бял хартиен плик с надпис „1” на лицевата част, запечатан с етикет
„Изследвано в химическа лаборатория към БНТЛ – ОДМВР гр.В.Търново, по експ
І-113/2015г., Опаковка от Обект №6” с подпис на вещо лице; Бял хартиен плик с
надпис „1” на лицевата част, запечатан с етикет „Изследвано в химическа
лаборатория към БНТЛ – ОДМВР гр.В.Търново, по експ І-113/2015г., Опаковка от
Обект №1” с подпис на вещо лице; Бял хартиен плик с надпис „2.1” на лицевата
част, запечатан с етикет „Изследвано в химическа лаборатория към БНТЛ – ОДМВР
гр.В.Търново, по експ І-113/2015г., Опаковка от Обект №8” с подпис на вещо
лице; Бяла полиетиленова чанта с надпис на латиница Kaufland, запечатана в
черен полиетиленов плик с картон за ВД серия А, номер 013115 и с етикет „Изследвано
в Химическа лаборатория към БНТЛ – ОДМВР гр.В.Търново, по експ І-113/2015г.,
Опаковка от Обект №11” с подпис на вещо лице; Бял полиетиленов плик, запечатан
в черен полиетиленов плик с картон за ВД серия А, номер 013111 и с етикет
„Изследвано в Химическа лаборатория към БНТЛ – ОДМВР гр.В.Търново, по експ
І-113/2015г., Опаковка от Обект №15” с подпис на вещо лице; Бял полиетиленов
плик с надпис на латиница Penny market, с надпис на него с черен маркер „3”,
запечатана в черен полиетиленов плик с етикет „Изследвано в Химическа
лаборатория към БНТЛ – ОДМВР гр.В.Търново, по експ І-113/2015г., Опаковка от
Обект №18” с подпис на вещо лице; Бял полиетиленов плик с надпис на него с
черен маркер „2”, запечатан в черен полиетиленов плик с етикет „Изследвано в Химическа
лаборатория към БНТЛ – ОДМВР гр.В.Търново, по експ І-113/2015г., Опаковка от
Обект №17” с подпис на вещо лице; Бял полиетиленов плик с надпис на него с
черен маркер „2”, запечатан в черен полиетиленов плик с етикет „Изследвано в
Химическа лаборатория към БНТЛ – ОДМВР гр.В.Търново, по експ І-113/2015г.,
Опаковка от Обект №19” с подпис на вещо лице; Зелен полиетиленов плик с надпис
на него с черен маркер „1”, запечатан в черен полиетиленов плик с етикет
„Изследвано в Химическа лаборатория към БНТЛ – ОДМВР гр.В.Търново, по експ
І-113/2015г., Опаковка от Обект №16” с подпис на вещо лице; Черен полиетиленов
чувал, запечатан с картон за ВД серия А, номер 013110; Бял хартиен плик с
надпис „2” на лицевата част, запечатан с етикет „Изследвано в химическа лаборатория
към БНТЛ – ОДМВР гр.В.Търново, по експ. І-113/2015г., Опаковка от Обект №2” с
подпис на вещо лице; Прозрачно полиетиленово пликче, запечатано с червен
восъчен печат с етикет „ Обект и опаковки към Пр.№ 18/НАР 422“ пакет № РКG
-031777, които представляват изследван обект, който не съдържа наркотично
вещество и празна опаковка от изследвано наркотично вещество, което е унищожено
при изследването му;
При липса на основание за нещо различно по
отношение на телефона, установен в подс.Д., следва същият да му бъде върнат - Мобилен
телефон Nokia, черен на цвят, запечатан в прозрачен полиетиленов плик тип
„джоб” с картон за ВД серия А, номер 013117, а поради съмненост въз основа на
съвкупността имемнно в чие владение е бил друг мобилен телефон, приложен като
веществено доказателсдтво по делото, същият следва да бъде постановено да
остане по него - Мобилен телефон марка Nokia C201, запечатан в прозрачен
полиетиленов плик тип „джоб” с картон за ВД серия А, номер 013118ВД.
Подсъдимия Д. следва да заплати разноски,
направени в досъдебното производство (половината от тях - другата е
поставена в задължение на св.В. по сключеното за него споразумение) – по сметка на ОД на МВР -
Русе – 457, 31 лв. (четиристотин петдесет и седем лева и тридесет и една стотинки)
и разноски, направени в съдебното следствие – 242, 42 лв. (двеста четиридесет и
два лева и четиридесет и две стотинки) -
в полза на бюджета на съдебната власт,
по сметка на Окръжен съд- Русе.
Мотивират така, съдът се произнесе с присъдата.
Окръжен съдия: