№ 13043
гр. София, 30.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
при участието на секретаря ДИАНА АЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско
дело № 20221110109571 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:42 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. К. - редовно призован, не се явява лично, а се
представлява от адв. В., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ [фирма] - редовно призован, не изпраща процесуален
представител.
По хода на делото:
адв. В.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Същото е докладвано с определение на съда от 27.05.2022 г.
Съдът ДОКЛАДВА постъпил по делото писмен отговор с вх. №
******/07.06.2022 г. от ответника [фирма], чрез пълномощника му юрк.
Найденов, извън срока по чл. 131, ал 1 ГПК, с който оспорва предявените
искове. Конкретно оспорва същият да се е явил навреме за регистрация,
наличието на договор за превоз между страните, както и навежда твърдения
за погасяване на вземанията по давност, намирайки за приложим
двугодишния давностен срок, установен в специалния Закон за гражданското
въздухоплаване (ЗГВ), а именно в чл. 135 ЗГВ. По тези съображения моли
1
исковете да бъдат отхвърлени. Прави искане ищецът да бъде задължен да
представи в оригинал представените документи, както и банкова сметка с
банково удостоверение, от което да се установи, на чие име е открита
сметката. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на ищцовата страна. Не възразява делото да се гледа в
отсъствието на негов представител.
Съдът ПРЕДОСТАВИ на пълномощника на ищеца препис от
депозирания отговор.
адв. В.: Поддържам исковата молба. Нямаме възражения по доклада.
Моля да бъдат допуснати приложените и надлежно заверени от мен писмени
доказателства. На този етап нямам доказателствени искания.
Съдът намира, че проектът за доклад по делото следва да бъде обявен за
окончателен, с оглед липсата на проведено оспорване от страните.
Същият не следва да бъде изменян в частта, в която е посочено, че
ответникът не е подал отговор на исковата молба, т.к. депозираният такъв по
делото от 07.06.2022 г. с данни за пощенско клеймо от 06.06 2022 г., е извън
срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, доколкото видно от разписката на гърба на
съобщението, удостоверяваща получаването от ответника на препис от
исковата молба и приложения към същата – л. 32 от делото, същите са
получени от ответника на 30.03.2022 г., поради което едномесечният срок за
отговор е изтекъл на 01.05.2022 г., а с това и преди 07.06.2022 г., когато е
депозиран отговорът на исковата молба. Въпреки това съдът намира, че
следва да се произнесе по доказателствените искания, направени със същия. В
тази връзка счита за необосновано с конкретни оспорвания искането за
задължаване на ищеца да представи в оригинал представените по делото
писмени материали, поради което това искане следва да бъде оставено без
уважение.
Доколкото се касае за предявени установителни претенции, съдът
намира, че в случая е неприложимо изискването по чл. 127, ал. 4 ГПК и
ищецът не следва да бъде задължаван да посочва банкова сметка или друг
начин за плащане, каквото е изискването за редовност на искова молба при
предявени осъдителни искове.
С оглед изпълнение от страна на ищеца на указанията, дадени с
определението от 27.05.2022 г. за заверка на представените с исковата молба
2
документи съгласно чл. 183 ГПК същите, предвид относимостта им към
предмета на спора, следва да бъдат приети като доказателства.
Съдът намира, че с оглед липсата на изрично оспорване от ответната
страна на обстоятелството относно разстоянието между процесните летища
следва да бъде оставено без уважение като ненеобходимо искането на ищеца
за допускане изслушването на съдебно-техническа експертиза.
С оглед изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определението от 27.05.2022 г.
ПРИЛАГА по делото депозирания от ответната страна извън срока по
чл. 131, ал. 1 ГПК писмен отговор от 07.06.2022 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на
ищеца да представи в оригинал приложените към исковата молба писмените
материали, както и искането му за задължаване на ищеца да представи
банкова сметка.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от
ищеца към исковата молба писмени материали.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане
изслушването на съдебно-техническа експертиза по въпроси, формулирани в
исковата молба.
адв. В.: Във връзка с направеното от нас доказателствено искане за
задължаване на ответната страна да представи процесните списъци, считаме,
че дотолкова, доколкото [фирма] не е спазило изискването за депозиране в
срок на писмен отговор, в който писмен отговор се твърди и оспорва по-скоро
явяването на клиента ми в указаните 45 мин. преди полета, то считаме, че
съдът правилно е постановил доказателствената тежест по 3 пункта в своя
проект за доклад, инкорпориран в определението от 27.05.2022 г. Ако беше в
срок депозирано становището или отговорът на ответната страна,
предполагам, че съдът щеше да намери това за спорно обстоятелството и
щеше да допусне искането, в този смисъл не поддържам искането по чл. 190
ГПК, по което вече съдът се е произнесъл с проекта за доклад. Считам, че са
налице предпоставките на чл. 238 ГПК и моля съдът да постанови
3
неприсъствено решение.
Съдът намира, че с оглед изявлението на ищеца, разпределената между
страните доказателствена тежест, както и на обстоятелството, че оспорването,
направено от ответното дружество, а именно, че ищецът не се е явил навреме
за регистрация преди уговорения час на излитане, е направено с депозиран
отговор извън срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, определението от 27.05.2022 г. в
частта, в която е оставено без уважение искането на ищеца по чл. 190 ГПК не
следва да бъде изменяно.
Съдът намира, че доколкото в депозирания, макар и извън срока по чл.
131, ал. 1 ГПК, писмен отговор ответникът е направил искане делото да се
гледа в негово отсъствие, не са налице кумулативно посочените в
разпоредбата на чл. 238, ал. 1 ГПК предпоставки, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за постановяване на
неприсъствено решение.
С оглед липсата на доказателствени искания, съдът намира делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
адв. В.: Моля да уважите така предявените искове срещу ответната
страна. Считам, че същите бяха доказани, както по основание, така и по
размер, като по - конкретно се установи наличието на облигационна връзка
между двете страни от представения с исковата молба електронен билет. На
следващо място, твърдяното закъснение на процесния полет се установява от
депозираното писмо от Л.В. и разстоянието между двете летища е изчислено
по съответния ред, се установи от представено по делото извлечение от
специализиран интернет сайт, което не бе оспорено от ответната страна.
Установихме наличието и размера на претенцията за лихва за забава с
представената по делото покана до ответната страна. Моля, да ни присъдите
направените разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК.
Съдът намира делото за разяснено, поради което
4
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и, че ще се
произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.03
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5