№ 424
гр. С., 18.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Мая П. Величкова
Членове:Галина Хр. Нейчева
Мария Кр. Донева
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20252200600425 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят-частен тъжител М. В. В., редовно призован, не се явява.
За него се явява поверникът адв. М. С. от АК – С., редовно упълномощен от
първа инстанция.
Въззиваемият-подсъдим С. Н. С., редовно призован не се явява. За него
се явява упълномощения му защитник адв. М. К. от АК – С., редовно
упълномощен от 29.08.2025 г.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е по чл. 313 и следващите от НПК.
С Присъда Рег. № 101 / 20.06.2025 по НЧХД № 119/2025 г. на СлРС подс.
С. Н. С. е признат за невиновен в това, че:
- на 28.08.2024 г. в гр. С., причинил лека телесна повреда на М. В. В.,
изразяваща се в удар над челото в ляво, което му е причинило болка и
страдание без разстройство на здравето и е оправдан по повдигнатото му
обвинение за извършено престъпление по чл. 130 ал. 2 от НК;
-на 28.08.2024 год. в гр. С. публично е казал думи, унизителни за честта
1
и достойнството на М. В. В. в негово присъствие, а именно: „Дърт педераст,
ще ти счупя главата, ще ти натроша кокалите“ и „Ще те наиба дърт педераст“
и е оправдан по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл.
148 ал. 1 т. 1, вр. чл. 146 ал. 1 от НК.
Със същата присъда частният тъжител М. В. В. е осъден да заплати на
С. Н. С. сумата от 600 лева, представляваща направени разноски по делото.
Срещу постановената присъда е подадена въззивна жалба от частния
тъжител В. чрез повереника му адв. С..
В жалбата се твърди, че така постановената присъда е неправилна и
незаконосъобразна и са изложени доводи в подкрепа на тези твърдения.
Искането е въззивният съд да отмени постановената присъда и да реши
делото по същество, като признае подсъдимия за виновен, или да върне
делото на друг състав, който след анализ на събраните доказателства да
определи дали има извършено престъпление и да наложи съответно
наказание. Приложени са и е направено искане съда да приеме като
доказателство счупените очила на тъжителя.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
АДВ. С.: Нямаме искания за отводи. Представил съм счупените очила
на тъжителя, които да се приемат като веществени доказателства по делото.
АДВ.К.: Нямаме искания за отводи и по доказателствата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
АДВ. С.: Поддържам жалбата и доказателственото искане. Няма да
сочим други доказателства.
АДВ. К.: Оспорваме жалбата. Считаме присъдата за правилна и
законосъобразна, съобразена със събраните доказателства. Относно
представените доказателства – счупени очила, в самата тъжба се твърди, че
исканите имуществени вреди са за това, че са закупени нови очила, които
стрували 70 лв. Няма доказателства, че представените очила са същите. Иска
се стойността на новите очила, но не е представена фактура и касова бележка
за тях. Моля да не ги приемате като доказателство.
След съвещание съдът намира, че не следва да уважава направеното
доказателствено искане от страна на повереника на частния тъжител В. и да
приеме като доказателство счупени очила, представени с въззивната жалба,
тъй като те не са относими към предмета на доказване по делото.
Ето защо, съдът
2
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ УВАЖАВА направеното с въззивната жалба доказателствено искане
за приемане като доказателство по делото на представени счупени очила и
ВРЪЩА същите на повереника на частния тъжител.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания.
Съдът, с оглед становищата на страните, намира, че делото е изяснено от
фактическа страна, поради което следва да приключи съдебното следствие и
да даде ход на съдебните прения.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
АДВ. С.: Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите жалбата. От
събраните по делото доказателства в първата инстанция безспорно се
установи, а и от самопризнанията на обвиняемия, че той действително е
ударил с домат по лицето, в присъствието на непознати лица и за двете страни,
с което е наранил честа и достойнството и с тези конклудентни действия е
създал известни неудобства, които моралът счита, че са недопустими и това е
престъпление извън сферата на дребното хулиганство. Смятам, че по този
начин се нанася и обида, която макар да е извън обичайния смисъл на тази
дума, с тези действия е наранено достойнство и честа на всеки човек с
подобни действия. Не следва да се толерира по този начин поведението на
тези лица. Дори в самопризнанието си казва „доматче“, което означава, че той
продължава да не се чувства като виновен и смята, че поведението му е
оправдано и допустимо от закона. Моля в този смисъл да бъде постановен
вашия съдебен акт, като отмените присъдата на първонистанционния съд и
постановите друга по същество или да върнете делото на друг състав.
По отношение на очилата, целта на тяхното представяне, беше във
връзка с факта, че те не са годни да бъдат поправени и като доказателство, че
това са средствата, които той е носил и те са били повредени, и не могат да
бъдат ползвани, и донякъде като доказателство, че падането на очилата е
3
факт, който доказва, че е извършено посегателство върху личността чрез
замерването с домат. Моля в този дух да бъде постановен вашия съдебен акт.
АДВ. К.: Уважаеми окръжни съдии, още първоначално, в тъжбата
обвинението беше за нанасяне на лека телесна повреда и обиди, като имате в
предвид, че в тъжбата обидите са „педераст, сега ще те наеба“. По делото се
доказа, че единствените обиди, които е казал подсъдимия са „Ти ли си най-
големия ебач“. Едва вече във въззивната жалбата имаме ново обвинение за
обида с конклудентни действия, със замерването на домат. В самата тъжба
няма такова обвинение, а пък знаем, че същата има силата на обвинител акт.
Има промяна на самата фактическа обстановка, в тъжбата не е искал обида
чрез конклудентни действия, а именно замерването с домат. Да, действията на
подсъдимия са укорими, както на подсъдимия, така и на тъжителя, но за
съжаление нямаме такова обвинение в тъжбата, за което се иска да бъде
осъден. Единственото е за обидните думи, които са били изречени и за
телесните повреди, които не се установиха, а едва след 40 дни той е направил
медицинско свидетелство. Твърди се, че е ходил на психолог и на други
лекари, но няма нито едно доказателство. Очилата били поправени, сега са
вече счупени. Считам, че е в тяхна тежест да докажат тъжбата. Считам, че
нито едно от обвиненията не е доказано, затова моля да потвърдите присъдата
на първоинстанционния съд. Претендираме за разноски. Както казах няма
повдигнато обвинение за обида с конклудентни действия за замерването с
домат, за да бъде осъден доверителя ми. В тази връзка моля за вашия съдебен
акт.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10,40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4