№ 3196
гр. София, 24.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ХРИСТО КР. КРАЧУНОВ
като разгледа докладваното от ХРИСТО КР. КРАЧУНОВ Гражданско дело
№ 20211110157157 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на П. Г. Х. и А. М. Г. срещу Е. М. К..
Исковата молба е редовна и допустима.
Препис от исковата молба и от приложените към нея документи са връчени на
ответника.
По делото е депозиран писмен отговор на исковата молба.
На основание чл. 140, ал.1 и ал. 3 ГПК, съдът следва да се произнесе по направените от
страните доказателствени искания.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да се уважи искането на ищците за допускане на съдебно-техническа
експертиза.
Ответникът е направил искане да му бъдат допуснати двама свидетели за установяване
на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства, което искане съдът намира за
допустимо и необходимо, поради което следва да бъде уважено, като следва да бъде
допуснат един свидетел на основание чл. 159, ал. 2 ГПК.
Поради изложеното, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 състав
ОПРЕДЕЛИ:
І. По доказателствените искания
1. ПРИЕМА документите, приложени към исковата молба и отговора на исковата
молба, като писмени доказателства по делото.
2. ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани
в исковата молба, при депозит в размер на 600 лв., вносим от ищците в едноседмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С-----------, която да бъде уведомена за поставените задачи
след представяне на доказателство за внесения депозит.
УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си най-малко една седмица преди
съдебното заседание.
1
3. ДОПУСКА един свидетел на ответника при режим на довеждане за установяване на
сочените в отговора на исковата молба обстоятелства, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на
основание чл. 159, ал. 2 ГПК искането за допускане на втори свидетел за същите
обстоятелства.
IІ. СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО
Производството е образувано по искова молба на П. Г. Х. и А. М. Г. срещу Е. М. К., с
която са предявени отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от
ГПК с искане за признаване за установено, че ответницата Е. М. К. не е собственик на 1489
кв.м. от имот с пл. № -, целият с площ по кадастрална скица общо от 1633 кв.м., със стар
идентификатор ------, обл. С------, и с настоящ идентификатор -----, съгласно проект на
правоспособно лице по ЗКИР и съгласно решение № 90 от 25.06.2008 г. по гр. д. №
22548/2006 г. на СРС, влязло в сила на 10.07.2015 г., и решение № 665/29.01.2014 г. на СГС,
тъй като праводателят й М----К. не е била собственик на тази част от имота, както и
положителен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК с искане за
признаване за установено, че ищците П. Г. Х. и А. М. Г. са съсобственици на основание
наследствено правоприемство и по регулация на имот с пл. № -, с площ по кадастрална
скица от общо от 1633 кв.м., със стар идентификатор ------, обл. С--------, и с настоящ
идентификатор -----, съгласно проект на правоспособно лице по ЗКИР и съгласно решение
№ 90 от 25.06.2008 г. по гр. д. № 22548/2006 г. на СРС, влязло в сила на 10.07.2015 г. и
решение № 665/29.01.2014 г. на СГС.
Ищците са направили и искане на основание чл. 537, ал. 2 ГПК за отмяна на
Нотариален акт за дарение №146, том Х, рег. № 15726, дело № 1740/2017г., на Нотариус И---
, №040 на НК, вписан с акт №32, том 213, дело 65998 от 28.12.2017г., вх.рег. №
90858/28.12.2017г. на Службата по вписванията- гр. София , с който М----К. дарява на
ответницата Е. К., поземлен имот с пл. № -, с обща площ на имота по документи от 1633
кв.м., със стар идентификатор ------, обл. С--------, и настоящ идентификатор -----.
В исковата молба се твърди, че с решение № 90/25.06.2008 г. по гр. д. № 22548/2006 г.,
на СРС, 24 състав, потвърдено с решение № 665/29.01.2014г. по гр. д. № 11715/2010 г. по
описа на Софийски градски съд, IV-B в.св., било признато за установено по иск с правно
основание чл. 53, ал. 2 от ЗКИР, предявен от ищцата П. Х. и М------, баща на ищцата А. Г.,
срещу М---, праводателка на ответницата Е. К., че наследодателят на П. Х. и М------ – Г------,
починал 1990 г., е бил собственик към момента на одобряване на ЗРП на гр.Б----“ със
Заповед № РД-02-14-92/26.02.1987 г. на реална част от 1677 кв.м. от имот, целия с пл. № 824,
за който е отреден УПИ ХХI - „за почивен дом“, кв.70 по плана на Б----“, при граници от юг-
път, от запад- част от парцел XXI, отреден за почивен дом, от изток- имот с пл. № 869.
Установено било по отношение на праводателка на ответницата Е. К. - М---, че имотът е
притежание на ищците по силата на наследствено правоприемство от капитан П-----, който
бил купувач по крепостни актове № 411 и 412/1907г., с наследник Г------, починал 1990г.,
наследодател на ищците, като наследникът Х--- Г. направила отказ от наследството,
оставено й от Г------, по молба до Пети PC - София, с вх. № 262/30.01.1991г., като отказът
бил вписан под № 13 в специалната книга на съда. Посочва се, че П----- Д-- е починал на
01.01.1950 г., като е оставил за наследник по закон сина си Г------, починал през 1990г., а
ищците П. Х. и А. Г., дъщеря на починалия му син- М------, са негови наследници по закон.
Въз основа на крепостен акт № 412, д. № 418/30.03.1907г. капитан П----- бил собственик на
основание покупко-продажба на ливада, находяща се в землището на с. Б-------, с площ от
3.5 дка, а според новото измерване - 6.4 дка, при съседи: С---, Ст. С-- и мера, закупен от Л.
Д- и Ив. Т. Х---. Твърди се, че с решение № 665/29.01.2014 г. по гр. д. № 11715/2010 г. по
описа на СГС, било прието, че е налице правен интерес за водения установителен иск за
собственост към минал момент, с оглед отказа на СО да одобри ЧЗРП за имота, както и с
2
оглед на факта, че нанесеният в КП от 1980г., послужил като кадастрална основа на РП от
1987г., имот пл. № -, съобразно ПКО от 1990г., се водел на името на М---, за който имот пл.
№ - се твърди, че се покрива с имота на ищците. Процесният ПИ с идентификатор ------ бил
нанесен в КК с площ от 1694 кв.м. и като негови собственици са записани М------ и П. Х. въз
основа на акт №412, дело 418 от 01.01.1900 г, на СРС, като по съдебен ред е била отменена
заповед №РД-18-13/17.01.2012г. на ИД на АГКК в частта, с която е одобрен кадастрален
регистър за имот с идентификатор ------ с мотиви за наличие на спор за собственост. Твърди
се, че след проведено административно производство по заявление от 12.02.2018 г. на
ищцата П. Х. на основание чл. 54, ал. 2 от ЗКИР началникът на СГКК издал заповед № 18-
8157/06.08.2019 г., с която е отказал изменение на КККР, одобрени със заповед № РД-18-
13/17.01.2012 г. на ИД на АГКК и заповед № 18-4496/07.06.2016 г. на началника на СГКК, за
поземлени имоти с идентификатори 02659.2194.3129, ----- и -----, находящи се в гр. Б-. Във
връзка с молба от 28.08.2019г. от ищците П. Х. и А. Г. на основание чл. 91, ал. 1 от АПК, във
вр. с чл. 51, ал. 3 и чл. 54, ал. 3 от ЗКИР началникът на СГКК е издал заповед № 18-
9261/05.09.2019 г., с която е оттеглил заповед № 18-8157/06.08.2019 г, в частта й за
поземлени имоти с идентификатори ----- и ----- и вместо нея е одобрил изменение в КККР на
гр. Б-, съгласно скица - проект № 15-814098/05.09.2019 г. Изменението се състои в нанасяне
на поземлен имот с проектен идентификатор --- в съответствие с реална част от имот,
обективирана с червен туш на комбинирана скица № 4 към основното заключение на вещото
лице от 29.10.2004 г. към СТЕ по гр. д. № 2907/2003 г. по описа на СГС и решение № 90 от
25.06.2008 г. по гр. д. № 22548/2006 г. на СРС, влязло в сила на 10.07.2015 г. и решение №
665/29.01.2014 г. на СГС. Нанесени са били следните нови обекти в КККР: имот с
идентификатор ------- с площ от 210 кв.м. на името на ответницата Е. К. и --- с площ от 1489
кв.м. на името на ищцата П. Х. и М------, наследодател на ищцата А. Г., както и са заличени
обекти от КККР имот с идентификатор ------ с площ от 1633 кв.м. на името на Е. К. и имот с
идентификатор ------ с площ от 65 кв.м., без данни за собственост. По жалба на ответницата
Е. К. е било образувано адм. дело № 12203/2019г. пред Административен съд-София-град,
Второ отделение, 56 състав, с което е отменена Заповед № 18-9261/05.09.2019 г. на
началника на Службата по ГКК- София. Ищците сочат, че през 2019 г, узнали, че с
нотариален акт №146, том Х, рег. № 15726, дело №1740/2017г., на нотариус И---, №040 на
НК, вписан с акт №32, том 213, дело 65998 от 28.12.2017г., М----К. е дарила на дъщеря си -
ответницата Е. К., ПИ с идентификатор -----, с номер по предходен план -, с площ по
документи - 1633 кв.м., м. „Ш--“, стар идентификатор ------, обл. С--------, от който се твърди,
че реална част от 1489 кв.м. е собственост на ищците. Молят предявените искове да бъдат
уважени. Претендират разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответницата е подала отговор на исковата молба, с който
оспорва исковете като неоснователни. По иска за установяване, че ответницата не е
собственик на 1489 кв.м. от имот с пл. № -, ПИ с идентификатор -----, целия с площ от 1633
кв.м. твърди, че с решение гр.д. № 11715/2010г. на СГС е потвърдено решение по гр.д. №
22548/2006г. на СРС, с което е признато за установено по иска на основание чл. 53, ал. 2
ЗКИР, че наследодателят на ищците-Г------, починал 1990г., е бил собственик на реална част
от имот пл. № 824, към момента на одобряване на ЗРС на гр. Б----“ със Заповед № РД-02-14-
92/26.02.1987г., с което правата на собственост са им били признати към един минал момент
- 26.02.1987г. Поддържа, че след този минал момент ищците и праводателят им М------ не са
се считали за собственици на този имот, тъй като не са го владели, нито са заплащали
данъци за него. Сочи, че от години имотът е ограден и се е поддържал от ответницата и
нейната праводателка. Твърди и че М----К. е придобила имота по давностно владение,
продължило повече от 10 години, както и че нотариален акт № 111 от 29.11.1961г., т. XXV,
д. № 4458/1961г., въз основа на който го е придобила от баща си. Нотариалният акт не е
отменян или прогласен за нищожен, поради което е придобила имота като добросъвестен
владелец, след като го е владяла необезпокоявано в периода от повече от 30 години - от
3
26.02.1987г. и до прехвърлянето на собствеността върху него на ответницата през 2017г.
Към владението на праводателя й било присъединено и добросъвестното владение на
ответницата, която е получила правата си на собственост с нотариален акт № 31, т. 213, д. №
65998 от 28.12.2017г. и е продължила необезпокоявано владението върху тази имот и до
момента. Ето защо, в полза на ответницата и нейния праводател била изтекла придобивната
давност за времето от 26.02.1987г. до завеждане на делото, като ответницата прави изрично
изявление за придобиване на имота по давност въз основа на добросъвестно владение въз
основа на 5 годишна давност, както и на давностно владение повече от 10 години. Оспорва
иска и по отношение обема на твърдините от площ на спорния имот. Оспорва ищците да
притежават право на собственост за целия имот, така и за твърдяната в първия иск реална
част от него от 1489 кв.м., тъй като както целия имот, така и тази реална част са придобити
по давност от праводателката на ответницата и от ответницата въз основа на давностно
владение за периода от 26.02.1987г. до завеждане на делото. Предявения при евентуалност
иск се оспорва по наведените съображения. Моли за отхвърляне на предявените искове.
Претендира разноски.
Правната квалификация на предявените искове е чл. 124, ал. 1 ГПК, чл. 124, ал. 1 ГПК
и при евентуалност искане по чл. 537, ал. 2 от ГПК.
Съгласно правилата за разпределение на тежестта на доказване по чл. 154, ал. 1 ГПК
всяка от страните следва да докаже фактите, на които основава своите искания и
възражения, като ищците следва да докажат, че наличието на правен интерес от
установяване със сила на пресъдено нещо, че ответникът не е носител на правото на
собственост по отношение на процесния имот. По отрицателния установителен иск с
правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК в тежест на ответника Е. К., при условията на пълно
и главно доказване, е да докаже, че е придобила правото на собственост по отношение на
имота, предмет на делото, на твърдяното от него придобивно основание, евентуално, че е
придобила имота по силата на давностно владение, упражнявано последователно от нейния
праводател- М----К., към което е присъединила своето владение, като в тази връзка следва да
докаже: началната дата, от която нейната праводателка и след това ответницата са започнали
да упражняват фактическата власт върху имота с намерение да го своят, както и че са
владяли имота явно, спокойно и непрекъснато за срок от десет години от началната дата на
установяване на владението.
При доказване на посочените обстоятелствата в тежест на ищците е да докажат, че са
налице факти, водещи до спиране или прекъсване на давностния срок.
В тежест на ищците по положителния установителен иск с правна квалификация чл.
124, ал. 1 ГПК е да установят по делото пълно и главно, че са собственици на процесния
имот на основание наследствено правоприемство и по реституция в стари реални граници.
По възражението за придобиване по давност на процесната част от процесния
поземлен имот в тежест на ответницата е да установи по делото пълно и главно, че
нейната праводателка и след това ответницата са упражнявали фактическата власт върху
процесната част непрекъснато, необезпокоявано и явно в продължение на сочения от нея
период от 1987г. до датата на предявяване на иска, както и че е демонстрирали спрямо
ищците, че владеят целия имот за себе си.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството и ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може
да я одобри, ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
4
ІII. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.04.2023 г.
от 10:50 часа, за която дата да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5