№ 2497
гр. Варна, 27.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Невин Р. Шакирова
Николай Св. Стоянов
като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело
№ 20233100501344 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Настоящото производство е въззивно и е образувано по въззивна жалба,
депозирана от адв. Е. В., процесуален представител на М. Г. Д., ЕГН
**********, срещу Решение № 1783 от 22.05.2023 г., постановено по гр.д.№
1838 по описа за 2023г. на Районен съд – Варна, 12-ти състав, с което е
задължен М. Г. Д. ЕГН **********, с адрес в гр. Добрич, кв. „*************"
№ 43, ет. 3. ап. 3, да се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо
Н. М. П., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Варна ул.
„****************“ №10, на основание чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗЗДН, забранено е
на последния за срок от дванадесет месеца да се приближава на по-малко от
100 метра от Н. М. П., до дома й на адрес: гр.Варна, Местност Боровец - ул.
****************“, 10, както и до местоработата й на адрес: гр.Варна, ул.“А
Д“ 18, ет.3 Офис 6, като е осъден въззивника за заплати в полза на бюджета
на съдебната власт по сметка на ВРС глоба в размер на 500,00 лв. /петстотин
лева/, на осн. чл.5, ал.4 от ЗЗДН, държавна такса и разноски.
Във въззивната жалба решението се сочи като неправилно, поради
нарушение на материалния и процесуалния закон.Излага, че е налице
противоречие между твърденията на молителката в молбата й за защита и
събраните доказателства досежно времето на твърдения акт и обаждането на
1
тел. 112. Освен това се излага, че въобще в молбата липсват твърдения за
извършено физическо насилие, такова твърдение не се чува и на записа до
тел. 112. Твърди се, че не е налице и емоционално и психологическо насилие,
тъй като твърдените актове по съществото си не представляват такова. Излага,
че съдът е следвало да съобрази, че между страните е проведен разговор, но
данни за насилие няма, поради което и молбата е следвало да бъде
отхвърлена. Направени са доказателствени искания да се разпита
въззиваемата какво точно се е случило и да бъде направена очна ставка с
бащата на въззивника. Моли да бъде назначена експертиза със задача какво е
било психологическото и психичното състояние на молителката преди
срещата й с въззивника и баща му и след нея, от какво се притеснявала и
какви усещания е имала, какво е било емоционалното й състояние и усещала
ли се е същата насилена по някакъв начин и за колко време е отшумяло този
момент на стрес. Искат допълнително да поставят въпроси към експертизата.
Молят за отмяна на решението и отхвърляне на молбата.
В срока по чл. 17 ал. 4 от ЗЗДН въззиваемата страна – Н. М. П. чрез адв.
А.. Сочи, че жалбата е неоснователна, като в нея въобще не са изложени
правни основания за незаконосъобразност на решението, а само разсъждения
и умозаключения на жалбоподателя. Излага, че доказателствените искания
следва да бъдат оставени без уважение, тъй като разпит на молителката е
недопустим- същата е изложила твърденията си в молбата за защита. Твърди,
че и експертиза не следва да бъде назначена, тъй като доказателства в тази
насока са вече събрани. Моли решението да бъде потвърдено.
По редовността на жалбата:
Жалбата е редовна, като депозирана в законовоустановения срок,
произтичаща от процесуално легитимирана страна и съдържаща
необходимите реквизити.
По доказателствените искания:
Молителката П. е изложила твърденията си в молбата за защита по реда
на чл. ЗЗДН, като е приложила и декларация по ал.3 на чл.9 от цитирания
закон. Ясен е твърдения акт на насилие, както и начина и времето на
извършването му, поради което и недопустимо е по реда на чл.176 ГПК да
2
бъде задължавана същата да дава още обяснения. Искането за очна ставка
между молителката и разпитан по делото свидетел в този смисъл също е
неоснователно. Искането за допускане на експертиза с посочената задача
следва да бъде оставено без уважение, тъй като посредством същата на първо
място не би могло да се установят фактите, които иска въззивника да
установи. Събрани са доказателства какво е било състоянието на молителката
след инцидента, а какво е било то преди това е неотносимо. За колко време е
отшумяло това състояние също е неотносимо към предмета на спора, тъй като
релевантно в настоящото производство е дали е осъществен акта на насилие, а
не колко дълго са търпени последиците от него.
Предвид изложеното всички доказателствени искания следва да бъдат
оставени без уважение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. №
40590/31.05.2023 г., депозирана от адв. Е. В., процесуален представител на М.
Г. Д., ЕГН **********, срещу Решение № 1783 от 22.05.2023 г., постановено
по гр.д.№ 1838 по описа за 2023г. на Районен съд – Варна, 12-ти състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените във въззивната жалба на М. Д.
искания за поставяне на въпроси по реда на чл.176 ГПК към въззиваемата Н.
П. какво точно се е случило, евентуално да бъде извършена очна ставка със
свидетеля Георги Енчев Д..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното във въззивната жалба на М. Д.
искане за назначаване на съдебно-медицинска експертиза със задача какво е
било психологическото и психичното състояние на молителката П. преди
срещата й с въззивника и баща му и след нея, от какво се притеснявала и
какви усещания е имала, какво е било емоционалното й състояние и усещала
ли се е същата насилена по някакъв начин и за колко време е отшумяло този
момент на стрес.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
11.07.2023г. от 10,00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4