№ 16310
гр. София, 01.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 83 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СНЕЖАНА АНД. ЧАЛЪКОВА
при участието на секретаря ИНА КР. К.А
Сложи за разглеждане докладваното от СНЕЖАНА АНД. ЧАЛЪКОВА
Гражданско дело № 20211110168355 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:20 часа се явиха:
ИЩЕЦ К. С. Д. като родител и законен представител на К. К. Д.- редовно
уведомен, се явява лично и с адв. Г., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК Т. А. И.-редовно уведомена, не се явява. За нея се явява адв. К.,
с пълномощно по делото.
ИЩЕЦ-Доверителят ми е склонен да намали сумата и да се срещнем някъде
по средата. Доколкото те първоначално предлагаха 220лв. ние 300 лв., той
предложи да се срещнем по средата на 260лв., въпреки че това е значително
под нуждите на детето. Въпреки това ответната страна заяви, че може да
плаща така издръжка и е склонна да сключи споразумение на 250 лв. като не
желаят да поемат разходите по делото, които са сторени до настоящия
момент. И общо взето в момента това е съществения спор за размера. Десет
лева са нищо. Поне разходите да поемат. Човекът е направил разходи за това
дело. Съответно това се отразява на детето. Да се съгласят поне разноските по
делото да поемат ако той поеме допълнително да поеме товара за
задоволяване нуждите на детето самостоятелно, тъй като тази сума няма да
достатъчна.
ОТВЕТНИК-Казал съм на колежката за тия 250 лв. преди около седмица.
Ако беше казала щях да мога да реагирам и да разговарям с моята
доверителка понеже тя не е в България и нашата комуникация е малко по-
трудна. Тя ми е дала изрично пълномощно сканирано в ПДФ формат и аз съм
1
го изпратил на регистратурата и има входящ номер, даже може да е в
кориците по делото. Обаче аз не мога да сключа такова споразумение ако не
разговарям с нея.
СЪДЪТ предлага на страните да не дава ход на делото днес, за да им даде
възможност за обсъждане на спогодба, тъй като не могат да се разберат за
разлика от 10 лева!
Ищецът лично-Няма да се разберем с бившата ми съпруга, тъй като от 2012г.
от както е започнало делото не сме се разбрали.
АДВ. Г.-Тя получава 18 000 евро годишно.
ОТВЕТНИК-Само да вмъкна, че минималната заплата за Фкъм момента е
19 237 евро годишно. Това е под минималното за Ф
ИЩЕЦ-Това е от миналата година като вече е осъвременена и ако не
укривате доходи.
СЪДЪТ отново подканя страните да сключат споразумение помежду си.
АДВ. Г.-Но защо не вземете например нашата страна да е поне по средата.
СЪДЪТ - Не взимам страна.
АДВ. Г.-Защото за десет лева става дума, а това е интереса на детето. Считам,
че няма пречки за даване ход на делото днес, защото страните са редовно
призовани и ще се приемат доказателства и ще се събират такива и за
последна възможност на ответника да заяви дали е склонен да заплаща.
СЪДЪТ- В случай, че се обсъждат доказателства, това би затруднило
сключване на спогодба.
ИЩЕЦЪТ лично-Нищо няма да сключваме. Нищо няма да направим. Просто
си ходим по дела. Отлага се от времето и тя това иска.
СЪДЪТ- Предвиденото време по график за днес е за спогодба
ИЩЕЦЪТ лично-Вече два месеца става. Той знаеше юриста. Предложихме
му пред съдебната зала да се споразумеем.
Страните разменят реплики един на друг.
ИЩЕЦЪТ лично-Мразя го това всеки да говори през другия. Това е типично
българска простотия.
СЪДЪТ предупреждава ищеца да спазва реда в съдебна зала, същият не
съобразява поведението си, поради което съдът му нарежда да напусне залата.
2
Излизайки от залата ищецът тресна вратата на съдебната зала като заяви, че
няма доверие на съда, като съдът приема поведението му за неприемливо,
нарушаващо реда в съдебната зала, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
Налага глоба в размер на 300лв. на К. С. Д., ЕГН **********, платима в
едноседмичен срок след влизането на определянето в сила.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред настоящия съдебен състав в
едноседмичен срок, считано от днес.
ИЩЕЦ-Да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИК-Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
за което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ИМ с правно осн. чл. 150 от СК.
ИЩЕЦ-На първо място считам, че има пречки настоящия състав да
разглежда предявените искове.
В залата пак се появява ищеца.
ИЩЕЦЪТ лично-Искам отвод на съдията.
АДВ. Г.-Аз ще го направя. Не се притеснявайте.
Съдът отново оставя ищеца извън залата.
ИЩЕЦ-Доколкото считаме, че съдът грубо накърнява принципите в процеса
включително и правилата на ГПК, в това число категорично заявява преди
даване ход на делото, че няма да даде ход на делото в днешното съдебно
заседание въпреки липсата на пречки за това и въпреки, че това е във вреда на
детето, което има интерес да получава издръжка. В настоящия момент не
получава такава поради поведението на майката, виновното поведение на
майката. Многократно прекъсна процесуалния представител на ищеца като не
му даде възможност да направи, каквито и да е изявления. Наред с това и
прекъсна и самата страна, която желаеше да направи изказване, че
ответницата ще препятства до безкрай сключването на споразумение с цел
3
шиканиране на процеса. Поведението на съда даде основание доверителят ми
да бъде разочарован от процеса. Това не е процес за мене. Това е грубо
посегателство върху правата включително на детето, поради което аз също
считам, че такъв развой на събитията е недопустим, неправомерен и той няма
да доведе до правилно обективно решение на делото. И поради тази причина
аз още в момента считам, че са налице предпоставките за отвод по реда на чл.
22 от ГПК. И моля съдът да си даде отвод доколкото с поведението си той
действа във вреда на ищцовата страна. Също така моля да вземете предвид, че
многократно съдът се опита да убеди ищеца да се съгласи на много по-ниска
издръжка въпреки нараснали нужди на детето, въпреки многократно
нарасналите доходи на майката. Отказа да приеме документ, който
установява нейните доходите. Моля да ми бъде издаден диск със запис от
днешното заседание, тъй като считам, че в момента има пропуски сериозни в
протокола. Аз виждам. Има пред очите ми монитор. Виждам като не се
вписват изказванията на съда, на страната като затруднявате правото ни на
защита. Пречите да се установят доходите на другата страна, да се установят
нуждите на детето. Отказахте доказателствени искания. Това обуславя отвод.
ОТВЕТНИК-Противопоставям се за искането за отвод. Причините за това са
много. Ще изтъкна само няколко. Първо още не беше даден ход на делото, за
да се иска такова нещо. Второто, което смятам, че дори да има шанс съдът да
постанови неправилно решение винаги има втора инстанция, която може да
го поправи. Ще дам преценка на съда дали да си даде отвод или не.
СЪДЪТ с оглед становището на страните, счита че искането за отвод на
настоящия съдебен състав е неоснователно и няма законови предпоставки за
това. На първо място преди да се даде ход на делото, съдът положи усилия да
даде възможност, още една такава на страните, да сключат спогодба помежду
си, тъй като намира, че това е в интерес и на двете страни. Не разбира
изявлението на ищеца в лицето на неговия адвокат с какво настоящия съдебен
състав нарушава правата на детето и обвинението, че е взел страна, тъй като
съдебният състав не познава нито една от страните и уговарянето да сключат
спогодба е единствено с цел запазване интереса на детето, както и добрите
отношения между страните. Неясно защо адвокатът на ищеца счита, че са
нарушени правата му и не са приети доказателства по делото, тъй като в
момента, който даде ход на делото, тъй като чу изявлението на ищеца, че
няма да се сключва спогодба преди да даде възможност на страната да
4
представя своите доказателства, адвокат Г. започна да иска отвод на съдебния
състав. Така, че съдебния състав по никакъв начин не е отказал приемане на
доказателства на страните. Не е вярно твърдението, че съдебният състав
лишава от становище ищеца, тъй като същият спореше в залата с ответната
страна, което даде основания, тъй като изобщо не чуха какво каза съдебния
състав, същият да бъде изведен от съдебната зала, при което същия
напускайки съдебната зала тресна врата и заяви, че и без това не вярва на
съда/адв. Г. пояснява, че ищеца не вярва специално на настоящия съдебен
състав/. За съда остана непонятно какво има предвид адв. Г., че съда действа
във вреда на детето, с кои свои действия на случилото се в съдебна зала,
поради което съдът не може да вземе отношение по този въпрос, но счита, че
не се изложиха правни основания за отвод на настоящи съдебен състав, а
само субективно възприятие на случилото се в съдебна зала, предвид което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за отвод на съдебния състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за предоставяне на запис от
настоящото съдебно заседание, тъй като целите, за които ще се използва не са
законово предвидени.
ИЩЕЦ-На първо място отправям искане за отмяна на определението за
отвод на съда доколкото съдът не взема предвид поведението си, което в
момента може да бъде установено само от звукозаписа, но не и от
вписванията в протокола, които се водят изрично под диктовка на съда. В
смисъл от протокола не става ясно какви са процесуалните нарушения и
другите действия на съда, които нарушават правата и интересите на детето.
Освен това съдът сам заяви, че няма да Ви слушам до безкрай, което не ни
даде възможност да изложим становището си защо са налице предпоставките
за отвод. Липсват сериозни данни в протокола. И аз правя допълнително
искане за допълване на протокола, което ще направя и в срок след
приключване на съдебното заседание, тъй като протоколът е непълен и той не
разкрива въпроси за искането за отвод и на въпроси, които са от значение за
преценката касаещи решението по същество по делото.
ОТВЕТНИК-Солидализирам се с тезата на съда, но все пак оставям на
преценката на съда за искането за отвод.
5
ИЩЕЦ-Моля съда да изложи данни дали има връзка и контакти не само със
страните, но и с процесуалните представители в случая на ответната страна.
Доколкото това също би могло да се счете като някакво обстоятелство, което
налага отвод.
СЪДЪТ - обръща внимание на адв. Г., че ако се намира в някакви отношения
с някоя от страните и ако беше слушала внимателно щеше да чуе по- горе, че
изрично съдът отбеляза, че не се намира в каквито й да е отношения с която й
да е от страните заедно с процесуалните им представители. За това отново
отбелязва конкретно, че изрично не се познава, съдията не познава адв. Г.,
дори не помни дали се е явявала по други дела в настоящия съдебен състав.
Няма нищо общо с нея извън съдебната зала. Не познава адв. К. К., няма
никакви отношения с него и не знае дали се е явявал по други дела в
настоящия съдебен състав. И на следващо място съдът вече се произнесе по
искането на ищеца за отвод, както и за предоставяне на записа от настоящото
съдебно заседание.
СЪДЪТ отново подканя ищеца да представи своите доказателства по делото.
ИЩЕЦ-На първо място поддържам предявените искове по основание и по
размер. Имаме възражение по доклада на съда и по определението му по
доказателствените искания на ищеца. Считаме, че отказа да се допуснат
доказателствени искания в ИМ препятстват провеждане на доказване, което
да доведе до изясняване на фактическата страна на спора. Това са посочените
в ИМ в графа доказателствени искания. Отказали сте ни повечето
доказателствени искания. Отказали сте ни и свидетелски показания и т.н.
Просто погледнете определението и ще видите.
ОТВЕТНИК-То свидетелските показания са излишни при положение, че ние
сме съгласни, че издръжката трябва да бъде увеличена.
СЪДЪТ указва на ищеца, че доказателствените искания, които не са
допуснати е намерил за не необходими и меко казано безумни.
АДВ. Г.-Явно за този състав са безумни, защото другите ги допускат.
СЪДЪТ намира следното/макар,че се е произнесъл/: свидетелските показания
за не необходими в производството за издръжка, тъй като доказателствата,
които се събират в това производство са писмени такива. Има социален
доклад, който сочи факти и обстоятелства, които се установяват със
6
свидетелски показания. Да задължа ответника да представи доказателства, за
които няма информация дали той държи тези доказателства също е
неотносимо. За доходите на ответника се изискват официални справки или се
представят официални документи. Да се установява средния размер издръжка
на детето на възраст 12-13 години е неоснователно, тъй като за всяко дете се
преценява конкретно издръжката, опирайки се на закона, тъй като законът
сочи, че издръжката на детето се определя според неговите нужди и
съобразно възможностите на ответника да дава претендираната издръжка. Да
установява каква е инфлацията за периода 2015г.-2021г. не е необходимо в
това производство, за това не е допуснато. Да установява каква е цената на
топлоенергията, електроенергията и ВИК услугите за периода 2015г.-2021г.
съдът също е намерил за не необходимо в това производство. Да се изисква
ДП за да се установи месечен доход на ответницата също не е необходимо и
не е относимо, тъй като в това производство не се прилагат доказателства
събрани в друго такова. Да се изисква гр.д. № 15839/2013г. по стечение на
обстоятелствата по описа на настоящия съдебен състав, както и въззивното
производство не става ясно какво ще установяваме с него пък и имайки
предвид, че това дело е от 2013г., съдът не намира връзка с настоящото
производство, ето защо тези доказателствени искания не са допуснати.
СЪДЪТ е взел предвид, че това производство е бързо и не е необходимо да
събира доказателства, които не са относими към предмета на това дело.
Служебно е разпоредил в определението си от 01.07.2022г. да се изискат тези
писмени доказателства, които са относими към предмета на това дело.
ИЩЕЦ-Считам, че съдът показва грубо непознаване на ГПК и трайната
практика на съда. Мотивите му за отказ на доказателствените искания са меко
казани незаконосъобразни. Може ли съда да не ме прекъсва. Съдът превръща
настоящия процес в спор на женския пазар. Аз съм възмутена от това.
Представям влязло сила решение по предходното дело за издръжка и развод,
което считам, че е относимо доколкото настоящият процес е за увеличение на
издръжката и съдът трябва да прецени дали е налице промяна в обстоятелства
на исканата от страната увеличение. Представям и считам, че документа
трябва да се приеме, защото е необходим и допустим. Представям декларация
всъщност документ от преподавателя на К. Д., от който е видно, че ученикът
посещава частни уроци по английски език два пъти седмично по 45 минути.
Цената на час е 20 лв. За месец общо е 320лв. Също така представям и моля
7
да приемете декларация дадена пред държавен орган от ответницата където
същата декларира от трудово правоотношение в размер на 18 000 евро.
Поради което аз повторно правя искане за задължаване на ответницата да
представи находящия се в нея трудов договор, както и справка за доходите си
една година назад. Представям уверение, от което е видно, че детето в кой
клас и в кое учебно заведение учи. Всъщност декларацията, която е
ксерокопие представям и в оригинал за констатация от съда. Също така
отправям искане да ни се даде възможност да представим доказателства за
разходите на детето за топлинно енергия, ел. енергия и ВИК услуги, за
транспорт и интернет, както и продължавам да поддържам исканията в ИМ.
Нямам препис за другата страна. В случай, че ни задължи съда ще
представим.
СЪДЪТ обръща внимание на ищеца, че независимо от неприемливото
отношение към настоящия съдебен състав когото обвини, че не познава
гражданския процес, това изявление няма да бъде взето предвид при
решаване на делото. Основанията, които се изтъкнаха в този смисъл може да
послужат за обжалване на съдебното решение пред въззивна инстанция.
ИЩЕЦ-Поне това да не бъде отразено на детето.
СЪДЪТ изрично отбелязва, че в никакъв случай настоящият съдебен състав
не се влияе от показаното отношение на сипматия или на несимпатия от
адв.Г./а за пълното и от когото и да било/, за да си решава делата.
ОТВЕТНИК-Искам да взема становище по представените документи. На
първо място решението от 2015г. то е решение за развод и издръжка, което
намирам за неотносимо, тъй като няма спор относно това дали е плащана
издръжка или дали има нужда от увеличение. Това решение е неотносимо. На
следващо място декларацията по която детето учи английски език, то няма да
учи този език докато навърши 18 годишна възраст. То го учи в момента. То
няма да се обучава чак до пълнолетие. Относно декларацията за
материалното положение аз не знам тя откъде е взета и дали ще я приемете.
Оставям на преценка на съда, като останалите документи не се
противопоставям да бъдат приети.
ИЩЕЦ-Моля декларация да се цени като извънсъдебно признание.
ОТВЕТНИК-Няма проблеми да се приеме. Тази декларация е тип образец.
Такива се дават когато има дела за развод. Предполагам, че те са имали
8
предходен спор съдейки по ИМ където са завели иск в наказателно. Ако
мислите, че е относима по делото да се приеме.
ИЩЕЦ-Ако ще представя за всичките си доходи включително и за
изплатени обезщетения с предупреждение от страна на съда, че укриването на
доходи ще се цени по реда на чл.161 от ГПК.
ОТВЕТНИК-Противопоставям се на декларацията за предоставяне на
доходи, тъй като съдът може да прецени човек доколко е здрав, прав и какъв
доход може да реализира. Представям и моля доказателства за състоянието на
доверителката ми, включително с предишна молба предоставих по
електронен път удостоверение за ТЕЛК преведено, което моля да бъде
прието. Нямаме други доказателствени искания.
ИЩЕЦ-Оспорвам този документ, който е представен в днешното съдебно
заседание.
ОТВЕТНИК-Моля да бъде приета тази молба.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА депозирана молба от ответника от 15.7.2022г. с
приложения към нея и дава възможност на ищеца да се запознае днес с тях,
тъй като не намира препис за другата страна.
ИЩЕЦ-Становището ми е с предходна молба писмени доказателства и днес
представените, е че същите са негодни. Но, доколкото все пак е възможно да
съществуват годни в процеса и така или иначе с оглед отлагане на делото, в
случай, че съдът допусне същото за събиране на доказателства които сме
поискали. Ще помоля да ни се даде възможност повторно да влезем в контакт
с ответната страна да видим дали ще ни представи годни доказателства и да
се коментират за последно възможностите за сключване на споразумение,
което да бъде в интерес на детето. Представените документи видно не са
подписани. Нищо годно няма. Самите оригинали не са представени дори като
преписи. Само преведи които не са подписани. Това не са годни
доказателства. Възможно е да съществува всичко това. Нямаме против
последно да коментираме възможности за споразумение.
ОТВЕТНИК-Ние винаги сме за споразумение.
С оглед изявлението на ищеца и неговата добронамереност още веднъж да се
даде възможността на страните да сключат спогодба помежду си съдът
намира, че следва да даде такава възможност, предвид което
9
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага делото за 22.11.2022г.
ИЩЕЦ-Имам тежко дело срещу няколко болнични заведения в СГС, смъртен
случай и ще продължи. Не мога на тази дата.
ОТВЕТНИК-На мен ноември е малко неудобен. Ако имате малко по предна
дата.
Съдът отлага делото за 08.11.2022г. от 15.00 ч.
ОТВЕТНИК-Ако трябва да представям доказателства няма да мога да се
справя дотогава. Трябва да се превеждат.
ИЩЕЦ-Ще поискам привременни мерки за издръжка да се постанови да се
заплаща поне 250 лв. издръжка. Няма пречка.
СЪДЪТ указва на ищеца, че законът не предвижда постановяване на
привременни мерки по дело за издръжка.
ОТВЕТНИК-Моля делото да се отложи за след месец и половина.
СЪДЪТ ОТЛАГА ДЕЛОТО за 13.12.2022г. от 11.30 ч., за която дата и час
страните уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16.27 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10