№ 31117
гр. София, 23.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20251110106988 по описа за 2025 година
Страните в настоящото съдебно производство са:
Ищец: ЗЕАД „.....“ АД, с ЕИК ....., представлявано от адв. К. П. от САК.1 Дружеството
е водещ застраховател на българския пазар, който е изплатил застрахователно
обезщетение по полица „Каско“.
Ответник: „.....“ АД, с ЕИК ....., със седалище и адрес на управление в гр. София, бул.
„.....“ № 1. Дружеството е представлявано от изпълнителните директори Бисер
Георгиев Иванов и Тодор Данчев Тодорински, чрез пълномощника юрисконсулт И.
Ц..1 „.....“ АД е застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
на виновния водач.
Ищецът твърди, че на 12.04.2024 г. в гр. Велико Търново е настъпило ПТП, причинено по
вина на водача на лек автомобил „Ауди А4“ с рег. № ВТ .... ХХ, застрахован по „Гражданска
отговорност“ в „....“ АД. Произшествието е станало на паркинга на „....“, когато водачът на
„Ауди“-то, при маневра за паркиране, е ударил и увредил паркиран лек автомобил „Опел
Корса“ с рег. № ВТ 6600 КХ. Вината на водача на „Ауди“-то е призната в съставен
Двустранен констативен протокол за ПТП.1
Увреждания и „Каско“ покритие: „Опел Корса“-та е била застрахована в „....“ по застраховка
„Каско“ с полица № 4704231510000320. Вследствие на произшествието са увредени
облицовка на задна броня, заден ляв панел (калник), задна лява джанта, задна лява врата и
предна лява врата.1
Ремонт и изплащане на обезщетение: След завеждане на щета № 470423242421975, „....“
описва щетите и възлага ремонта на автосервиз „Търново Дизел“ ЕООД. Сервизът извършва
ремонта на стойност 1 583,14 лв., за което е издадена фактура № **********/17.05.2024 г.
„....“ изплаща тази сума на сервиза с платежно нареждане от 23.05.2024 г. Освен това,
ищецът е направил обичайни ликвидационни разходи в размер на 25 лв., с което общият
1
размер на щетата възлиза на 1 608,14 лв..1
Регрес и неплатена сума: Позовавайки се на чл. 411 от КЗ, „....“ кани „.....“ да възстанови
изплатеното обезщетение и ликвидационни разходи. Въпреки това, „.....“ възстановява само
1 310,54 лв., оставяйки разлика от 297,60 лв. неплатена, която ищецът счита за
неоснователно задържана.1
Акцесорен иск за лихви: „....“ претендира и законна лихва върху неплатената сума,
считано от 25.11.2024 г. (датата на образуване на заповедното производство) до
окончателното изплащане.
„....“ АД е подало писмен отговор на исковата молба в законоустановения едномесечен срок,
позовавайки се на чл. 131 от ГПК.1 Този акт представлява формалното встъпване на
ответника в съдебното производство и изразяване на неговото становище по предявените
искове.
Възражения по допустимостта и основателността на исковете
Отговорът на ответника съдържа както общи, така и специфични оспорвания:
По допустимостта на исковете: „.....“ счита предявените искови претенции за процесуално
допустими, макар и неоснователни. Това означава, че ответникът не намира процесуални
пречки за разглеждането им от съда, което улеснява хода на производството, като премахва
необходимостта от произнасяне по процесуални пречки.1
По основателността на исковете (общо): Ответникът оспорва изцяло предявения иск по
основание и по размер, считайки го за недължим и завишен. Тази обща позиция задава
рамката на защитата.1
Съответствие с нормативната уредба: „.....“ твърди, че неговата отговорност е до размера на
действителните вреди, определени съобразно чл. 499, ал. 2 от Кодекса за застраховането и
Наредба № 49/2014 г. за методиката за уреждане на претенции за обезщетение на вреди,
причинени на МПС. Според ответника, плащане на сума, която не съответства на тези
размери, би довело до неоснователно завишение на обезщетението и неоснователно
обогатяване на ползвателя на застрахователни услуги.1
Определяне на обезщетението: Ответникът заявява, че при определяне на изплатеното
обезщетение е взета предвид действителната пазарна стойност на „Опел Корса“, отчитайки
факта, че към датата на събитието автомобилът е бил над 3 години. Определеният размер от
1 310,54 лв. е на база извършени огледи от специалисти на „.....“, като е отчетена причинно-
следствената връзка между претендираните увреждания и ПТП.1 Ответникът подчертава, че
срещу така определения размер не са постъпвали възражения от ищеца.1
Специфично оспорване (предна лява врата): Ключов момент в защитата на „.....“ е изричното
оспорване на претенциите за доплащане на обезщетение за детайла „предна лява врата“ на
2
„Опел Корса“. Ответникът поддържа, че уврежданията на този детайл не кореспондират с
декларирания механизъм на ПТП и с динамиката на останалите увреждания.1
Изпълнение на задълженията: „.....“ счита, че е изпълнило правилно, законосъобразно и в
нормативно установените срокове задълженията си по предявената претенция по
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, поради което с извънсъдебното
си поведение не е дало повод за завеждане на настоящото производство.1
Акцесорен иск за лихви: Ответникът оспорва изцяло акцесорния иск за присъждане на лихви
като неоснователен, аргументирайки се, че неоснователността на основния иск води до
неоснователност на иска за лихви.1
Предмет на спора и претендирана сума
Предмет на спора е регресна претенция на ЗЕАД „.....“ АД срещу „....“ АД за възстановяване
на изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разходи по щета №
470423242421975, възникнала в резултат на пътнотранспортно произшествие (ПТП).1
Общата сума, претендирана от ищеца, е 1 608,14 лв., която включва 1 583,14 лв. за ремонт на
увредения автомобил и 25 лв. за обичайни ликвидационни разходи.1 Ответникът е
възстановил само част от тази сума, а именно 1 310,54 лв..1 Следователно, спорната сума, за
която е заведено настоящото дело, е разликата от 297,60 лв..1
Правно основание на исковата претенция
Искът е предявен на основание чл. 422 от Гражданския процесуален кодекс ГПК) във
връзка с чл. 411 от Кодекса за застраховането КЗ).1 Съгласно чл. 411 от КЗ, когато
причинителят на вредата има сключена застраховка „Гражданска отговорност“,
застрахователят по имуществената застраховка (в случая „....“) встъпва в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка
„Гражданска отговорност“ (в случая „.....“) до размера на платеното обезщетение и
обичайните разходи, направени за неговото определяне.
Тежест на доказване за ищеца ЗЕАД „.....“ АД:
Ищецът следва да докаже:
Размера на действително претърпените вреди на лек автомобил „Опел Корса“ в резултат
на ПТП, надхвърлящи вече изплатената сума от 1 310,54 лв., и по-конкретно
основателността на претенцията за остатъка от 297,60 лв.
Причинно-следствената връзка между настъпилото ПТП и уврежданията на детайла
„предна лява врата“ на лек автомобил „Опел Корса“, чиято стойност е оспорена от
ответника.
Основателността на претендираните ликвидационни разходи в пълния им размер от 25
лв., доколкото ответникът е оспорил завишени ликвидационни разходи по други регресни
3
претенции.
Настъпването на забава от страна на ответника за неплатената сума и датата, от която се
дължи законна лихва.
Тежест на доказване за ответника „....“ АД:
Ответникът следва да докаже:
Липсата на причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и уврежданията на
детайла „предна лява врата“ на лек автомобил „Опел Корса“.
че изплатената от него сума от 1 310,54 лв. изцяло покрива действително претърпените
вреди и че с извънсъдебното си поведение не е дал повод за завеждане на настоящото
производство.
1. Неоснователността на акцесорния иск за законна лихва, произтичаща от
неоснователността на главния иск.
2. Безспорни факти по делото
Въз основа на представените документи и становищата на страните, могат да бъдат
установени следните безспорни факти:
Настъпване на ПТП: На 12.04.2024 г. в гр. Велико Търново е настъпило
пътнотранспортно произшествие
Вина на водача на „Ауди А4“: Водачът на лек автомобил „Ауди А4“, застрахован в
„.....“, е бил виновен за произшествието, което е отразено в двустранен констативен
протокол за ПТП.1
Увреждане на „Опел Корса“: В резултат на ПТП лек автомобил „Опел Корса“ е
претърпял увреждания.
Изплащане на обезщетение от „....“: „....“ е изплатил сумата от 1 583,14 лв. за ремонт
на „Опел Корса“ и е направил 25 лв. ликвидационни разходи, формирайки обща сума
от 1 608,14 лв..1
Частично възстановяване от „.....“: „.....“ е възстановил на „....“ сумата от 1 310,54 лв..
Право на регрес: „....“ има право на регрес срещу „.....“ на основание чл. 411 от Кодекса
за застраховането.1
Процесуална допустимост: Исковите претенции са процесуално допустими.
Спорни факти и причини за неплатената сума
4
Основният спорен факт е неплатената разлика от 297,60 лв.
Специфично оспорване на щета по „предна лява врата“: „.....“ изрично оспорва
претенциите за доплащане на обезщетение за „предна лява врата“ на „Опел Корса“,
твърдейки, че тези увреждания не кореспондират с механизма на ПТП.1 Цената за
ремонт на „предна лява врата“ е калкулирана на 287,60 лв..1 Тази тясна числова
близост между спорната сума от 297,60 лв. и стойността на ремонта на „предна лява
врата“ (287,60 лв.) е показателна. Допълнително, вътрешната справка на „.....“ за
регресни искове от „....“ (Таблица „РЕГРЕСИ „....““) съдържа забележка „без пр.л.вр.“
за щета № 470423242421975.1 Тази абревиатура, най-вероятно означаваща „без предна
лява врата“, потвърждава, че основната причина за отказаното доплащане е именно
спорът относно причинно-следствената връзка на уврежданията по този детайл с
настъпилото ПТП. Това прецизиране на спорния предмет е от съществено значение за
насочване на съдебното доказване.
Методология на оценка и овехтяване: „.....“ оспорва общия размер на претенцията като
„завишен“ и несъответстващ на „действителната пазарна стойност“ на автомобила,
позовавайки се на възрастта му (първа регистрация 31.08.2020 г., ПТП 12.04.2024 г.,
т.е. почти 4 години).1 Този аргумент се основава на чл. 499, ал. 2 от КЗ и Наредба №
49/2014 г., които предвиждат, че обезщетението не може да надвишава действителната
стойност на вредата и следва да се определя съобразно методиката. Това показва, че
спорът не е само
какво е увредено, а и как се оценява стойността на тези увреждания, включително
прилагането на овехтяване за части и труд, което е стандартна практика при
застрахователни обезщетения по гражданска отговорност. Съдебно-автотехническата
експертиза ще трябва да се произнесе и по този аспект, определяйки размера на
вредите по средни пазарни цени.
Ликвидационни разходи: Въпреки че представляват малка част от спорната сума (10
лв. остатък, ако изцяло се оспори предна лява врата), ликвидационните разходи от 25
лв. са включени в общата претенция.1 Вътрешните записи на „.....“ показват, че
„завишени ликвидационни разходи“ са честа причина за намаляване на одобрените
суми по други регресни претенции от „....“.1 Това предполага, че оспорването на тези
разходи е повтарящ се момент на несъгласие между двата застрахователя в регресните
дела.
Акцесорен иск за лихви: Оспорването на акцесорния иск за лихви е пряко следствие от
оспорването на главния иск.1 Ако съдът приеме, че главният иск (или част от него) е
основателен, то лихвите ще бъдат присъдени автоматично от датата на забавата, съгласно
закона.
Воден от горното, СРС
5
ОПРЕДЕЛИ:
1. Допуска и приема като писмени доказателства по делото всички 15 (петнадесет)
документа, представени от ищеца ЗЕАД „.....“ АД с исковата молба, а именно:
Заявление за изплащане на застрахователно обезщетение.
Двустранен констативен протокол за ПТП от 12.04.2024 г..
Свидетелство за регистрация на лек автомобил.
Свидетелство за управление на МПС.
Удостоверение за техническа изправност на МПС.
Описи по щета № 470423242421975 и снимков материал.
Възлагателно писмо.
Приемо-предавателен протокол.
Фактура № **********/17.05.2024 г..
Доклад по щета.
Платежно нареждане.
Регресна покана с обратна разписка.
Справка за платени щети от ответника.
Извлечение от банкова сметка.
Допуска и приема като писмени доказателства по делото всички 3 (три)
документа, представени от ответника „.....“ АД с писмения отговор, а именно:
Препис от настоящия отговор и доказателствата за ищеца.
Пълномощно за процесуално представителство (заверено копие).
6
Писмо с изх. № 3715/28.07.2022 г..
II. По отношение на свидетелските показания:
Допуска до разпит свидетеля ,,,,, с ЕГН **********, с адрес: гр. Полски
Тръмбеш, ул. „,,,,,“ № 7, за установяване на механизма на ПТП,
обстоятелствата, при които е станало същото, и причинно-следствената
връзка между произшествието и настъпилите вреди.
2. Допуска до разпит свидетеля ,,,,, за да даде гласни показания относно обстоятелствата
и причините за ПТП, както и други данни във връзка с механизма на ПТП и
поведението на водача на участвалите лица по време на пътния инцидент.
Разпитът на свидетелите ,,,, и Даниела А.а Куковада следва да се извърши по
делегация от Районен съд гр. Велико Търново.
Определя депозит от по 30 лв., вносим от ищеца и ответника в 1 седмичен срок по
сметка на Рс В. Търново.
Дава възможност на страните за въпросен лист в 1 седмичен срок.
Определя дата за разпит на свидетеля по делегация 11.09.2025г. 10ч. и резервна дата
18.09.2025г. 14:00ч.
3.Назначава съдебно-автотехническа експертиза, която да бъде изготвена от вещо
лице Йордан Йорданов.
Определя депозит в размер на 450 лв. восим от ищеца в 1 седмичен срок.
Поставя на вещото лице следните въпроси:
какъв е механизмът на ПТП, описан в Двустранен констативен протокол за ПТП
от 12.04.2024 г. и в Заявление за изплащане на застрахователно обезщетение от
15.04.2024 г., и какви са причините за неговото настъпване?
Съответстват ли вредите на лек автомобил „Опел Корса“ с рег. № ВТ 6600 КХ с
механизма на ПТП, така както е описан в посочения протокол, и намират ли се в
причинно-следствена връзка с произшествието?
Какъв е размерът на вредите на посочения автомобил по средни пазарни цени
към датата на застрахователното събитие?
Уврежданията на детайла „предна лява врата“ на лек автомобил „Опел Корса“ с
рег. № ВТ 6600 КХ кореспондират ли с механизма на ПТП от 12.04.2024 г.?
IV. По отношение на нови доказателства:
7
1. Предоставя възможност на страните да се запознаят и да изразят становище в случай,
че бъдат ангажирани нови доказателства и бъдат направени нови доказателствени
искания
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по
медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност
от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би
било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и
предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.11.2025г. от
10:00 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения за
нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис
от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8