РЕШЕНИЕ
№ 357
гр. Благоевград, 18.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Кристина Евг. Панкова
при участието на секретаря Латинка Г. Насина
като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело
№ 20241210200825 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от И. И. Д., ЕГН ********** с адрес гр.С*****, ул.“Ч*****,
подадена чрез адв.Г. М. със съдебен адрес гр.С******, ул.“Ю******, ****, **** против
Електронен фиш серия К № 8628616, издаден от ОДМВР-Благоевград, с който на основание
чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно
наказание "глоба" в размер на 100 лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1
ЗДвП.
В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакувания електронен фиш, както и че
същият е издаден при допуснати нарушения на процесуалните правила. Твърди се
наличието на неяснота при индивидуализация на мястото на нарушението, както и че
електронният фиш не съдържал пълно описание на обективните признаци от състава на
нарушението, препятстващо възможността за извършвана на преценка за
законосъобразността на правната квалификация. Акцентира се, че от съдържащото се в
електронния фиш описание на нарушението какво е ограничението на скоростта, как е
въведено, както и неговото местонахождение. По изложените съображения се прави искане
за отмяна на електронния фиш, претендират се разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, представлява се от
редовно упълномощен защитник, който поддържа жалбата, по същество и в писмени
бележки излага доводи за отмяна на електронния фиш, като поддържа становище за
допуснати съществени процесуални нарушения при ангажиране отговорността на Д., както
и неизяснено авторство.
Административнонаказващият орган , редовно призован, не изпраща представител и не
изразява становище по същество.В придружително писмо, с което е изпратена преписката
1
прави възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение.
Съдът, след като служебно провери обжалвания акт, доводите на страните и събраните по
делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:
В атакувания ЕФ е посочено, че на 04.01.2024 г. в 15. 59 часа в обл. Благоевград на АМ
"Струма", км. 102+700 в посока към гр. Благоевград, извън населено място, при въведена
ВОБД със Заповед №РД-11-992 и ограничение на скоростта 90 км/ч, въведена с пътен знак
В26 с мобилна радарна установка ARH CAM S1 с № 120 ccb0 била засечена скорост на
движение на МПС "М*******" с рег. № *****от 51 км/ч при разрешена такава - 30 км/ч – т. е
превишение от 21км/ч.
Автомобилът бил регистриран като собственост на А. М. .
Въз основа на тези данни от ОДМВР- Благоевград е издаден електронен фиш серия К №
8570812 срещу А. М. за налагане на глоба в размер на 200 лева за нарушение на чл. 21, ал.
2, вр. ал. 1 ЗДвП. В срока по по чл.189, ал.5 от ЗДВП М. е подал декларация, в която е
посочил, че на процесната дата автомобила е управляван от Д., като е приложено и СУМПС
на Д.. Въз основа на тези данни електронен фиш серия К № 8570812 е анулиран и е издаден
атакувания в настоящото производство Електронен фиш серия К № 8628616, издаден от
ОДМВР-Благоевград, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 ЗДвП на
жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в размер на 100 лева за
извършено нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП.
От приложения към делото снимков материал –снимка № 120ССВ0/0084010 (заснета с
преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип с фабричен номер 120 ccb0) се установява, че на процесната дата -
04.01.2024 г, в 15.59ч. при локация АМ Струма, км. 102+700 е измерена скорост на
движение от 54 км/ч, като са вписани датата, часа, фиксираната скорост, разстоянието на
автомобила от техническото средство и е заснет регистрационният номер на автомобила.
По делото е приложен и протокол рег. № 1116р-177/08.01.2024 г. за използване на АТСС от
04.01.2024 г., по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата
Преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип ARH CAM S1 с фабричен номер 120 ccb0, използвана за установяване на
санкционираното нарушение е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за използване
типове средства за измерване на 07.09.2017 г., със срок на валидност на одобряването
07.09.2027 г. Съгласно Закона за измерванията периодичността на последващите проверки на
видео-радарните системи е една година, като с протокол № 053-СГ-ИСИС/28.04.2023 г. е
констатирано съответствие с одобрения тип, както и наличието на всички необходими
надписи и означения върху средството за измерване.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени
материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на разпитания по делото
свидетел М. и от приобщените към доказателствения материал по реда на чл. 283
НПК писмени доказателства: писмо № 111600- 11689/24.06.2024 г. на СПП ведно с
2
пълномощно, договор за правна защита и съдействие, разписка, снимков материал, справка
фишове, справка за нарушител/водач, справка АИС „Регистрация на МПС и собственици“,
декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, разписка за застраховка, копие на лична карта, копие на
СУМПС, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, протокол по чл.
10, ал. 1, протокол за проверка № 053-СГ[1]ИСИС/28.04.2023 г., заповед № 8121з-
1632/02.12.2021 г. ДОПУСКА, прочита и приобщава към доказателствения материал по
делото изисканите служебно от съда писмени доказателства, а именно: писмо № 11-00-
200/26.09.2024 г. на ОПу – Благоевград ведно с копие от проект ВОБД за участък от км
370+400 до км 370+890, писмо № 111600-11888/27.06.2024 г. на СПП. писмо на ОПУ –
Благоевград № 11-00-214/15.07.2024 г. ведно с част от проект за ВОБД, одобрени сценарий за
ИТС.
За да приеме така установената фактическа обстановка, съдът се довери на показанията на
свидетеля М., като отчете тяхната последователност, непротИ.речИ.ст и подкрепата им от
приетите по делото писмени доказателства. Показанията на М. са доказателствен източник
за процедурата по установяване на нарушението с мобилна система за видеоконтрол и
монтирането й в обхвата на въведеното с пътния знак ограничение. От показанията този
свидетел се установява, че използваното АТСС се монтира на пътя, като след въвеждане от
страна на полицейския служител на указаната с пътния знак максимално допустима скорост
на движение, техническото средство автоматично заснема автомобилите със скорост на
движение над допустимата такава, като генерираните снимки се изпращат автоматично за
последващо издаване на електронен фиш.
Съдът основа фактическите си изводи и въз основа на надлежно приетите писмени
доказателства, относими към предмета на доказване.
Видно от постъпилото от ОПУ-Благоевград писмо с приложени пътни схеми АМ "Струма"
на км. 102+700 е действала временна организация на движението, въведена със Заповед №
РД-11-992/29.09.2022г., като движението в посока Благоевград, в участъка от км 370+400 до
км 373+100/експлоатацонен км 102+644 до км 105+244/ на път АМ „Струма“ ляво платно,
посока Благоевград, има поетапно ограничение на скоростта 70км/ч, 50км/ч и 30км/ч.
Посока Кулата, към тази дата, движението се осъществява по път I- 1/Е79/ „Благоевград-
граница Гърция“. движението посока София – Кулата се осъществява по път I -1 /Е-79 и
дясно платно на новия магистрален участък на АМ "Струма" ЛОТ 3. 1, а посока Кулата –
София, движението се пренасочва по новия магистрален участък - ляво платно. Съгласно
временната организация на движението посока на км. 373+000 /експлоатационен км.
105+144 по проект е поставена Интелигентна транспортна система, на която светлинното
табло посока на движение София е със сценарий "ВНИМАНИЕ, НАМАЛИ СКОРОСТТА!
УЧАСТЪК С ДЪЛЖИНА 2, 6КМ" и знак В26 90 км/ч. Посочено е още, че е извън населено
място и няма нанесени знаци Д5, Д6, Д11
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прие от правна страна
следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, и в законоустановения срок за обжалване,
поради което е допустима, разгледана по същество е оснавателна, поради следните
3
съображения.
При разглеждане на дела по оспорени електронни фишове, районният съд е инстанция по
същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка, относно правилното
приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че електронният фиш е издаден от
териториално компетентна ОД на МВР, в рамките на предоставени
със ЗАНН и ЗДвП правомощия. Не се установява и твърдяната непълнота на приложения
протокол за използване на АТС. Видно от същия се установява, че съдържа необходимите
реквизити, изискващи се с оглед установяване на нарушението.
Съдът обаче, констатира непълнота и неяснота при описание на вмененото на
жалбоподателя нарушение.
С Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по т. д. № 1/2013 г., е разяснено, че
електронният фиш се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на
правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити
и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити
и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са
неприложими по отношение на електронния фиш. Процесуалната законосъобразност на
издадения електронен фиш е обусловена от съответствието му на предвидените със
специалната разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП изисквания.
При проверка законосъобразността на обжалвания електронен фиш, съдът констатира, че
същият не отговаря на предвидените към неговото съдържание изисквания, императивно
указани с чл. 189, ал. 4, изр. 2-ро ЗДвП. Съгласно цитираната разпоредба електронният фиш
следва да съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане.
В случая атакувания електронният фиш е издаден при допуснати нарушения на
процесуалния закон във връзка с цитираното минимално необходимо съдържание на същия,
в частта му, касаеща описание на нарушението.
Административното нарушение, свързано с превишаване на скоростта, е законодателно
установено в две самостоятелни хипотези, на които отговарят два различни фактически
състава, предвидени съответно с разпоредбите на чл. 21, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП. Ето защо в
обстоятелствената част на ЕФ следва изрично да е посочено дали съставомерността на
нарушението е обусловена от общо въведено ограничение на скоростта в населено място,
извън населено място, автомагистрала и скоростен път или се регулира с поставен пътен
знак. Във втората хипотеза законосъобразността на електронния фиш изисква в същия да са
отразени обстоятелствата за вида на пътния знак и стойността на конкретното ограничение
на скоростта, въведено с този знак.
4
Липсата на посочените обстоятелства в съдържанието на електронния фиш или протИ.речия
при посочването им, неминуемо предпоставя неяснота, относно конкретните параметри на
извършеното нарушение и пределите на следващата се за нарушителя отговорност, досежно
правна квалификация, вид и размер на приложимата административна санкция.
В случая в атакувания електронен фиш е посочено, че на " на 04.01.2024 г. в 15. 59 часа в
обл. Благоевград на АМ "Струма", км. 102+700 в посока към гр. Благоевград, извън
населено място, при въведена ВОБД със Заповед №РД-11-992 и ограничение на скоростта 90
км/ч, въведена с пътен знак В26 с мобилна радарна установка ARH CAM S1 с № 120 ccb0
била засечена скорост на движение на МПС "М*******" с рег. № ****** от 51 км/ч при
разрешена такава - 30 км/ч – т. е превишение от 21км/ч. Избрания от наказващия орган
начин на структуриране на обвинението води до съществени неясноти, относно съществени
елементи от състава на претендираното нарушение.
Видно от обстоятелствената част на електронния фиш, веднъж е записано, че визираното
превишение е установено извън населено място, като ограничението е установено със знак
В26 и е 90 км.ч., а след това е посочено, че е въведена временна организация и допустимата
скорост е 30 км. и съобразно нея е определена превишената скорост, респ. санкционната
норма и размера на административното наказание. При условие, че като нарушена се сочи
разпоредбата на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП, установеното с пътен знак ограничение на
скоростта се явява част от фактическия състав на нарушението, вменено на жалбоподателя.
Поради това и доколкото в конкретния Електронен фиш са въведени протИ.речиви
твърдения относно ограничението на скоростта и това как е въведена, съдът приема, че в
самия Електронен фиш обвинението е неясно описано. Визираната неяснота и протИ.речие,
относно релевантни за обективната съставомерност елементи на инкриминираното
нарушение, съществено засяга правото на защита на обвиненото лице и му отнема
възможността да разбере в какво точно е обвинено.
Неясното описание на нарушение, относно съставомерни елементи, които индивидуализират
нарушението, по ясен и категоричен начин, винаги съставлява съществено нарушение на
процесуалните правила, засягащо правото на защита на наказаното лице. Същевременно
констатираното нарушение на процесуалните правила препятства съда да направи
съответната преценка дали е извършено съответното административно нарушение, както и
наличието на съответствие между словесното описание на нарушението, неговата правна
квалификация и санкционната норма въз основа на която е наложено наказанието.Още
повече, че ако се приеме, че ограничението е било 90 км/ч в случая липсва и нарушение.
Изложените съображения предпоставят отмяна на атакувания електронен фиш на формално
основание.
При този изход на делото право на разноски възниква за жалбоподателя, който претендира
такива в размер на 400 лв. Наказващия орган релевира възражение за прекомерност на така
заплатеното възнаграждение, което е неоснователно. Намаляването на заплатеното
адвокатско възнаграждение е допустимо до минимално определения размер, съгласно чл. 36
ЗА. От своя страна чл. 36 ЗА препраща към НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, издадена от Висшия адвокатски съвет, в
5
действащата към сключване на договора за правна помощ редакция. Районният съд намира
за необходимо да посочи, че приложима е редакцията на цитираната наредба именно към
датата на сключване на договора за правна помощ, към който момент страната е договорила
адвокатското възнаграждение съобразно установения в наредбата минимален размер. В
случая договора е сключен на 14.06. 2024г.
Съгласно 18, ал. 2, вр чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредбата /в приложимата редакция/ за
защита по дела с определен интерес възнагражденията при интерес до 1000 са 400 лв. Ето
защо съотнесено към размера на наложената с електронния фиш санкция в размер на 100
лева, определеният по реда на Наредбата минимален размер на адвокатското
възнаграждение възлиза на сумата 400. 00 лева.
Предвид горното и доколкото делото не се отличава с фактическа и правна
сложност, като в съдебното производство са проведени две открити съдебни заседания, в
полза на жалбоподателя следва да бъде присъдени разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на установения с Наредбата минимум, а именно 400 лв, каквото е
и претендираното от жалбоподателя.
Разноските следва да бъдат възложени в тежест на ОД МВР Благоевград.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, изр. 1, предл. 3 от ЗААН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 8628616, издаден от ОДМВР-Благоевград, с който на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 ЗДвП на И. И. Д., ЕГН ********** с адрес
гр.С******, ул.“Ч******** е наложено административно наказание "глоба" в размер на 100
лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП.
ОСЪЖДА ОД МВР Благоевград да заплати на И. И. Д., ЕГН ********** с адрес
гр.С******, ул.“Ч******** сторени от жалбоподателя разноски за адвокат в размер на 400
лв.
Решението може да се обжалва пред Административен съд-Благоевград в 14-дневен срок от
съобщението му на страните .
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6