№ 1287
гр. Пазарджик, 07.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Николинка Н. Попова
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. Попова Гражданско
дело № 20255220100221 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
И на второ именно повикване в 13:44 часа, се явиха:
За ищеца „**“ ЕАД, редовно призован, представлява се от адв. М. С.,
редовно упълномощена с пълномощно днес представено по делото.
Ответникът П. С. Х., редовно призован, не се явява. Същият се
представлява от адв. Ж. К., редовно упълномощен с пълномощно представено
по делото.
Явява се допуснатата по делото свидетелка х С. А..
Не се явява вторият допуснат свидетел И. А. М. – призовката до същия е
върната и приложена по делото в цялост, с отбелязване, че лицето не е било
открито на посочения адрес, който адрес съвпада и с адреса от извършената
служебна справка.
АДВ. С.: - Моля да се даде ход на делото.
АДВ. К.: - Моля да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, счита, че не е налице
процесуална пречка за даване ход на делото в днешното съдебно заседание,
поради поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. С.: - Госпожо съдия, във връзка със свидетеля допуснат по наше
1
искане, поддържам искането си същият да бъде разпитан в настоящото дело. С
оглед обстоятелството, че призовките изпратени до него са се върнали в
цялост, правя следното доказателствено искане – ако може съдът служебно да
извърши справка в ТД НАП - Пазарджик за регистрирани трудови договори на
лицето и евентуално, при наличието на такъв, същият да бъде призован по
месторабота за следващото съдебно заседание.
АДВ. К.: - Аз ще помоля да разпитаме свидетелката, която водим за
трети път при режим на довеждане. Не възразявам по доказателственото
искане пък след това, ако се установят някакви съществени противоречия, и
ако го намерим този свидетел, тогава евентуално по искане на страните или
съдът, ако прецени служебно да се направи очна ставка.
АДВ. С.: Аз не възразявам да бъде разпитана свидетелката, предвид
факта, че трети път се разхожда. Не възразявам да се приемат постъпилите
документи по реда на 192 ГПК.
АДВ. К.: - Не възразявам да се приемат постъпилите писмени
доказателства.
Съдът, съобразявайки становищата на сраните счита, че, на първо място,
следва да бъдат приети изисканите и представени по делото доказателства по
реда на чл. 192 от ГПК от третото неучастващо по делото лице ЗЕАД „**“ гр.
София, като не е налице процесуална пречка в днешното съдебно заседание да
бъдат събрани гласните доказателства, а именно показанията на явяващия се
днес свидетел Х. С. А.. При условията на чл. 169 от ГПК, а именно, тъй като
свидетелят И. М. не е редовно призован за днешното съдебно заседание,
страната, която е посочила този свидетел е направила искане за призоваването
му на адрес по месторабота след извършване на служебна справка, което
искане съдът намира за основателно, ще следва да се извърши посочената
справка, както и да се укаже на ищцовата страна, че може да сочи и други
адреси за призоваването на този свидетел, най-късно до датата на следващото
съдебно заседание. С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изисканите и представени по делото по реда на чл. 192 от ГПК
писмени доказателства, приложени към заявление вх. № 16928/13.06.2025 г.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ служебна справка за месторабота на свидетеля И. А.
М., като съдът УКАЗВА на ищцовата страна, че може да сочи и други адреси
2
за призоваването на този свидетел, най- късно до датата на следващото
съдебно заседание.
ПРИСТЪПИ се към разпит на явяващата се днес свидетелка.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА.
х С. А.: - на 58 години, българка българска гражданка, разведена,
неосъждана, сестра съм на П. Х..
На свидетелката се разясниха правата по чл. 166, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от
ГПК, при които може да откаже да дава свидетелски показания.
СВ. А.: Искам да бъда свидетел – аз бях там.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. А.: Обещавам да кажа истината.
АДВ. К.: - На 25.11.2019 г., озовахте ли се и по какъв начин,
непосредствено след ПТП, близо до надлеза за с. г, с участието на г-н Х.,
който е управлявал колата „**“ и г-н М., който е управлявал кола „ **“?
СВ. А.: - Да, значи получих телефонно обаждане от брат ми към 17 часа,
и аз съм от г, аз живея близо до надлеза даже, тръгнах, и между 17 ч. и 17:30
ч. отидох на мястото на ПТП-то, и видях две коли. Неговото „**“, даже беше
обърнато обратно, и „**“ от другата страна, като шофьорът беше отпред. Аз
не знаех дали е шофьорът, не знаех дали е шофьорът, първо проверих брат ми
дали е добре – той беше малко с нараняване тук на гръдния кош и затова беше
извикана Бърза помощ от минаващ лекар, който е видял ПТП-то, и му
прилагаха първа помощ, а от другата страна отидох при „р“ да попитам дали
шофьорът е пред „р“- едно младо момче беше, забравих му името, той не се и
представи де, аз не съм го и попитала, и попитах: „Вие ли сте шофьорът на
„р?“, той каза „Да“, викам „Добре ли сте? Това е най- важното, колите се
поправят.“, той каза „ Добре съм. Нищо ми няма.“ Това беше първото нещо,
когато отидох на ПТП-то, това, което видях.
АДВ. К.: - Видяхте ли „**“, какви увреждания и в кои части са се
намирали и какво Ви е останало във Вашето съзнание?
СВ. А.: - „р“ беше ударено в лявата си част. Бронята на „р“ е широка, тъй
като това е висок автомобил – беше ожулена в лявата си част, а фарът отгоре
беше със строшено стъкло. Това видях, друго не мога да кажа.
АДВ. К.: - След като сте били близо до „**“, видяхте ли дали предния
3
капак и предна лява врата имат някакви ожулвания, побитости или някакви
други вреди или щети?
СВ. А.: Не, нямаше такова нещо според мен. Само големият борд отпред
беше в ляво одраскан, даже не беше и паднал. Нямаше такива наранявания, то
ако беше по- голямо нараняването, щях да видя капака, че е изкривен. От
другата страна вратата я видях и не можах да видя никакви повреди.
АДВ. К.: - МПС „**“, освен водачът – младото момче, както Вие се
изразихте, имаше ли и други пътници с него?
СВ. А.: Не. Видях само него отпред пред „р“. По- късно дойде една жена,
не знам дали му беше съпругата, нямам представа, която, явно той я е
извикал, че е направил ПТП и тя дойде по-късно при него. Това видях.
АДВ К.: - Нямам повече въпроси.
АДВ. С.: - Спомняте ли си цвета на „**“?
СВ. А.: Не. Беше мрачно. Да, обаче, светъл беше цветът.
АДВ. С.: Времето какво беше? Пътната обстановка?
СВ. А.: Ръмеше малко дъжд. Беше студено, защото аз бях с палтото,
дълго.
АДВ. С.: Може ли да кажете дали имате някакви технически познания и
умения, относно автомобилите?
СВ. А.: Аз съм машинен инженер – това видях, аз не видях друго
видимо. Тъй като „**то“ е по- ниско, би трябвало, ако е по-силен ударът поне
бронята да беше се махнала, да беше паднала долу, да висеше, но тя не
висеше, тя беше ожулена, защото „р“ все пак е по-силна кола, а „**то“ се беше
обърнало обратно даже. Да, "**то" е управлявано от брат ми, тя е по- ниска
кола.
АДВ. С.: - Аз нямам други въпроси.
АДВ. К.: - Аз нямам други въпроси.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
За събиране на допуснатите доказателства, а именно събиране на данни и
призоваване на свидетел, чиито показания ще допринесат за по- пълното и
правилно изясняване на предмета на настоящия правен спор, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
4
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 23.09.2025г. от 11:15 часа, за
която дата и час страните се считат за уведомени от днес чрез процесуалните
си представители.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ служебна справка за месторабота на свидетеля.
ДАВА възможност на ищцовата страна да посочи и друг адрес за
призоваване на свидетеля.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят за следващо съдебно заседание отново на
адреса по справката от НБД “Население“, и в случай, че са налице данни за
адрес по месторабота или посочен друг адрес от ищеца – да се призове и на
тези адреси.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:58 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5