№ 26253
гр. София, 26.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20241110119229 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 26.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 19229/2024 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Първа инвестиционна банка“ АД срещу К. Х. М., като
се твърди, че страните се намирали в облигационно отношение по сключен Договор за
издаването на револвираща международна кредитна карта с чип и предоставянето на
кредитен лимит (овърдрафт) по разплащателна сметка № 006СС-R-005830/01.08.2011 г.
Сочи, че бил изпълнил задълженията си по договора, но ответника не бил заплатил сумата
от 1000,00 лева – усвоена главница по договора, съобразно договореното. Поддържа, че с
оглед уговореното по договора ответника дължал и договорна възнаградителна лихва в
размер на 2212,98 лева за периода от 19.10.2014 г. до 05.06.2023 г. Навежда доводи, че
доколкото ответника не бил изпълнил надлежно задълженията си, то последният бил
изпаднал в забава, поради което дължал и мораторна лихва в размер на 1,92 лева за периода
от 06.06.2023 г. до 11.06.2023 г. Сочи, че била издадена заповед по чл. 417 ГПК, но
ответника бил възразил, поради което имал правен интерес от предявяването на исковете.
Прави доказателствени искания за приемането на писмени доказателствени средства, както
и за допускане изслушването на ССчЕ по задачите поставени в исковата молба. Иска да
бъде признато за установено, че ответникът дължи претендираните суми. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, с която е
направен отвод за недопустимост на иска, поради неспазване на указанията за представяне
на доказателства за предявена в срок искова молба. Освен това сочи, че липсвала
1
тъждественост на вземанията по заповедта за изпълнение и исковата молба. Навежда доводи
от правна страна по отношение на овърдрафта, като сочи, че е изправна страна в
отношението, за което развива аргументи от правна страна. Излага съображения, че ищеца е
неизправна страна по договора, като не бил издал и предал нова банкова карта след изтичане
на срока на валидност на предходната, съответно след прекратяването на договора. Твърди,
че договорът между страните не бил предсрочно прекратен. Поддържа, че вземанията не
били надлежно обявени за предсрочно изискуеми, освен това, ако била налице хипотезата на
предсрочна изискуемост, същата не била надлежно обявена според уговореното. Инвокира
доводи, че ищецът не бил изпълнил задължението си за предоставянето на суми по договора
за кредит, което аргументира. Оспорва претенцията по размер, като развива и доводи, че
общите условия не били подписани от ответника, поради което не бил и приети от него.
Аргументира, че договорът бил недействителен, за което излага съображения от ЗЗП и ЗПК.
Прави възражение за изтекла погасителна давност, което аргументира. Прави
доказателствени искания за допускане на задачи към заключението на ССчЕ, поставени в
отговора на исковата молба. Иска претенцията да бъде отхвърлена, като претендира
разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени
положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 415,
ал. 1, т. 1 ГПК, във вр. чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, във вр. чл. 9 ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По отношение направения отвод за недопустимост на иска, съдът констатира, че в
случая ищецът е спазил срока по чл. 415 ГПК, като е предявил иска в указаният му
едномесечен срок и е представил доказателства в тази насока по заповедното дело, поради
което отводът за недопустимост на предявения иск е неоснователен и като такъв следва да
бъде оставен без уважение.
Спорните материални субективни права са обусловени от осъществяването в
обективната действителност на следните материални предпоставки (юридически факти): 1)
наличието на валиден договор за издаване на кредитна карта между ищеца и ответника,
съответно предаване на кредитната карта от ищеца на ответника; 2) клаузите от договора да
са валидни , като не са неравноправни и не противоречат на императивните
материалноправни норми; 3) клаузите от договора да са индивидуално уговорени или да не
нарушават значително равновесието между страните и не накърняват добрите нрави; 4)
усвояване на парични суми по издадената кредитна карта в твърдения от ищеца размер,
които да не са заплатени на уговорения в договора падеж.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените по-горе материални предпоставки, а ответникът трябва да
докаже, че е заплатил претендираните суми. По отношение направеното възражение за
погасителна давност, ответникът следва да установи изискуемо вземане, за което е изтекла
предвидена в закона давност, а ищецът следва да докаже, че в периода давността е била
спирана или прекъсвана.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателствени средства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването
на правния спор предмет на делото.
Следа да бъде уважено искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза,
която да отговори на задачите поставени в исковата молба и отговора на исковата молба,
2
тъй като същите са допустими, относими и необходими за изясняването на предмета на
правния спор и установяването на обстоятелствата и връзките между тях са част от
предмета на доказване за които страните носят доказателствена тежест.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 30.09.2024 г. от 09:30 ч. за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията на ответника, като съдът им указва най-късно до първото по
делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото,
като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ отводът за недопустимост на предявените искове
направен от ответника с отговора на исковата молба.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението съдебно-счетоводна експертиза по
задачите поставени в исковата молба от ищеца и отговора на исковата молба задачи, при
депозит 600,00 лева, вносими от ищеца и от ответника по равно – по сумата от 300,00
лева по сметка на Софийския районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице за вещо лице М.М., която да бъде уведомена.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3