Р Е Ш
Е Н И Е
№……………………. …………………… град Стара Загора
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IІ ГРАЖДАНСКИ състав
На шести октомври 2020 година
В публично заседание в следния състав:
Председател: АЛЕКСАНДЪР
ГЕОРГИЕВ
Секретар: РОСИЦА
ДИМИТРОВА
Прокурор:
като разгледа
докладваното от СЪДИЯ ГЕОРГИЕВ
гр.дело № 4930 по описа за 2019
година и за да се произнесе, съобрази:
Предявени
са обективно съединени искове с правно основание чл.236, ал.1 и 2 във вр.чл.228
и сл.от ЗЗД.
Делото е образувано по иск с
правно основание чл.79 вр.чл.232 ЗЗД с претенции на „Перун 89”ЕООД – гр.Пловдив
за заплащане от страна на „Билдинг Трейд” ЕООД – гр.Стара Загора и Х.Л.Х.
солидарно за сумата от 11683,49лева главница, представляваща стойността на
неплатен наем за инвентар - елементи от строително скеле по договор №
82/20.07.2018г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на
завеждане на исковата молба в съда – 30.09.2019г. до окончателното й заплащане
и направените по делото разноски.
В срока по чл.131 ГПК е
постъпил писмен отговор по исковата молба от страна на двамата ответници, като
считат иска за неоснователен – заявяват, че всички дължими суми са платени и са
претендирани неоснователно. Молят иска срещу тях да бъде отхвърлен като
неоснователен. Претендират разноски.
Делото е образувано по искова молба от ищеца
„Перун 89" ЕООД срещу наемодател ответника „Билдинг Трейд” ЕООД - наемател
и от трета страна Х.Л.Х. в качеството си на солидарен длъжник/поръчител/ бил
сключен договор за наем на строителен инвентар № 082/20.07.2018г. с предмет на
договора строителен инвентар подробно описан в приложение №1, неразделна част
от подписания договор. В
посоченото приложение към договор №082/20.07.2018г. било записано както
следва:Приложение№ 1- елементи от рамково фасадно скеле-Н 20/L 50 40 м.-1008,00 кв.м.; Елементи-Н-рамка
1,05/2,00 м 261 бр. с ед. тегло 19,30 кг; Винтова пета-0,25 м. - 58 бр, ед.
тегло 3,00 кг.; Парапет /хоризонтал/ - 504 бр., ед. тегло 2,90кг.; Диагонал-252
бр., ед.тегло 3,30кг.; Кука за анкериране-50 бр., ед.тегло 1,60кг.; Жабка
/правоъгълна/ - 50бр., ед.тегло 1,55 кг.; Стойка за Н-рамка/основа/ - 6бр., ед.
тегло 80,00кг.; Стълба-9бр., ед.тегло 6,60кг.; Поцинкована пътека без отвор за
стълба - 495бр., ед.тегло 14,50кг.; Поцинкована пътека с отвор за стълба-9бр.,
ед. тегло 21,00кг.; Стойка за горен парапет/надстройка/1,00м.-29бр., ед.тегло
3,70кг.; Към договор № 082/20.07.2018г. е съставен и подписан от трите страни и
Приложение№ 2, в което са указани цени за загубени елементи или брак от Рамковото
фасадно скеле.Съгласно чл.4 от процесния договор наемодателят се задължава да
предаде строителния инвентар на наемателя в срок от 5/пет/ работни дни от
подписването на договора и след заплащане на наем в деня на подписването на
процесния договор в размер на 1814,40лв. с включен ДДС, платени в брой на
наемодателя. Срока на договора е 30 календарни дни, считано от 23.07.2018г. до
21.08.2018г.-от датата на експедиционната бележка
включително/приемно-предавателен протокол до окончателното връщане на строителния
инвентар.На дата 23.07.2018г. е съставен и приемно-предавателен протокол за
прехвърляне на рамково фасадно скеле,окомплектовано със всички изброени в
Приложение №1 елементи, собственост на „Перун -89" ЕООД в складовата база
на ищеца, в присъствието на представител на ответното дружество, въз основа на
който, наемателят е получил строителния инвентар изцяло.Съгласно чл.6 от
договора при продължение на договора за повече от 30 календарни дни, наемателят
заплаща авансова наемната цена за всеки следващ период, най- късно пет дни след
изтичане на платения срок.При неизпълнение на задълженията на наемателя,
солидарния длъжник/поръчител/носи солидарна отговорност за изпълнението
им/заплащане на наемните вноски/ - чл. 7, ал.2 от договора.След заплащане на
първата наемна вноска за периода от 23.07.2018г. до 21.08.2018г. и е внесъл
депозит в размер на 1814.40 лева, наема винтова пета различен размер от 0.25 м
по договор, като в договора е заявил винтова пета 0,25 м. -58 броя, а реално е
наел по протокол от 23.07.2018г. - винтова пета 0.25 м. само 38 броя, но пък е
пискал винтова пета с размер 0,50 м. - 10 броя и 10 броя винтова пета с размер
- 1,00м. за тези различни размери на винтовите пети е заплатил наем за 30
календарни дни в размер на 48 лева за периода от 23.07.2018г. до
21.08.2018г.Ответника е продължил да използва наетото количество строителен
инвентар след изтичане срока на договора, заплатил е наем в размер на 1862.40
лева, за периода от 21.09.2018г. до 20.10.2018г. за 30 календарни дни,
продължава да работи с наетия строителен инвентар и през следващия месец,
заплаща наем в размер на 1862.40 лева за периода от 21.10.2018г. до
19.11.2018г., което се повтаря и за следващия месец, но не заплаща наем за
периода от 20.12.2018г. до 18.01.2019г., като за този месечен наем,
наемодателят е усвоил внесения депозит, за наетото количество строителен
инвентар.Междувременно на дата 12.09.2018г. между страните е сключен Анекс към
договор № 082/20.07.2018г., при следните условия: наемодателя предоставя на
наемателя за временно и възмезно ползване допълнителен инвентар, подробно
описан в Приложение№1 - неразделна част от настоящия анекс, а именно:Н-рамка
1,05/2,00 м, 261 бр., ед.тегло 19.30 кг.;Винтова пета 0,25м., 48 бр., ед.тегло
3,00 кг.;Винтова пета -0,5м.-1м., 10 бр., ед. тегло 4,00 кг.;Парапет
/хоризонтал/, 504 бр., ед. тегло 2,90 кг.;Диагонал -252 бр., ед.тегло 3,30
кг.;Кука за анкериране- 50 бр., ед. тегло 1,60 кг.;Жабка/правоъгълна/ -50 бр.,
ед. тегло 1,55кг.; Стойка за Н-рамка/основа/ 6 бр., ед.тегло 80,00 кг.;Стълба метална-
9 бр., ед.тегло 6,60кг.;Поцинкована пътека без отвор за стълба - 495 бр.,
ед.тегло 14,50 кг.; Поцинкована пътека с отвор за стълба - 9 бр., ед. тегло
21,00 кг. Срок за ползване -30 календарни дни, считано от 17.09.2018г. до
16.10.2018г. Сумата за внасяне е в размер на 1838,40 лв. с ДДС платими по
проформа фактура № 1758/12.09.2018г., депозит за внасяне в размер на 1838,40
лв. с ДДС-платими по проформа фактура № 1759/12.09.2018г. На 17.09.2018г. е
съставен приемно-предавателен протокол към договор № 082/20.07.2018г., с който
е предаден описания в Приложението към анекса строителен инвентар. В същия е
отбелязано, че представителя, който е трябвало да присъства на товаренето не е
дошъл в складовата база.След 16.10.2018г. /изтичане срока на анекса/ наемателя
не е върнал строителния инвентар, а е заплатил наем в размер на 919.20 лева, за
наетото количество инвентар по анекса за 15 календарни дни от 17.10.2018г. до
31.10 2018г. Следващия месец продължава да работи с наетия инвентар, и заплаща
за периода от 01.11.2018г. до 30.11.2018г. за пълен месечен наем сума в размер
на 1838.40 лева. През месец декември отново продължава да работи с наетото
количество инвентар и заплаща за периода от 01.12.2018г. до 30.12.2018г. сума в
размер на 1838.40 лева. Последното плащане за наетия инвентар е извършено за
периода от 30.01.2019г. до 28.02.2019г.На дата 29.03.2019г. е изготвена
проформа- фактура с № 2288/29.03.2019г. и е уведомен ответника, че се дължи
наем в размер на 5183.83 лева с ДДС, подробно описан в издадената проформа-
фактура. Ответника е заявил, че сумата ще бъде издължена. На 02.05.2019г.
ответното дружество връща на ищеца елементи от рамково скеле -диагонал 2,25 м.,
представляващо част от наетия с договора и анекса към него строителен инвентар,
като е съставен констативен приемно-предавателен протокол . На 17.05.2019г.
ответника връща друга част от наетия строителен инвентар, за което бил съставен
констативен приемно-предавателен протокол към договор № 082/20.07.2018г.
Наемната цена за използвания строителен инвентар от ответното дружество и към
момента на връщане не е бил заплатен. Довереното ми дружество изготвя
проформа-фактура за дължим месечен наем, а именно: проформа -фактура №
2451/20.05.2019г. на стойност 5800,32 лева с ДДС.За наемната цена на останалата
част от наетия строителен инвентар е издадена проформа-фактура №
2543/17.06.2019г. на стойност 699.34 лева. На същата дата -17.06.2019г. ищеца
изпраща на ответника Уведомително писмо/покана/ за доброволно плащане, с което
го уведомява, че към днешна дата същият продължава да ползва елементи от
рамковото фасадно скеле, подробно описани в настоящето писмо, за което са
издадени проформа-фактури № 2288/29.03.2019г. на стойност -5183,83 лева, №
2451/20.05.2019г. на стойност -5800, 32 лева и № 2543/17.06.2019г. на стойност
-699,34 лева., или общ размер на наема до дата 17.06.2019г. - 11 683,49 лева с
ДДС. Освен това е уведомен управителя на ответното дружество че официално
сключеният между страните договор № 082/20.07. 2018г. и Анекс към него от
12.09.2018г. се прекратява , считано от 18.06.2019г. Приложени към писмото
/покана/ са и трите издадени проформа-фактури. Изпратено е с куриерска служба
„Еконт" до адреса на ответното дружество с обратна разписка. Писмото е
върнато в цялост като не потърсено. На дата 02.07.2019г. същото Уведомително
писмо/покана/ за доброволно плащане било изпратено и на имейл адреса на
ответното дружество. От тази дата до датата на подаване на исковата молба не са
били изплатени дължимите суми за наем на строителен инвентар. Поради това за
нас възниква правен интерес да се установи по съдебен ред вземането ни.Молят да
бъде постановено решение, с което да бъде осъден ответника „Билдинг Трейд"
ЕООД и солидарния длъжник Х.Л.Х. с ЕГН ********** да заплатят на ищеца „Перун
89" ЕООД сумата от 11 683,49 лева, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на настоящия иск до окончателното
изплащане.
Уточняват дължимите от ответното дружество
суми за наем както следва:
1. Наем за периода от
20.12.2018г. до 18.01.2019г. за 30 календарни
дни в размер на 40.00 лева за
наетите винтови пети от 0.5 и 1.0 метра;
2.Наем за периода от
19.01.2019г. до 21.03.2019г. за 62 календарни
дни в размер на 3166.13 лева за
наетите рамково фасадно скеле и винтови пети от 1м.;
3.Наем за периода от
29.02.2019г. до 21.03.2019г. за 21 календарни
дни в размер на 1072.40 лева за
наетите рамково фасадно скеле и винтови пети 0.5 м.;
Или общо наем описан в проформа
-фактура № 2288/29.03.2019г. в размер на 4319.86 лв без ДДС и с
ДДС сума в размер на 5183.83 лева.
4.Наем за периода от
22.03.2019г. до 02.05.2019г. за 42 календарни
дни в размер на 4317.60 лева за
наетите рамково фасадно скеле, винтови пети 0.5 м и винтови пети 1м.;
5.Наем за периода от
03.05.2019г. до 17.05.2019г. за 15 календарни
дни в размер на 516.00 лева за наетите рамково фасадно скеле и винтови
пети от 1м.
Или общо наем описан в проформа -фактура №
2451/20.05.2019г. в размер на 5800.32 лева с ДДС и без
ДДС сума в размер на 4833.60 лева.
6.Наем за периода от
18.05.2019г. до 17.06.2019г. за 31 календарни
дни в размер на 699.34 лева за
наетите Н-рамка 1.05/2.00м, поцинкована пътека /без отвор за стълба/, винтова
пета 0.25м., винтова пета 1.00 м, диагонал 2.25м. с отвор, парапет с отвор,
кука поцинкована 0.30 м, жабка обикновена, надстройка 1.00м, поцинкована пътека
/с отвор за стълба/. Или общо наем описан
в проформа -фактура № 2543/17.06.2019г. в размер на 699.34 лв. с ДДС или
582.78лв. без ДДС. Общата стойност на
дължимите наеми за периода от 20.12.2018г. до 17.06.2019г. са в размер на 11
683.49 лева.
На
основание чл.131 от ГПК е представен писмен отговор от ответника „БИЛДИНГ ТРЕД”
ЕООД гр.Стара Загора, в който заявява, че ищецът „ПЕРУН 89" ЕООД в
исковата молба твърдял, че между „Перун 89" ЕООД - наемодател и ответника
„Билдинг Трейд" ЕООД - наемател и от трета страна Х.Л.Х. в качеството си
на солидарен длъжник/поръчител/ бил сключен договор за наем на строителен
инвентар № 082/20.07.2018г. с предмет на договора строителен инвентар подробно
описан в приложение № 1, неразделна част от подписания договор. В посоченото
приложение към договор № 082/20.07.2018г. било записано както следва:
Приложение № 1- елементи от рамково фасадно скеле-Н 20/ 50.40 м,-1008,00
кв.м.;Елементи-Н-рамка 1,05/2,00 м 261 бр. с ед. тегло 19,30 кг; Винтова
пета-0,25 м. -58 бр, ед. тегло 3,00 кг.;Парапет /хоризонтал/ - 504 бр., ед.
тегло 2,90 кг.;Диагонал-252 бр., ед.тегло 3,30 кг.;Кука за анкериране-50 бр.,
ед.тегло 1,60 кг.; Жабка /правоъгълна/ - 50 бр., ед.тегло 1,55 кг.;Стойка за Н
-рамка/основа/ - 6 бр., ед. тегло 80,00 кг.;Стълба -9бр., ед.тегло 6,60 кг.;
Поцинкована пътека без отвор за стълба - 495бр., ед.тегло 14,50 кг.;Поцинкована
пътека с отвор за стълба- 9 бр., ед. тегло 21,00 кг.;Стойка за горен
парапет/надстройка/1,00 м. - 29 бр., ед.тегло 3,70 кг.; Към договор №
082/20.07.2018г. било съставено и подписано от трите страни и Приложение№ 2, в
което били указани цени за загубени елементи или брак от Рамковото фасадно скеле.Съгласно
чл.4 от процесния договор наемодателят се задължавал да предаде строителния
инвентар на наемателя в срок от 5/пет/ работни дни от подписването на договора
и след заплащане на наем в деня на подписването на процесния договор в размер
на 1814, 40 лв. с включен ДДС, платени в брой на наемодателя. Срока на договора
бил 30 календарни дни, считано от 23.07.2018г. до 21.08.2018г. - от датата на
експедиционната бележка включително/приемно-предавателен протокол до
окончателното връщане на строителния инвентар.На дата 23.07.2018г. бил съставен
и приемно-предавателен протокол за прехвърляне на рамково фасадно скеле,
окомплектовано със всички изброени в Приложение № 1 елементи, собственост на
„Перун -89" ЕООД в складовата база на ищеца, в присъствието на представител
на ответното дружество, въз основа на който, наемателят получил строителния
инвентар изцяло.Съгласно чл.6 от договора при продължение на договора за повече
от 30 календарни дни, наемателят заплащал авансова наемната цена за всеки
следващ период, най- късно пет дни след изтичане на платения срок.При
неизпълнение на задълженията на наемателя, солидарния длъжник /поръчител/ носи
солидарна отговорност за изпълнението им /заплащане на наемните вноски/ - чл.
7, ал.2 от договора. След заплащане на първата наемна
вноска за периода от 23.07.2018 г. до 21.08.2018 г. и внесен депозит в размер
на 1814,40 лева, наема винтова пета различен размер от 0.25 м по договор, като
в договора бил заявил винтова пета 0,25 м. -58 броя, а реално е наел по
протокол от 23.07.2018г. - винтова пета 0.25 м. само 38 броя, но пък е поискал
винтова пета с размер 0,50 м. - 10 броя и 10 броя винтова пета с размер - 1,00
м. за тези различни размери на винтовите пети е заплатил наем за 30 календарни
дни в размер на 48лева за периода от 23.07.2018г. до 21.08.2018г.Ответникът бил
продължил да използва наетото количество строителен инвентар след изтичане
срока на договора, заплатил наем в размер на 1862,40 лева, за периода от
21.09.2018 г. до 20.10.2018г. за 30 календарни дни и продължил да работи с
наетия строителен инвентар и през следващия месец, заплащайки наем в размер на
1862,40 лева за периода от 21.10.2018г. до 19.11.2018г., което се повтаряло и
за следващия месец, „но не заплаща" наем за периода от 20.12.2018г. до
18.01.2019г., като за този месечен наем, наемодателят усвоил внесения депозит,
за наетото количество строителен инвентар.Междувременно на дата 12.09.2018г.
между страните бил сключен Анекс към договор № 082/20.07.2018г., при следните
условия: наемодателя предоставял на наемателя за временно и възмезно ползване
допълнителен инвентар, подробно описан в Приложение№1 - неразделна част от
настоящия анекс, а именно:Н-рамка 1,05/2,00 м, 261 бр., ед.тегло 19.30 кг.;
Винтова пета 0,25м., 48бр., ед.тегло 3,00кг.; Винтова пета -0,5м.-1м., 10бр.,
ед.тегло 4,00кг.; Парапет/хоризонтал/, 504 бр., ед. тегло 2,90 кг.;Диагонал
-252 бр., ед.тегло 3,30кг.; Кука за анкериране- 50 бр., ед.тегло 1,60 кг.;Жабка
/правоъгълна/ -50 бр., ед. тегло 1,55 кг.;Стойка за Н- рамка/основа/ 6 бр.,
ед.тегло 80,00 кг.;Стълба метална- 9 бр., ед.тегло 6,60 кг.;Поцинкована пътека
без отвор за стълба - 495 бр., ед.тегло 14,50 кг.;Поцинкована пътека с отвор за
стълба - 9 бр., ед.тегло 21,00 кг.Срок за ползване -30 календарни дни, считано
от 17.09.2018 г. до 16.10.2018 г. Сумата за внасяне в размер на 1838,40 лв. с
ДДС платими по проформа фактура № 1758/12.09.2018г., депозит за внасяне в
размер на 1838,40 лв. с ДДС - платими по проформа фактура № 1759/12.09.2018г.
На 17.09.2018 г.бил съставен приемно-предавателен протокол към договор № 082/20.07.2018r.,
с който бил предаден описания в Приложението към анекса строителен
инвентар. В същия било отбелязано, че представителя, който трябвало да
присъства на товаренето не дошъл в складовата база. След 16.10.2018г.
/изтичане срока на анекса/ наемателя не бил върнал строителния инвентар, а заплатил наем в размер на
919,20 лева, за наетото количество инвентар по анекса за 15 календарни дни от
17.10.2018г. до 31.10.2018г. Следващия месец продължил да работи
с наетия инвентар, и заплатил за периода от 01.11.2018г. до 30.11.2018г. за
пълен месечен наем сума в размер на 1838,40 лева. През месец декември отново
продължил да работи с наетото количество инвентар и заплатил за периода от
01.2.2018г. до 30.12.2018г., сума в размер на 1838,40 лева.
Последното плащане за наетия инвентар било извършено за периода от
30.01.2019г. до 28.02.2019г. На дата 29.03.2019г. била изготвена проформа- фактура с № 2288/29.03.2019г. и ответника бил уведомен, че се дължи наем в размер на
5183,83 лева с ДДС, подробно описан в издадената
проформа- фактура. Ответникът
заявил, че сумата ще бъде издължена. На 02.05.2019 г. ответното дружество върнало на
ищеца елементи от рамково скеле - диагонал 2,25 м., представляващо част от
наетия с договора и анекса към него строителен инвентар, като бил съставен
констативен приемно-предавателен протокол . На 17.05.2019 г.
ответника върнал и друга част от наетия строителен инвентар, за което бил
съставен констативен приемно-предавателен протокол към договор № 082/20.07.2018
г.Наемната цена за използвания строителен инвентар от ответното дружество и към
момента на връщане не била заплатена. Ищецът изготвил проформа-фактура за
дължим месечен наем, а именно: проформа -фактура № 2451 /20.05.2019г. на
стойност 5800,32 лева с ДДС.За наемната цена на останалата част от наетия
строителен инвентар била издадена проформа-фактура № 2543/17.06.2019г. на
стойност 699,34 лева. На същата дата -17.06.2019г. ищеца изпратил на ответника
Уведомително писмо/покана/ за доброволно плащане, с което го уведомил, че към
тази дата същият продължава да ползва елементи от рамковото фасадно скеле,
подробно описани в писмото, за което били издадени проформа-фактури №
2288/29.03.2019г. на стойност -5183,83 лева, № 2451/20.05.2019 г. на стойност
-5800, 32 лева и № 2543/17.06.2019 г. на стойност -699,34 лева., или общ размер
на наема до дата 17.06.2019г. - 11 683,49 лева с ДДС. Освен това уведомил
управителя на ответното дружество че официално сключеният между страните
договор № 082/20.07. 2018г. и Анекс към него от 12.09.2018г. се прекратява ,
считано от 18.06.2019г. Приложени към писмото /покана/ били и трите издадени
проформа-фактури. Същото било изпратено с куриерска служба „Еконт" до
адреса на ответното дружество с обратна разписка, но било върнато
в цялост като не потърсено.На дата
02.07.2019г. същото уведомително писмо/покана/ за доброволно плащане било
изпратено и на имейл адреса на ответното дружество. От тази дата до датата на
подаване на исковата молба не били изплатени дължимите суми за наем на
строителен инвентар. Моли съдът да образува съдебно производство и след като се
увери в основателността на претенциите ни да постановите решение, с което да
осъди ответника „Билдинг Трейд" ЕООД и солидарния длъжник Х.Л.Х. с ЕГН **********
да заплатят на ищеца „Перун 89" ЕООД сумата от 11 683,49 лева ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на настоящия
иск до окончателното изплащане. Не описва прилагане на доказателства! По така
представената искова молба съставителя на този отговор на искова молба счита,
че същата не
отговаряла на изискванията на чл.127 от ГПК - В нея не се сочи ясно
и недвусмислено откога»се счита, че ответникът е изпаднал в забава и на кое
основание; не се прави пълно изложение на обстоятелствата, на
които се основава искът , не се сочи откъде е формиран размерът на задължението
на ответниците, след като се сочи наличие на плащане до последния период на
ползване на наетата стока 30.01.2019 - 28.02.2019 г.; няма посочване на
доказателствата и конкретните обстоятелства,
които ще доказва с тях, не е спазено изискването ищецът „да представи заедно с
нея( исковата молба) всички писмени доказателства;, макар петитума на иска да е
осъдителен , в обстоятелствената част ищецът всъщност сочи , че за него бил налице
правен интерес единствено от установяване по съдебен ред на вземането им (
абзаца над петитума). По осъдителен иск за парично вземане
ищецът
посочва банкова сметка ***.На следващо място, ако
претенцията се основава на суми по проформа фактури, то те касаят период след
месец 12.2018 година или по-точно след новацията на договора , извършена с
Анекс от 12.09.2018 г.( в него не е описано , че останалите клаузи от договора
от 20.07.2018 г. запазват действието си) По този анекс обаче вторият ответник Х.Л.Х.
не е страна и не се излягат обстоятелства защо срещу него е насочен този
иск.Анексът от своя страна не сочи кога задължението е падежно, ако крайния
срок на наема е 16.10.2018 г.- въпрос, който определя релевантност на
отношенията по отношение прилагане на срокове между страните. Едва при
уточняване в обстоятелствената част на иска на момента, определящ според ищеца
падежа на главното вземане , ответниците могат да правят своите възражения , в
т.ч. и за преклузии. Наличието на „Проформа - фактура" , доколкото такава
уговорка в договорът между не съществува не определя падеж на вземане.Отделно - така записано и в
договора и в исковата молба не ставало въпрос за договор за продължително или
за периодично изпълнение става въпрос, тъй като се сочи най - общо , че се
дължи наеми за ползване на вещта за период от месец( или пропорционално на
ползваните дни), като обаче ако ответникът продължил ползването не се сочи как
ще се извършва плащането.Това също е от значение за преклузиите на
отговорността на поръчителите по чл.147 от ЗЗД.( В т. 46 от
Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК на
ВКС, се прие, че срокът по чл.147, ал.1 ЗЗД е краен и преклузивен. За разлика
от погасителната давност с изтичането му не се погасява възможността за
принудително изпълнение, а се прекратява самото поръчителство. Преклузивните
срокове, за разлика от давностните, се прилагат от съда служебно - арг. от
чл.120 ЗЗД. В този смисъл е и Решение № 351 от 1995г. по гр. д. № 2635/1994г.,
V г. о. на ВКС и др. Решение №132 от 02.10.2015г. по търг. д. № 1907/2014г., II
т. о. на ВКС, и Решение № 40 от 17.06.2015г. по търг. д. № 601/2014г., 1 т. о.
на ВКС. Решение № 1040 от 24.12.1985г., I г. о. на ВС. Решение № 365 от 22.02.1993г.
по гр. д. № 306/1992г., 5 чл. с-в на ВС. Решение № 100 от 05.02.1988г., II г.
о. на ВС, Решение № 351 от 12.06.1995 г. по гр. д. № 2635/1994 г., V г. о. на
ВС.-Решение № 81 от 08.07.2014г. по т. д. № 1705/2013г., I т. о. на ВКС,
Решение № 83 от 26.05.2017 г. по търг. д. № 50394/2016г., IVг. о. на
ВКС,Решение № 139 от 05.11.2014г. по търг. дело № 57/2012г., I т.о. на
ВКС).Съгласно чл.38 от Договорът от 20.07.2018 г. Х.Л.Х. е
„Поръчител".Самият Анекс от 12.09.2018 г. бил сключен за „допълнителен
инвентар", което новира основния договор по отношение на този допълнителен
инвентар , описан в приложение 1 и 2.По същество: Ищецът сочи, че
първият ответник е получил от него скеле с подробно изброени в съответните
приложения № 1 и 2 към основния договор и анекса елементи и съответния приемо
предавателен протокол , като пък на 17.09.2018г. представител на ответника не е
присъствал. Отделно странно е защо следва да се описва като предадено нещо,
което вече веднъж е получавано с приемо предавателен протокол към основния
договор № 82/20.07.2018г. на 23.08.2018г.Р еално с анекса като допълнителен
инвентар към първоначално полученото скеле са добавени 10 броя винтови пети по
25 лева всяка. Съгласно чл.5 от основния договор Страните се споразумяват, че НАЕМАТЕЛЯТ
ще предостави на НАЕМОДАТЕЛЯ като гаранция една
наемна вноска в размер на 1814,40 /хиляда осемстотин и четирииадест лв. и 40
ст. / в деня на подписване на договора за наем, като след връщането на наетия
строителен Инвентар по Приемно - предавателен протокол и в срок, НАЕМОДАТЕЛЯТ
възстановява депозита в срок от 5/пет/ работни дни. Самият
ищец е предал два броя кредитни известия №№ ********** от 21.03.2019г. към ф-ра
№ 5609 от 14.09.2019г. с вписано вътре основание „върнат депозит за наем на
рамково фасадно скеле и 10 бр. винтови пети за обща стойност с ДДС 1838,40 лв.и
********** от 21.03.2019г. към ф-ра № 5536 от
23.08.2019г., с вписано вътре основание „върнат депозит за наем на
рамково фасадно скеле за обща стойност с ДДС 1814,40 лв.С фактурите , с които
се възстановява стопанската операция всъщност е осчетоводен и внесен депозита
като гаранция за добросъвестно изпълнение.В този случай няма как да се говори
въобще за неизпълнение на задължението за връщане на скелето и допълнителния
инвентар към дата 21.03.2019 г.Към датата на връщане на скелето са и последните
три фактури за дължим наем № ********** от 21.03.2019г.; ********** от
21.03.2019 г. и ********** от 29.03.2019г., с което отношенията ни
приключват.Самият ищец сочи, че последното плащане било за периода от
31.01.2019г. до 28.02.2019г. Следователно щом на 21.03.2019 г. ищецът ни издава
последните си фактури и ни връща депозита при върнато скеле изцяло
неоснователна и необоснована е негова претенция за плащане за ползване на
скелето за някакви следващи периоди, отразени в някакви нови проформа фактури,
които били изпратени на електронния адрес на първия ответник.Освен основната
неоснователност свързана с недължимост, то двете страни в Договора си
20.07.2018 г. и последвалия Анекс не са договаряли дължимост по предмета на
договора на плащания по някакви проформа фактури от 29.03.2019 г., 20.05.2019
г. и 17.06.2019 г. с произволно описани основания и стойности и при положение ,
че инвентара е върнат.Съгласно ЗСч , НСС и чл.113 от ЗДДС фактурата се издава в
петдневен срок от настъпване на данъчното събитие или извършеното плащане (
така и чл.220 от Директива 2006/112/ЕО ) , като съответната се включва в
съответните дневници и счетоводни регистри за да обоснове документално наличие
на стопанска операция.При нейното отсъствие - липсва основание за стопанска
операция и плащане.Посочените нормативни актове и стандарти не познават
проформа фактура, като документ обосноваващ операция годна да произведе правни
последици.Съгласно Чл. 53. От ТЗ (1) Всеки търговец е длъжен да води
счетоводство, в което отразява движението на имуществото на своето предприятие.
Това движение се регистрира в хронологичен ред. /2/Търговецът е длъжен чрез
инвентаризация в сроковете, определени от Закона за счетоводството, да установява
наличността и оценката на елементите от актива и пасива на имуществото на
предприятието си.
(2)
Търговецът е длъжен да обобщава резултатите
от търговската си дейност въз основа на записванията в счетоводните книги и на
инвентаризацията, като изготвя годишен финансов отчет, а при необходимост и
съответни счетоводни справки.
Чл. 55. (1) Редовно
водените търговски книги и записванията в тях могат да се приемат като
доказателство между търговци за установяване на търговски сделки.
(2)
Търговските книги, водени в нарушение на изискванията на този закон и на Закона
за счетоводството, не могат да служат като доказателство в полза на тези, които
са задължени да ги водят.
Закон за
счетоводството - Чл.4.(1) Счетоводството се осъществява и финансовите отчети се
съставят в съответствие с изискванията на този закон при съобразяването със
следните основни счетоводни принципи: 1. текущо начисляване - приходите и
разходите, произтичащи от сделки и събития, се начисляват към момента на
тяхното възникване, независимо от момента на получаването или плащането на
паричните средства или техните еквиваленти и се включват във финансовите отчети
за периода, за който се отнасят; 5. предимство на съдържанието пред формата -
сделките и събитията се отразяват счетоводно съобразно тяхното икономическо
съдържание, същност и финансова реалност, а не формално според правната им
форма;ал.З - Предприятията осъществяват счетоводството на основата на
документалната обоснованост на стопанските операции и факти, като спазват
изискванията за съставянето на документите съгласно действащото законодателство
Чл. 10. Поправки и
добавки в първичните счетоводни документи не се разрешават.В горния смисъл ВКС определяйки
сделката като търговска е определил всичко гореизложено за релевантно относно
нейното осъществяване и доказване В този
смисъл :Решение № 198 от 13.05.2016г. по т.д.№ 2741/2014г., 1 Т.О. -Относно
въпроса, по който е допуснато касационно обжалване, съставът на ВКС споделя
изводите на константната задължителна съдебна практика на ВКС, която приема, че
фактът на отразяване фактурата в счетоводството на длъжника по установимия с
фактурата неформален договор за търговска продажба, фактът на включването й в
дневника за покупки по ДДС и фактът на ползването на данъчен кредит по нея,
представляват недвусмислено признание на задължението на купувача и доказват
неговото съществуване; Решение №
45 от
28.03.2014 г. по Т.Д.
№ 1 882 от 2013г. на
1 ТО. Трайно установена е практиката на ВКС. че фактурите
отразяват възникналото между страните правоотношение и с осчетоводяваното им от
ответното дружество, включването им в дневника за покупко-продажби по ДДС и
ползването на данъчен кредит по тях, представляват недвусмислено признание на
задължението по тях. Нещо повече, дори неподписаната фактура от купувача по договор
за търговска продажба или от възложителя по договор за изработка, може да
послужи като доказателства за възникване на отразените в нея задължения, ако
съдържа реквизити на съществените елементи на конкретната сделка, отразена е в
счетоводните регистри на двете страни, както и е ползван данъчен кредит по нея.
В този смисъл вж. решение № 47 от 08.04.2013 г. по т.д. № 137/2012 г. на 1!
Т.О. и цитираното в него решение № 34 от 22.02.2010 г. по т.д. № 588/2009,
постановени по реда на чл. 290 ГПК. поради което и формиращи задължителна
съдебна практика. Решение № 47 от 08.04.2013 г. по т. д. №
137/2012г., Т. К., 11 т. о. на ВКС- Макар да не е
подписана от купувача по договора за търговска продажба или от възложителя по
договора за изработка, издадената от продавача/изпълнителя фактура може да
послужи като доказателство за сключване на договора и за възникване на
отразените в съдържанието й задължения, ако съдържа реквизити за съществените
елементи на конкретната сделка; отразяването на фактурата в счетоводните регистри
на двете страни, вписването й в дневниците за покупко-продажби и в справките-
декларации по ЗДДС, както и ползването на данъчен кредит по сделката от
задължената страна, съставляват признание за възникването и за размера на
задълженията, за които е съставена фактурата ; Решение № 96 ОТ 26.11.2009 Г, постановено
по търг.дело № 380/2009 г. на ВКС, Първо т.о., -
Фактурата може да се приеме като доказателство, установяващо договор за
продажба, тъй като законът не изисква специално сключен писмен договор за
продажба на движими веши. но фактурата трябва да съдържа всички необходими
елементи, квалифициращи договора за продажба като такъв - вид на закупена
стока, стойност, начин на плащане, имената на лицата, положили подписа си като
получател и предавател, съответното време и място ; Решение № 23 от 07.02.2011
г, постановено по търг.д.№ 588/2010 г. на ВКС, Второ Т.ОТД.
- Фактурата може да се приеме като доказателство за възникнало договорно
правоотношение по договор за продажба между страните, доколкото в самата
фактура фигурира описание на стоката по вид, стойност, начин на плащане,
наименованията на страните и време и място на издаване, само по себе си
отразяването на фактурата в счетоводството на ответника-купувач, включването и
в дневника за продажбите по ДДС и ползването на данъчен кредит по нея
представляват признание на задължението и доказват неговото съществуване ; Решение №
42
ОТ 19.04.2010 Г. ПО
Т. Д. № 593/2009 Г. на ВКС, 11 Т.О.-
Само по себе си отразяването на фактурата в счетоводството на ответника,
включването й в дневника за продажбите по ДДС и ползването на данъчен кредит по
нея представляват признание на задължението и доказват неговото съществуване .
Не са налице данни възложителят да е направил възражение досежно вида,
количеството и качеството на извършената работа. (Решение № 69 от 13.02.2004 г.
на ВКС по гр. д. № 647/2003 г., ТК, I о.). На следващо място, ответникът е
осчетоводил съставената фактура, открил е партида на ищеца в аналитичната си
отчетност и е включил фактурата в СД по ЗДДС. Осчетоводяването на фактурата от
ответника означава приемането на възложената работа, (чл. 266 ЗЗД), (в т.см.
Решение № 427 от 3.07.2007 г. на ВКС по т. д. № 190/2007 г., ТК, I т.о.) ; Решение №
34
ОТ 27.04.2016 Г. ПО
Т. Д. № 516/2015 Г., Т. К., 1 Т. О. на ВКС -
Фактурата може да се приеме за доказателство за възникнало договорно
правоотношение по договор за продажба между страните, доколкото в самата
фактура фигурира описание на стоката по вид, стойност, начин на плащане,
наименованията на страните и време и място на издаване. Отразяването на
двустранно подписаната фактура в счетоводството на ответника /купувач,
възложител и пр./ като дължима и ползването на данъчен кредит, съобразно
стойността й съставлява извънсъдебно признание за задължението и доказва
съществуването му: Решение № 114 от 26.07.2013 Г. ПО т. д. №
255/2012 г., Т. К., 1 Т. О. на ВКС -
Фактурата може да бъде приета като доказателство за възникнало договорно
правоотношение по договор за продажба между страните доколкото в самата фактура
фигурира описание на стоката по вид стойност, начин на плащане, наименованията
на страните и време и място на издаване, само по себе си отразяването на
фактурата в счетоводството на ответника - купувач, включването й в дневника за
продажбите по ДДС и ползването на данъчен кредит по нея представляват признание
на задължението и доказват неговото съществуване, макар и подписите Върху
фактурите да са положени от лица, за които не може да бъде установено, че са
били упълномощени от страната да получат стоката, то търговеца е узнал за
получаването й по смисъла на чл. 301 ТЗ като това не се презюмира, а е установено
по безсъмнен начин от отразяването на фактурите в счетоводството му ; Решение №
30
ОТ 08.04.2011 г. ПО
Т. Д. № 416/2010 Г., Т. К., I Т. О. на ВКС- С
определение № 779/18.11.2010 г. ВКС допусна касационното
обжалване на основание чл. 280, ал.1, т. 1 ГПК за произнасяне по въпроса: След
като има включване на фактурите в регистрите по ЗДДС, отразяване в
счетоводството на получателя чрез заверка на съответния счетоводен регистър и е
приспаднат данъчен кредит по тях, за тези сделки или действия следва ли да се
приложи презумпцията на чл. 301 ТЗ?В Решение № 96/26.11.2009г. по т. д. №
380/2009 г. на ВКС, 1 т. о.. Решение № 42/19.04.2010г. по т. д. №
593/2009г. на ВКС, II т. о„ Решение № 166/26.10.2010г. по т. д. №
991/2009 г. на ВКС, И т. о. и Решение № 23/07.02.2011г. по т.
д. № 588/2010г. на ВКС, 11 т. о. е прието, че само по себе си
отразяването на фактурата в счетоводството на ответното дружество, включването
й в дневника за покупко - продажбите по ДДС и ползването на данъчен кредит по
същата представлява недвусмислено признание на задължението и доказва неговото
съществуване. В Решение № 46/27.03.2009г. по т.д. № 454/2008 г. на ВКС, II т.о.
е изразено и становището, че "макар от подписите, положени върху фактурите
да не може да се направи извод, че лицата, които са ги подписали са били
упълномощени от ответника да получи стоката, той е узнал за техните действия,
като знанието не се презюмира. а се установява по безсъмнен начин от вписването
на фактурите в дневниците за покупките, от извършеното частично плащане и от
това, че за фактурите е теглен данъчен кредит в пълен размер по ЗДДС".
Цитираните решения на ВКС са постановени по реда на чл. 290 ГПК и представляват
задължителна за съдилищата практика на ВКС, съгласно разясненията в 'ГР №
1/19.02.2010 г. по тълк. д. № 1/2009 г. на ОСГТК, която се споделя и настоящия
съдебен състав. Обжалваното въззивно решение не съответства на посочената
практика на ВКС, поради което касационната жалба е основателна ; Решение №
109 от 07.09.2011 г. по т. д. № 465/2010 г., Т.
К., II т. о. на ВКС - Само по себе си, отразяването на фактурата
в счетоводството на ответното дружество, включването й в дневника за
покупко-продажбите по ДДС и ползването на данъчен кредит по същата
представляват недвусмислено признание на задължението и доказват неговото
съществуване.Следователно, макар формалната доказателствена сила на документа
да е била успешно оборена от ответника в хода на процеса, поради отсъствие на
положен от законния му представител подпис за "получател", то
осъществените правни и фактически действия, описани по-горе. в последващ за
издаването на документа момент, имат правната характеристика на извънсъдебно
признание, както относно задължението във вида, в който е материализирано в
същия, така и за съществуването му и в този смисъл е и отговорът на първия
материалноправен въпрос, във вр.. с който касационното обжалване е допуснато.
Обстоятелството, че същият е бил предмет на разглеждане и в постановеното по
реда на чл. 290 ГПК решение № 42/19.04.2010 г., по т.д. № 593/2009 г. на 11-ро
т.о. на ВКС, което настоящият съдебен състав съобразява, изключва
необходимостта от подробното му обсъждане отново. -Решение № 187 от 24.01.2013
Г. по Т. Д. № 436/2012 г. Т. К,ІІ т. о. на ВКС. Според общото правило на чл.
154, ал. 1 ГПК, при оспорване вписванията в счетоводните /търговските/ книги,
тежестта за доказване редовността им, съгласно изискванията на закона за
счетоводството и/или търговския закон, носи ползващата се от оспорените
вписвания страна. Така и Решение № 166 от 26.10.2010 г. по т.д.
№ 991/2009 г. на II т.о., и много други. Видно от представения
аналитичен регистър на с/ка 401 за 2018 и 2019 г.и представените банкови
извлечения и фискални бонове всяка една от издадените фактури от ищеца ( дори и
по отношение на допълнително извън договора доставени елементи) е платена от
първия ответник: Това са фактури № ********** от 08.08.2018г. на стойност 393
лв. с ДДС в брой ********** от 08.08.2018 г. на стойност 1814 лв. с ДДС в
брой ********** от 23.08.2018 г. на
стойност 1814 лв. с ДДС в брой ********** от 23.08.2018 г. на стойност 1814
лв.( депозит) с ДДС по сметка с превод от „Банка Пиреос" ********** от
11.09.2018 г. на стойност 48 лв. с ДДС по сметка с превод от „Банка
Пиреос" ********** от 14.09.2018 г.
на стойност 1838,40 лв.(депозит) с ДДС по сметка с превод от „Банка
Пиреос"********** от 14.09.2018 г. на стойност 1838,40 лв. с ДДС по сметка
с превод от „Банка Пиреос"********** от 25.09.2018 г. на стойност 1862,40
лв. с ДДС по сметка с превод от „Банка Пиреос" ********** от 18.10.2018 г.
на стойност 1838,40 лв. с ДДС по сметка с превод от „Банка Пиреос"
********** от 29.10.2018 г. на стойност 919,20 лв. с ДДС по сметка с превод от
„Банка Пиреос"********** от 14.09.2018 г. на стойност 1862,40 лв. с ДДС по
сметка с превод от „Банка Пиреос" ********** от 04.12.2018 г. на стойност
1838,40 лв. с ДДС по сметка с превод от „Банка Пиреос" ********** от
08.01.2019 г. на стойност 1838,40 лв. с ДДС по сметка с превод от „Банка
Пиреос" ********** от 09.01.2019 г. на стойност 1862,40 лв. с ДДС по сметка
с превод от „Банка Пиреос" ********** от 21.03.2019 г. на стойност 1814
лв. с ДДС прихващане с Кредитно известие за върнат депозит № ********** от
21.03.2019 г. към ф-ра № 5536 от 23.08.2019 г. ********** от 21.03.2019г. на
стойност 1838,40 лв. с ДДС прихващане с Кредитно известие за върнат депозит №
********** от 21.03.2019 г. към ф-ра № 5609 от 14.09.2019 г.********** от
29.03.2019 г. на стойност 1838,40 лв. с ДДС по сметка с превод от „Банка
Пиреос".Към исковата молба ищецът е приложил Покана за доброволно
изпълнение , изпратена по електронна поща на електронен адрес, който страните
не са договаряли в своя договор ,че ще бъде ползван. Ответното търговско
дружество не ползва този адрес. И „недоставено" както самия ищец сочи
писмо с обратна разписка, при положение, че на адреса на дружеството винаги има
представител. Учудващо там се сочат елементи за връщане в сериозни бройки и
елементи каквито въобще не са получавани, нито по фактури нито по приемо
предавателни протоколи ( съставени дори и в отсъствие на наш представител),
като „Парапет с щифт", „стълба 0 бр?!", „надстройка с ухо". И
само за коректност следва да посочим ,че макар и в договора да е записано , че
инвентара се предава в базата на ищеца в с.Златитрап, то по допълнителна уговорка
между страните - този инвентар остава за други обекти на трети лица в гр.София
и не е извозван до посочената база.На електронен адрес на ответното търговско
дружество, както и по поща не сме получавали протоколи за върнат инвентар от
ищеца, независимо как и от кого са попълнени.С връщането на депозитите ищецът
признава , че е върнат и взетия инвентар. Ето защо дори и ако ищецът успее да
изясни претенцията си по вече посочени по-горе съображения, считаме че същата е
неоснователна и не дължим плащане, нито пък следва да се ангажира отговорност
на поръчителя. Молят да бъде отхвърлена исковата претенция,
както е предявена с петитума. С оглед изходът от делото,
молят да им бъдат присъдени разноските, сторените от ответника в това производство.
.
По
делото
е постъпил отговор на допълнителна
молба от пълномощника на ответника адв.М.,
По наемите, описани
в т.1,2 и 3 аритметичния сбор не дава сумата от 4319,86 лв. ( а
4278,53 лв.) без ДДС, а и отново не става ясно защо ответника дължи наем за
скеле и винтови
пети................ Следва да се отбележи
,че с проформа фактура не възниква за ответната страна
задължение
за плащане на стойност с ДЦС.Това става единствено и само с данъчна фактура.
Общия
сбор на претендираните суми за наем по проформа фактурите аритмитично е 9812,47
лева ( коригиран с точното пресмятане по т.1,2,3 от молбата) и е неясна
претенцията от общо 11683,49 лева както е посочена от ищеца.Същата не е
посочена с включен ДДС ли е или не , а както вече посочихме с проформа фактура
не може да възниква задължение с включен ДДС.
Отново
следва да отбележим ,че самия ищец сочи ,че между „Перун 89" ЕООД -
наемодател и ответника „Билдинг Трейд" ЕООД- наемател и от трета страна Х.Л.Х.
в качеството си на солидарен длъжник/поръчител/ е сключен договор за наем на
строителен инвентар № 082/20.07.2018г. с предмет на договора строителен
инвентар подробно описан в приложение № 1, неразделна част от подписания
договор. В посоченото приложение към договор № 082/20.07.2018г. било записано
както следва:- Приложение № 1- елементи от рамково фасадно скеле-Н 20/ 50.40
м.-1008,00 кв.м.;Елементи-Н- рамка 1,05/2,00 м 261 бр. с ед. тегло 19,30 кг;
Винтова пета-0,25 м. -58 бр, ед. тегло 3,00 кг.;Парапет /хоризонтал/ - 504 бр.,
ед. тегло 2,90 кг.;Диагонал-252 бр., ед.тегло 3,30 кг.;Кука за анкериране-50
бр., ед.тегло 1,60 кг.; Жабка /правоъгълна/ - 50 бр., ед.тегло 1,55 кг.;Стойка
за Н -рамка/основа/ - 6 бр., ед. тегло 80,00 кг.;Стълба -9бр., ед.тегло 6,60
кг.; Поцинкована пътека без отвор за стълба - 495 бр., ед.тегло 14,50
кг.;Поцинкована пътека с отвор за стълба- 9 бр., ед. тегло 21,00 кг.;Стойка за
горен парапет/надстройка/1,00 м. - 29 бр., ед.тегло 3,70 кг.; Към договор №
082/20.07.2018г. било съставено и подписано от трите страни и Приложение№ 2, в
което били указани цени за загубени елементи или брак. от Рамковото фасадно
скеле. На дата 23.07.2018 г. бил съставен и приемно-предавателен протокол за
прехвърляне на рамково фасадно скеле,окомплектовано със всички изброени в
Приложение № 1 елементи, собственост на „Перун -89" ЕООД в складовата база
на ищеца, в присъствието на представител на' ответното дружество, въз основа на
който, наемателят получил строителния инвентар изцяло.Съгласно чл.6 от договора
при продължение на договора за повече от 30 календарни дни, наемателят заплащал
авансова наемната цена за всеки следващ период, най- късно пет дни след
изтичане на платения срок.
След
заплащане на първата наемна вноска за периода от 23.07.2018 г. до 21.08.2018 г.
и внесен депозит в размер на 1814,40 лева, наема винтова пета различен размер
от 0.25 м по договор, като в договора е заявил винтова пета 0,25 м. -58 броя, а
реално е наел по протокол от 23.07.2018г. - винтова пета 0.25 м. само 38 броя,
но пък е поискал винтова пета с размер 0,50 м. - 10 броя и 10 броя винтова пета
с размер - 1,00 м. за тези различни размери на винтовите пети е заплатил наем
за 30 календарни дни в размер на 48 лева за периода от 23.07.2018г. до
21.08.2018г.Ответникът бил продължил да използва наетото количество строителен
инвентар след изтичане срока на договора, заплатил наем в размер на 1862,40
лева, за периода от 21.09.2018 г. до 20.10.2018 г. за 30 календарни дни и
продължил да работи с наетия строителен инвентар и през следващия месец,
заплащайки наем в размер на 1862,40 лева за периода от 21.10.2018 г. до 19.11.2018
г., което се повтаряло и за следващия месец, „но не заплаща" наем за
периода от 20.12.2018г. до 18.01.2019г.,
като за този месечен наем, наемодателят усвоил внесения депозит, за наетото
количество строителен инвентар.Междувременно на дата 12.09.2018 г. между
страните бил сключен Анекс към договор № 082/20.07.2018г., при следните
условия: наемодателя предоставял на наемателя за временно и възмезно ползване
допълнителен инвентар, подробно описан в Приложение№1 - неразделна част от
настоящия анекс, а именно:Н-рамка 1,05/2,00 м, 261 бр., ед.тегло 19.30
кг.;Винтова пета 0,25м., 48 бр., ед.тегло 3,00 кг.;Винтова пета -0,5м.-1м., 10
бр., ед. тегло 4,00 кг.;Парапет /хоризонтал/, 504 бр., ед. тегло 2,90
кг.;Диагонал -252 бр., ед.тегло 3,30 кг.; Кука за анкериране- 50 бр., ед. тегло
1,60 кг.;Жабка /правоъгълна/ -50 бр., ед. тегло 1,55 кг.;Стойка за Н-
рамка/основа/ 6 бр., ед.тегло 80,00 кг.;Стълба метална- 9 бр., ед.тегло 6,60
кг.;Поцинкована пътека без отвор за стълба - 495 бр., ед.тегло 14,50
кг.;Поцинкована пътека с отвор за стълба - 9 бр., ед. тегло 21,00 кг.Срок за
ползване -30 календарни дни, считано от 17.09.2018 г. до 16.10.2018 г. Сумата
за внасяне в размер на 1838,40 лв. с ДДС платими по проформа фактура №
1758/12.09.2018г., депозит за внасяне в размер на 1838,40 лв. с ДДС - платими
по проформа фактура № 1759/12.09.2018г.На 17.09.2018 г.бил съставен
приемно-предавателен протокол към договор № 082/20.07.2018г., с който бил
предаден описания в Приложението към анекса строителен инвентар. Последното плащане за наетия инвентар било
извършено за периода от 30.01.2019 г. до 28.02.2019 г. На 02.05.2019 г.
ответното дружество върнало на ищеца елементи от рамково скеле - диагонал 2,25
м., представляващо
част от наетия с договора и анекса към него строителен инвентар, като бил
съставен констативен приемно-предавателен протокол . На 17.05.2019 г. ответника
върнал и друга част от наетия строителен инвентар, за което бил съставен
констативен приемно-предавателен протокол към договор № 082/20.07.2018 г.
Няма как да се
дължат суми за наем на вещи , за които самия ищец сочи, че са върнати му
върнати.
За първият период,
посочен в т. 1 самия ищец признава, че бил усвоил депозита по договора.
Отделно сочи ,че
„Последното плащане за наетия инвентар било извършено за периода от 30.01.2019
г. до 28.02.2019 г.", същевременно в т. 2 от тази молба отправя претенция
в период , за който признава извършено плащане.
Сочи
,че „на 02.05.2019 г. ответното дружество върнало на ищеца елементи от рамково
скеле - диагонал 2,25 м", а същевременно в т.5 от молбата претендира наем
и за него.
При договор за
заплащане на наем от 1838,40 лв. с ДДС за 30 календарни дни при пълна
окомплектовка на инвентара по приема предавателни протоколи въобще от
уточняващата молба на ищеца не става ясно как са формирани дължими суми за
„рамково фасадно скеле и винтови пети от 1м."- веднъж
за 42 дни -4317,60
лева , а за 15 дни - 516 лева, за 62 календарни дни - 3166,33 лева и тези
цени с ДДС
ли
са или без ДДС , предвид , че са определени накрая по проформа фактури.
Продължаваме да
сочи нередност на исковата молба - По осъдителен иск за парично вземане ищецът
посочва банкова сметка ***.
Самият
ищец е предал два броя кредитни известия №№ ********** от 21.03.2019 г. към
ф-ра № 5609 от 14.09.2019 г. с вписано вътре основание „върнат депозит за наем
на рамково фасадно скеле и 10 бр. винтови пети за обща стойност с ДДС 1838,40
лв.и ********** от 21.03.2019 г. към ф-ра № 5536 от 23.08.2019 г., с вписано
вътре основание „върнат депозит за наем на рамково фасадно скеле за обща
стойност с ДДС 1814,40 лв.С фактурите , с които се възстановява стопанската
операция всъщност е осчетоводен и внесен депозита като гаранция за
добросъвестно изпълнение.В този случай няма как да се говори въобще за
неизпълнение на задължението за връщане на скелето и допълнителния инвентар към
дата 21.03.2019 г.
Към датата на
връщане на скелето са и последните три фактури за дължим наем № ********** от
21.03.2019 г. ; ********** от 21.03.2019 г. и ********** от 29.03.2019 г„ с
което отношенията ни приключват.
Видно от
представения аналитичен регистър на с/ка 401 за 2018 и 2019 г.и представените
банкови извлечения и фискални бонове всяка една от издадените фактури от ищеца
( дори и по отношение на допълнително извън договора доставени елементи) е
платена от първия ответник: Това са фактури № ********** от 08.08.2018 г. на
стойност 393 лв. с ДДС в брой ********** от 08.08.2018 г. на стойност 1814 лв.
с ДДС в брой ********** от 23.08.2018г. на стойност 1814 лв. с ДДС в
брой0000005493 от 23.08.2018 г. на стойност 1814 лв.( депозит) с ДДС по сметка
с превод от „Банка Пиреос";********** от
11.09.2018 г. на стойност 48 лв. с ДДС по сметка с превод от „Банка
Пиреос" ********** от 14.09.2018 г. на стойност 1838,40 лв.(депозит) с ДДС
по сметка с превод от „Банка Пиреос"; **********
от 14.09.2018 г. на стойност 1838,40 лв. с ДДС по сметка с превод от „Банка
Пиреос";********** от 25.09.2018 г. на стойност
1862,40 лв. с ДДС по сметка с превод от „Банка Пиреос";**********
от 18.10.2018 г. на стойност 1838,40 лв. с ДДС по сметка с превод от „Банка
Пиреос";********** от 29.10.2018 г. на стойност
919,20 лв. с ДДС по сметка с превод от „Банка Пиреос"
********** от
14.09.2018 г. на стойност 1862,40 лв. с ДДС по сметка с превод от „Банка
Пиреос" ********** от 04.12.2018 г. на стойност 1838,40 лв. с ДДС по
сметка с превод от „Банка Пиреос" ********** от 08.01.2019 г. на стойност
1838,40 лв. с ДДС по сметка с превод от „Банка Пиреос" ********** от
09.01.2019 г. на стойност 1862,40 лв. с ДДС по сметка с превод от „Банка
Пиреос" ********** от 21.03.2019 г. на стойност 1814 лв. с ДДС прихващане
с Кредитно известие за върнат депозит № ********** от 21.03.2019 г. към ф-ра №
5536 от 23.08.2019 г.
**********
от 21.03.2019 г. на стойност 1838,40 лв. с ДДС прихващане с Кредитно известие
за върнат депозит №********** от 21.03.2019 г. към ф-ра № 5609 от 14.09.2019
г.********** от 29.03.2019 г. на стойност 1838,40 лв. с ДДС по сметка с превод
от „Банка Пиреос”.
В съдебно заседание ищцовото
дружество поддържат исковатаси молба, като молят съда да постанови решение, с
което да осъди ответника да заплати на представляваното дружество така
упоменатите суми, ведно със законна лихва от датата на завеждане на делото в
съда до окончателното заплащане. Поддържат иска чрез процесуалния представител
адв.П., която претендира за заплащане на направените по делото разноски и
представя писмена защита. В съдебно заседание внася уточнение, че по отношение
на т.2 от допълнителната молба сумата за наем за периода от 19.01.2019г. до
21.03.2019г. за 62 календарни дни е в размер на 3207,46лева, а не 3166,13лева.
Ответникът в съдебно заседание оспорва
предявените искове, чрез пълномощника си адв.М., който представя писмена защита
и претендира за присъждане на разноските.
Съдът като обсъди събраните по
делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид
становищата на страните и на осн.чл.235 от ГПК, приема за установено следното:
От представените и приети като
доказателства по делото договор за наем на строителен инвентар от 20.07.2018г.,
анекс от 12.09.2018г. към договора, приемо-предавателни протоколи от
23.07.2018г. и от 17.09.2018г.,проформа фактури №№ 2288/29.03.2109г., 2451/
20.05.2019г. и 2543/17.06.2019г., покана за доброволно плащане се установява,
че на 20.07.2018г. между ищеца „ПЕРУН-89“
ЕООД гр.Пловдив като наемодател и ответниците „Билдинг Трейд“ЕООД – Стара
Загора като наемател и Х.Л.Х./солидарен длъжник/ поръчител/ е сключен договор
за наем на строителен инвентар № 82, като по него ответникът чрез
солидрания съдлъжник – управител на дружеството ответник е получил посочения в
приложение 1 строителен инвентар – рамково фасадно скеле, винтови пети от 0,5м
и от 1м, по Договор от от 20.07.2018г., в приложение № 1 от 20.07.2018г. към
него са посочени елементите, отдадени под наем,в приложение № 2 - с посочване
на цени за изгубени или бракувани елементи, като за предаване на уговорените
количества артикули бил съставен приемо-предавателен протокол от 23.07.2018г.;
На 12.09.2018г. страните съставили анекс към договора, съгласно който
наемодателя предоставил на наемателя допълнителен инвентар – по приложение 1 и
2, като за предаване на уговорените елементи съставили приемо-предавателен
протокол от 17.09.2018г.
С уведомително писмо изх.№ 9 от 17.06.2019г. ищецът
уведомил ответника за дължимите от него суми/ на основание невърнати и
продължаващи да бъдат ползвани елементи от инвентара, отдаден под наем/ ,
известил го че прекратява наемния договор и анекса към него, известил го за
дължимите по договора и анекса суми, за които му пратил три проформа фактури –
с разбивка на търсените суми по пера, поканил
го в тридневен срок да му заплати дължимите суми и да върне елементите от
скелето. Изпратил го по ЕКОНТ, като пратката се върнала невръчена – била непотърсена.
На 02.07.2019г. ищецът изпратил същото уведомление по електронната поща на
ответника, като останал без отговор и завел настоящия иск.
Вземайки
предвид събраните по делото доказателства съдът намира за установено, че между
страните са възникнали облигационни отношения по правилата на договор за наем.
Съгласно разпоредбите на чл.232 ал.2 във вр. с чл.228 от ЗЗД, договорът за наем
е двустранен и възмезден договор - на задължението на наемателя да предостави
за временно ползване определена вещ кореспондира задължението на наемателя да
заплаща уговорената наемна цена в уговорените срокове. На основание на тази
сделка ищецът е отдал под наем на ответника тръбно метално скеле, срещу което
последния е следвало да престира уговорената наемна цена. Съгласно разпоредбата
на чл.236 ал.1 във вр. с чл.233 ал.1 от ЗЗД, ако след изтичане на наемния срок
използването на вещта продължи със знанието и без противопоставянето на
наемодателя, договорът се счита продължен за неопределен срок и се прекратява с
връщането на вещта, до който момент наемателят е длъжен да плаща уговорената
наемна цена. Видно от представените констативни протоколи на 02.05.2019г. и на
17.05.2019г. ответникът е върнал част от наетия инвентар. При така изложените
обстоятелства договора за наем следва да се счита за продължен при заплащане на
първоначално определената наемна цена. Ответникът не заплатил дължимите по
договора и начислени му суми, като в проформа фактура за дължим наем било
конкретизирано задължението му – 580,32лева с ДДС и бил поканен да заплати
сумата. На 17.06.2019г. му изпратил уведомително писмо/покана/ за доброволно
плащане, за което са издадени три проформа фактури - № 2288/29.03.2019г. за
5183,83лева. № 2451/20.05.2019г. за 5800,32лева и № 2543/17.06.2019г. на
стойност 699,34лева. Общия размер на задълженията на ответника били от
11683,49лева. С писмото покана известили управителя на ответното дружество, че
прекратяват договора и сключения към него анекс от 12.09.2018г. – считано от
18.06.2019г- Приложили трите проформа фактури към писмото –покана и го
изпратили с ЕКОНТ, но се върнало като непотърсено. На 02.07.2019г. същото
уведомително писмо било изпратено и по електронна поща- за доброволоно плащане,
като сумите не били изплатени.
За изясняване обстоятелствата по делото съдът е допуснал гласни
доказателства, като според показанията на свидетелката Петя Иванова Джурелова –
служител на ищеца:“
Работя във фирма „ПЕРУН 89” ЕООД
от 2004г., като офис мениджър. Лично познавам управителя на ответното
дружество, който се казва Х.Х.. Той
лично е посещавал офиса и аз лично съм изготвяла документацията за наема. Той
нае имота през месец юли 2018г. Той нае
две отделни скелета по 1008кв.м всяко от тях. Второто количество го взе през
месец септември 2018г. Той не ги е върнал, върна само част от тях, но все още
има невърнати елементи. Има част от второто количество. Върнал е по-голямата
част от второто скеле, като една част от него не е върнато. Първото скеле е
върнато. Не мога да кажа колко кв.м е върнал, защото са по елементи. На
02.05.2019г. беше първото връщане, върна цялото първо количество, следващото
връщане беше на 17.05.2019г., а третото връщане беше месец юли 2019г. Останаха още елементи за връщане. Има
оформени приемно-предавателни протоколи, както за приемането, така и за
предаването на елементите. Управителя на ответника се подписа лично на първия
протокол за вземането, а за второто количество се подписа шофьора при
получаването на елементите от тях. След
това при връщането на елементите нямаше
представител на ответника. Съгласно договора трябва да има представител на
наемателя и затова съставихме констативен протокол. На третото връщане, което
беше върнато от шофьора, пак той се подписа. На едното количество наема е
платен до 18.01.2019г., а на второто количество наема е платен до 28.02.2019г.
Проформа фактури са изпратени на г-н Х., това е документа на база на който е
направено плащането. Досега има само проформа фактури и само при плащане от ответника
в тридневен срок ще му бъде издадена фактура за платените суми. Многократно е
известен ответника, първо сме му изпратили покана по „Еконт“, уведомително
писмо за доброволно плащане, беше уведомен от куриерската фирма, но пратката
беше върната. След това уведомителното писмо беше изпратено по имейл, той лично
ми го написа на едно листче при мен в офиса. Към днешна дата има останали
количества елементи, които не са върнати от ответника. За оставащите елементи
правим справка съгласно документите за предадени елементи и съгласно тези за
върнати елементи. Аналитично се водят тези оставащи елементи. Тази справка до
г-н Х. сме я изпратили по телефона на вайбър на имейл сме го уведомили, които елементи
трябва да върне, както и сумата каквато дължи. Не ми е пратил ответно, че е
получил нашето известие. Констативните приемно-предавателни протоколи са му
изпратени на същия ден, когато е върнал скелето, т.е. уведомен е своевременно.
Приемно-предавателните протоколи ги изпратих по имейла му. Справката за
оставащите елементи, когато му
изпратихме уведомителното писмо вътре в него са записани елементите, които
трябва да върне, като сме направили разбивка по елементи, какво ни дължи и
какво трябва да ни върне. Г-н Х. си организираше транспорта с негов или с нает
транспорт. Той ги връща от неговия обект и го връща в нашата база в с.Злати
трап, общ.Родопи.“
Съдът кридитира показданията на свидетелката, тъй като
същите са обстоятелствени, безпротиворечиви, кореспондират с останалите
ангажирани по делото доказателства.
Ответникът твърди, че е заплатил всички дължими суми,
като представя платежни известия и фискални бонове по фактури, но за предходни
на претенцията периоди. Твърди, че били върнати всички елементи, предадени му
от ищеца, но не установява това свое твърдение с писмени доказателства. При
това положение съдът счита, че за останалите невърнати елементи следва да
пордължат действието си уговорките по договора
за наем на строителен инвентар № 082 от 20.07.2018г., който останал невърнат от
ответиника на ищеца.
Предвид гореизложеното съдът счита, че исковете
за заплащане на дължимата наемна цена на процесния инвентар по пера и периоди, както следва
1. Наем за периода от
20.12.2018г. до 18.01.2019г. за 30 календарни
дни в размер на 40.00 лева за
наетите винтови пети от 0.5 и 1.0 метра;
2.Наем за периода от
19.01.2019г. до 21.03.2019г. за 62 календарни
дни в размер на 3207,46лева за
наетите рамково фасадно скеле и винтови пети от 1м.;
3.Наем за периода от
29.02.2019г. до 21.03.2019г. за 21 календарни
дни в размер на 1072.40 лева за наетите
рамково фасадно скеле и винтови пети 0.5 м.;
Или общо наем описан в проформа
-фактура № 2288/29.03.2019г. в размер на 4319.86 лв без ДДС и с
ДДС сума в размер на 5183.83 лева.
4.Наем за периода от
22.03.2019г. до 02.05.2019г. за 42 календарни
дни в размер на 4317.60 лева за
наетите рамково фасадно скеле, винтови пети 0.5 м и винтови пети 1м.;
5.Наем за периода от
03.05.2019г. до 17.05.2019г. за 15 календарни
дни в размер на 516.00 лева за наетите рамково фасадно скеле и винтови
пети от 1м.
Или общо наем описан в проформа -фактура №
2451/20.05.2019г. в размер на 5800.32 лева с ДДС и без
ДДС сума в размер на 4833.60 лева.
6.Наем за периода от
18.05.2019г. до 17.06.2019г. за 31 календарни
дни в размер на 699.34 лева за
наетите Н-рамка 1.05/2.00м, поцинкована пътека /без отвор за стълба/, винтова
пета 0.25м., винтова пета 1.00 м, диагонал 2.25м. с отвор, парапет с отвор,
кука поцинкована 0.30 м, жабка обикновена, надстройка 1.00м, поцинкована пътека
/с отвор за стълба/. Или общо наем описан
в проформа -фактура № 2543/17.06.2019г. в размер на 699.34 лв. с ДДС или
582.78лв. без ДДС. са основателни.
Общата стойност на
дължимите наеми за периода от 20.12.2018г. до 17.06.2019г. е
в размер на 11 683.49 лева, като искът за тяхното заплащане
е основателен и доказан, като същият следва да
бъде уважен до размера на търсените суми – солидарно.
Следва да бъде посочена в решението
банкова смека на ищеца – налична в представените проформа фактури, послужили за
покана за плащане.
На основание чл.78 ал.1 от ГПК в
тежест на ответника следва да бъдат присъдени направените от ищеца разноски по
делото, общо в размер на 205 лева, от които 467,40лв. - внесената ДТ и 850 лева
адвокатски хонорар – общо до сумата от 1317,40лева.
Водим
от горните съображения, съдът
Р
Е Ш И:
ОСЪЖДА „БИЛДИНГ ТРЕЙД”ЕООД,
седалище и адрес гр.Стара Загора, ул.”Хаджи Димитър Асенов”, № 41, ЕТ.5, ап.19,
ЕИК *********, представлявано от Х.Л.Х., и
Х.Л.Х., ЕГН **********,***8, СОЛИДАРНО ДА ЗАПЛАТЯТ на „ПЕРУН 89”ЕООД
гр.Пловдив, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр.Пловдив,
ул.”Карловска”, № 34А, представлявано от Атанас Здравков Перостийски, чрез пълномощника
му адв.С.Й.-П., съдебен адрес ***, офис 9, сумата от общо 11683,49лева/единадесет
хиляди шестстотин осемдесет и три лева и 49стотинки/ с включен ДДС, представляващи дължимата наемна цена по договор
за наем на строителен инвентар № 82 от 20.07.2018г. и анекс към него от
12.09.2018г. за периода от 20.12.2018г. до
17.06.2019г.-по пера и периоди,
както следва:1.Наем за периода от 20.12.2018г. до 18.01.2019г. за 30
календарни дни в размер на 40.00 лева за
наетите винтови пети от 0.5 и 1.0 метра;2.Наем за периода от
19.01.2019г. до 21.03.2019г. за 62 календарни
дни в размер на 3207.46 лева за
наетите рамково фасадно скеле и винтови пети от 1м.;3.Наем за периода от
29.02.2019г. до 21.03.2019г. за 21 календарни
дни в размер на 1072.40 лева за
наетите рамково фасадно скеле и винтови пети 0.5 м.; Или общо
наем
описан в проформа -фактура № 2288/29.03.2019г. в размер на 4319.86 лв без ДДС, а
с ДДС сума в размер на 5183.83 лева с ДДС.4.Наем за периода
от 22.03.2019г. до 02.05.2019г. за 42
календарни дни в размер на 4317.60 лева за
наетите рамково фасадно скеле, винтови пети 0.5 м и винтови пети 1м.;5.Наем за
периода от 03.05.2019г. до 17.05.2019г. за 15
календарни дни в размер на 516.00 лева за наетите рамково
фасадно скеле и винтови пети от 1м.Или общо наем описан в проформа
-фактура № 2451/20.05.2019г. без ДДС в размер на 4833.60лева, а с ДДС сума в размер на 5800.32 лева с ДДСи.6.Наем за периода от 18.05.2019г. до 17.06.2019г. за 31
календарни дни в размер на 699.34 лева за
наетите Н-рамка 1.05/2.00м, поцинкована пътека /без отвор за стълба/, винтова
пета 0.25м., винтова пета 1.00 м, диагонал 2.25м. с отвор, парапет с отвор,
кука поцинкована 0.30 м, жабка обикновена, надстройка 1.00м, поцинкована пътека
/с отвор за стълба/. Или общо наем описан
в проформа -фактура № 2543/17.06.2019г. в размер на 582.78лв. без ДДС или 699.34 лв. с ДДС, ведно със законната лихва върху сумите, считано от
завеждане на исковата молба в съда - 30.09.2019г. до окончателното изплащане на
същите, както и сумата от 1317,40лв./хиляда триста и седемнадесет лева и 40
стотинки/, представляваща направени по делото разноски.
Сумите може да бъдат заплатени по
сметка на ищеца в Обединена Българска Банка -
IBAN ***.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Старозагорския окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: