Р Е Ш Е Н И Е
№ 331
гр. Плевен, 05.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на двадесет
и трети юни две хиляди двадесет и втора година в публично съдебно
заседание в състав:
Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
Членове: ЕЛКА
БРАТОЕВА
КАТЯ АРАБАДЖИЕВА
С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:
ИВАН ШАРКОВ
При Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА
Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно
административно-наказателно дело № 382/2022г. по описа на съда, на
основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по чл. 208 и следващите
от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания.
Образувано е по касационна жалба на „Ремеди
Трейдинг“ ООД гр. Плевен, представлявано от управителя Ж.Ж.Ж. чрез адв. Е.П. от
Адвокатска колегия – гр. Плевен срещу Решение № 222 от 14.04.2022
г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 175/2022 г. по описа на
съда.
С решението си съдът е потвърдил Наказателно
постановление № 617968-F637262 от 10.12.2021г. на Директора на Териториална
дирекция на НАП гр. Велико Търново, с което на основание чл.124, ал. 5 от ЗДДС
на „Ремеди Трейдинг” ООД – гр. Плевен представлявано от Мария Рангелова Павлова
и Ж.Ж.Ж., на осн. чл.182, ал.1 от ЗДДС е наложено административно наказание „глоба“
в размер на 148 663,31 лева за нарушение на чл. 124 ал.5 ЗДДС, затова че като
регистрирано по ЗДДС лице не е отразило получени кредитни известия с издател
„Фьоникс Фарма“ и предмет – „лекарства“ през м. септември в Дневник „Покупки“
за данъчния период, през който са издадени, което е довело до определяне на ДДС
в по- малък размер / -148 663,31 лв./, кредитните известия са били включени
след връчена покана по чл. 103 от ДОПК.
Касаторът обжалва решението с доводи за
неговата неправилност поради нарушение на процесуалните правила –
касационно отменително основание по чл. 348 ал. 1 т. 2 от НПК. Счита, че решението
е постановено при непълнота на доказателствата, вследствие на което съдът е
достигнал до неправилен извод по отношение на законосъобразността на
обжалваното наказателно постановление. Твърди, че е нарушено правото на защита,
като не са допуснати исканите свидетели
за установяване на твърдяната фактическа обстановка от значение за изхода на
делото. Отказано е назначаването и на съдебно-счетоводна експертиза, която да
даде отговор на въпроси, касаещи изводи и заключения отразени в НП. Сочи, че не
е извършено твърдяното административно нарушение, както и че същото не е довело
до определяне на данъка в по- малък размер за посочения период. Твърди, че става
въпрос за сделки, извършвани в рамките на един месец – месец септември, като в
случая е налице липса на данъчно събитие, тъй като данъчно събитие има само,
когато е издадено кредитно известие и по него е извършено плащане, каквото в
случая не е налице. Затова не е ощетен републиканския бюджет и макар и формално
да е извършено нарушение. Посочва, че неправилно е конституиран като страна по настоящото
дело офис – Плевен, вместо ТД на НАП – Велико Търново, който е издателят на НП.
Моли, да бъде отменено решението, а по
същество – да бъде върнато делото за ново разглеждане от друг състав на Районен
съд – Плевен. Алтернативно моли да бъде постановено решение, с което да бъде
отменено оспореното НП като неправилно и незаконосъобразно. Претендира присъждане на направените по
делото разноски.
Ответникът по касация – ТД на НАП – Велико
Търново, офис – Плевен, чрез юрисконсулт Ж. изразява становище, че решението на първоинстанционния съд е правилно и
законосъобразно. Моли, да се присъди юрисконсултско възнаграждение, съгласно
представен списък.
Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен
дава заключение, че касационната жалба е основателна и следва делото да бъде
върнато за ново разглеждане и събиране на доказателства.
Настоящият състав на Административен съд –
Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба,
доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл. 218 ал.2 АПК
за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз
основа на установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна, участвала в първоинстанционното
производство и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Решението на Районен съд – Плевен е
недопустимо и следва да бъде обезсилено.
Съдебното производство е било образувано
пред Районен съд – Плевен на 28.01.2022г. след изменението на ЗАНН / ДВ – бр.
109/2020г./, в сила от 23.12.2021г. Като ответна страна е призован ТД на НАП,
офис Плевен, а обжалваното НП е издадено от Директора на ТД на НАП – В. Търново.
Съобразно изменената разпоредба на чл. 61
ал.1 ЗАНН при разглеждане на делото пред районния съд като ответник се
призовава наказващият орган или учреждението, или организацията, чийто орган е
издал акта по чл. 58д т.4 т.е. електронния фиш.
Разпоредбата следва да се разбира в
смисъл, че при оспорване на НП като ответник се призовава наказващият орган, а
когато се оспорва електронен фиш се призовава учреждението или организацията,
чийто орган е издал електронния фиш. Затова в случая като ответник е следвало
да бъде конституиран Директорът на ТД на НАП – В. Търново, който е наказващият
орган, издал НП, вместо това неправилно е било конституирано ТД на НАП - В.
Търново, офис Плевен, който е учреждение/организация, а не наказващ орган.
Трябва да се обърне внимание, че в реквизитите
на ЕФ, за разлика от НП, не фигурира наказващ орган, който го издава, което
следва от спецификата на акта по чл. 58д т.4 ЗАНН. ЕФ се генерира от
автоматизирана система за регистриране на нарушенията и затова в него се
посочва единствено издаващата го организация или учреждение в зависимост от
организационната структура на администрацията.
С участието на ненадлежна страна в
производството е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените
правила, което налага обезсилване на постановеното решение и връщане на делото
на друг състав на районния съд за ново разглеждане и произнасяне при
съобразяване на всички изменения на ЗАНН, приложими за образуваните съдебни
производства от 23.12.2021г. При новото разглеждане на делото
първоинстанционният съд съгласно чл. 226 ал.3 АПК следва да се произнесе и по
направените разноски за касационното производство.
Водим от горното и на основание чл. 221
ал.3 от АПК съдът
Р Е Ш И
:
ОБЕЗСИЛВА Решение № 222 от
14.04.2022 г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 175/2022 г. по
описа на съда.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Плевен при
съобразяване с дадените задължителни указания.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от
решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна
прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/ ЧЛЕНОВЕ:
1. /П/ 2.
/П/