Решение по дело №147/2024 на Районен съд - Димитровград

Номер на акта: 51
Дата: 13 юни 2024 г.
Съдия: Петър Владимиров Петров
Дело: 20245610200147
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 19 април 2024 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 51
гр. гр. Димитровград, 13.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Петър Вл. Петров
при участието на секретаря П.а Ст. Дянкова
като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Административно
наказателно дело № 20245610200147 по описа за 2024 година
1. Производството е по реда чл. 58д и сл. от ЗАНН.
2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- Х. Т. Г. с ЕГН **********, с пост. адрес гр. Димитровград,
ул. „************************** е останал недоволен от наказателно
постановление(НП) № 2024-254-380 от 16.02.2024 год. на Началник РУ
Димитровград, с което за това, че на 23.08.2023г. около 17:15ч. в с. Странско,
общ.Димитровгпад, на ул.“**** съхранява личното си огнестрелно оръжие - ловна
пушка "SILMA", калибър 12. с № 083682 и ловна пушка "BERETTA". калибър 12. с №
С06338/Е05836 оръжието не се съхранява на адреса посочен в декларацията, а на
посочения адрес в с.Странско, с което виновно е нарушил чл. 98, ал.1 от
ЗОБВВПИ, поради което и на основание чл. 193, ал.1 от ЗОБВВПИ му е
наложено наказание глоба в размер на 500.00 лева. Изнася доводи за процесуални
и материални нарушения. Моли за отмяна на постановлението.
3. В с.з. чрез представител жалбата си, поддържа жалбата и с писмени бележки
излага становище за маловажност и алтернативно- за неправилност.
4. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Н-к РУ към МВР- Димитровград не взема
становище по жалбата.
5. ПРБ не праща представител.
6. Приложим закон.
7. ЗАКОН ЗА ОРЪЖИЯТА, БОЕПРИПАСИТЕ, ВЗРИВНИТЕ ВЕЩЕСТВА И
ПИРОТЕХНИЧЕСКИТЕ ИЗДЕЛИЯ(ЗОБВВПИ)
8. Чл. 98. (1) (Доп. – ДВ, бр. 103 от 2016 г.) Огнестрелните оръжия и боеприпасите
1
за тях се съхраняват в метални каси, неподвижно закрепени, снабдени със
секретно заключващи се устройства - за физическите лица на постоянния им
адрес.
9. Чл. 193. (1) Който не изпълни изискванията на чл. 98, ал. 1 - 3 за съхранение на
огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях, се наказва с глоба от 500 до 1500 лв.
и/или с имуществена санкция от 5000 до 10 000 лв..
10. Факти по делото.
11. Жалбоподателят притежавал огнестрелно оръжие - ловна пушка "SILMA",
калибър 12. с № 083682 и ловна пушка "BERETTA". калибър 12. с №
С06338/Е05836. Декларирал пред съответните органи в МВР адрес на съхранение
– гр. Димитровград , ул. ****. Заедно с брат си посетили баща си в с. Странско,
общ.Димитровград , имайки за цел на следващият ден да ходят на лов в частно
ловно стопанство. За целта жалбоподателят взел двете оръжия и ги заключил в
каса , отговаряща на стандартите за съхранение на дългоцевно ловно оръжие,
проверявана от КОС. По сигнал за извършено престъпление служители на МВР
отишли на място и възприели оръжието.
12. Последното било счетено за нарушение , поради което и св. М. съставил акт за
установяване на административно нарушение (АУАН)№ 339598/19.01.2024 г, в
който отразени възприетите факти. АУАН бил подписан от актосъставител,
свидетел, както и жалбоподателят, комуто бил връчен и препис от него. Въз
основа на АУАН било издадено и НП № 2024-254-380 от 16.02.2024 год. на
Началник РУ Димитровград, с което за това, че на 23.08.2023г. около 17:15ч. в с.
Странско, общ.Димитровгпад, на ул.“**** съхранява личното си огнестрелно оръжие -
ловна пушка "SILMA", калибър 12. с № 083682 и ловна пушка "BERETTA". калибър
12. с № С06338/Е05836 оръжието не се съхранява на адреса посочен в декларацията, а
на посочения адрес в с.Странско, с което виновно е нарушил чл. 98, ал.1 от
ЗОБВВПИ, поради което и на основание чл. 193, ал.1 от ЗОБВВПИ му е
наложено наказание глоба в размер на 500.00 лева. Препис от постановлението е
било получено на 28.03.2024 г., жалбата- подадена на 10.04.2024 г.
13. Горната фактическа обстановка се установи от АУАН, писмените доказателства и
показанията на разпитаните свидетели, които са еднопосочни и
взаимнодопълващи се.
14. Процесуална допустимост.
15. Жалбата е подадена в срок, от лице, което има право да жали НП, пред
компетентен съд, няма възражение за просрочие и следва да се обсъди по
същество.
16. По същество.
17. При провеждане на административно- наказателната процедура по съставяне на
АУАН и издаване на НП съдът не констатира нарушения, които нарушават от
2
процесуална гледна точка правото на жалбоподателят.
18. По същество НП е неправилно, защото случаят е маловажен по смисъла на чл. 28,
ал.1 от ЗАНН.
19. Несъмнено формално закона е нарушен- огнестрелното оръжие се съхранява не
по постоянен адрес на жалбоподателя. На практика жалбоподателят е нямало как
формално да спази точно това изискване на закона.
20. От събраните по делото доказателства става ясно , че оръжието се съхранява в
сигурна каса. То е взето и поставено там с цел да се ловува на следващият ден.
21. В специалният закон , който регулира дейността – лов пренася регулацията по
отношение на въпросите, свързани с оръжието към ЗОБВВПИ(чл. 56, ал.3 от
Закон за лова и опазване на дивеча).
22. Повече от ясно е, че не само е възможно , но и регулирано възможност на всеки
ловец да посети място, където да ловува и този период да по- дълъг от ден , да е
отдалечен от мястото за съхранение по чл.98, ал.1 от ЗОБВВПИ. Означава ли това
, че всеки участник в такъв излет е нарушител, следва ли да носи наказание-
очевиден отговор тук е не.
23. Пълното съдействие на жалбоподателя на служителите на АНО, взетите от него
мерки за фактическото съхранение на оръжие и боеприпаси - всички тези
обстоятелства сочат към твърде несъществена степен на деянието.
24. Макар и ЗОБВВПИ да изисква по- висока степен на внимание от всички лица, все
пак той априори не изключва приложение на чл. 28 от ЗАНН. За този състав на
съда случаят категорично е маловажен, което налага отмяна на постановлението
изцяло, като неправилно.
25. Претендират се направени по делото разноски в размер на 500 лева- платени за
адвокат в брой на 15.05.24 г., според договор за правна защита по делото.
26. По делото е положен квалифициран труд от такъв адвокат, свързан освен с
писмена подготовка , така и със събиране на доказателства , лично явяване на
адвоката в зала и пледиране. Сумата не е прекомерна.
27. Претенцията е основателна и следва да се уважи изцяло , с оглед крайният
резултат от настоящото производство.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление НП № 2024-254-380 от 16.02.2024 год. на
Началник РУ Димитровград, с което на Х. Т. Г. с ЕГН **********, с пост. адрес гр.
Димитровград, ул. „************************** , съдебен адрес- гр. Димитровград , ул.
Р. Ролан 3Б, адв. П. Д. при ХАК, за това, че на 23.08.2023г. около 17:15ч. в с. Странско,
общ.Димитровгпад, на ул.“**** съхранява личното си огнестрелно оръжие - ловна пушка
3
"SILMA", калибър 12. с № 083682 и ловна пушка "BERETTA". калибър 12. с №
С06338/Е05836 оръжието не се съхранява на адреса посочен в декларацията, а на посочения
адрес в с.Странско, с което виновно е нарушил чл. 98, ал.1 от ЗОБВВПИ, поради което
и на основание чл. 193, ал.1 от ЗОБВВПИ му е наложено наказание глоба в размер на
500.00 лева. като НЕПРАВИЛНО.
ОСЪЖДА ОДМВР- Хасково да заплати на Х. Т. Г. направените по делото
разноски в размер на 500 лева.
Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
4