№ 10314
гр. София, 04.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20241110151269 по описа за 2024 година
С отговора по чл. 131 ГПК ответникът релевира възражения за нередовност на
исковата молба. Счита, че липсва идентичност между имената на ответника, посочени в
заповедта за изпълнение и исковата молба, и неговите действителни имена. Поддържа, че е
налице разминаване между обстоятелствената част на заявлението по чл. 410 ГПК и
исковата молба по чл. 422 ГПК, което възпрепятства правото му на защита. Като
нередовност сочи и липсата на фактически твърдения, на които се основава претенцията за
заплащане на сумите за дялово разпределение.
Съобразно чл. 127, ал. 1, т. 2 ГПК съдържанието на исковата молба включва името и
адреса на ищеца и ответника. В това отношение, съдът намира възражението за
основателно, като на ищеца следва да се предоставят указания да отстрани констатираната
нередовност. Останалите доводи за нередовност на исковата молба настоящият състав
намира за неоснователни. По аргумент от чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелствената част на
иск включва изложение на фактите, на които се основава искът. При извършена проверка за
редовността на исковата молба се установява както съответствие между обстоятелната част
на заявлението по чл. 410 ГПК и исковата молба, така и фактически твърдения за
дължимостта на сумите за дялово разпределение.
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими,
необходими и следва да се допусне събирането им.
С исковата молба е направено искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на трето
лице-помагач на страната на ищеца – „..“ ООД. Правният си интерес от привличането
обосновава с обстоятелството, че за процесния период дружеството е извършвало услугата
за дялово разпределение в сградата на етажната собственост, където се намира и
топлоснабдения имот. Искането е своевременно и следва да бъде уважено.
Следва да се задължи, на основание чл. 190 ГПК, третото лице-помагач на ищеца -
„..“ ООД да представи по делото посочените в исковата молба и отговора на исковата молба
1
документи.
Следва да се приложи по делото материалите по ч.гр.д. № 22340/2024 г. по описа на
СРС, 45 с-в.
Доказателственото искане на ищеца за изслушване на СТЕ и ССчЕ е относимо към
предмета на доказване и необходимо за изясняване на делото, но с оглед релевираните от
ответника възражения, съдът ще се произнесе по това искане в о.с.з. с участието на
страните.
Доказателственото искане на ищеца за издаване на съдебно удостоверение, което да
послужи пред Столична община, район „Слатина“ за снабдяване с удостоверение за
наследници на лицето .. А.а, следва да бъде оставено без уважение, доколкото ответникът не
оспорва качеството си на наследник.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба чрез адв. ..., за чиято
представителна власт не е представено пълномощно, поради което на ответника следва да се
дадат указания в този смисъл.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящето определение да
отстрани нередовността в исковата молба, като посочи коректните имена на ответника, като
го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на указанията в срок, исковата молба ще бъде
върната.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящето
определение да представи пълномощно в полза на адв. ... по делото с дата, предхождаща
датата на подаване на отговора на исковата молба, или да потвърди извършените до този
момент действия, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на указанията в срок,
съдът ще приеме, че не е постъпил отговора на исковата молба в срок.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени доказателства,
като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание с участието на страните с нарочно определение.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219 ГПК „..“ ООД като трето лице-помагач на
ищеца „..“ ЕАД.
ЗАДЪЛЖАВА “..” ООД в едноседмичен срок от съобщението да представи за
нуждите на процеса посочените в т. IV и V от исковата молба документи, свързани с
отчетите за дялово разпределение в имота, както и да представи в горепосочения срок
документите за извършен отчет на място на монтираните топломери, от които да е видно кое
2
лице е осигурило
ПРИЛАГА по настоящото дело материалите по ч.гр.д. № 22340/2024 г. по описа на
СРС, 45 с-в.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изискване от Столична община,
район „Слатина“ удостоверение за наследници на лицето .. А.а.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.04.2025г. г. от
09:45 часа, за които дата и час да се призоват страните.
Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и препис от отговора
на ответника.
Третото лице да се уведоми за конституирането му по делото с препис от настоящото
определение и за датата на следващото заседание, както и да му се изпрати препис от
исковата молба.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване положителни
установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр.
чл. 150, ал. 1 ЗЕ и чл. 422 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване съществуването на
вземания на ищеца спрямо ответника съответно за сумата в размер на 4 636,54 лв. –
главница, представляваща неплатена цена на доставена топлинна енергия през периода от
м.05.2021 г. до м.04.2023 г. за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, община
Възраждане, ул. „.., абонатен номер .., сумата в размер на 81,04 лв. – главница,
представляваща неплатена цена за услугата дялово разпределение, за периода от м.05.2021 г.
до м.04.2023г., ведно със законна лихва върху двете главници, считано от датата на подаване
на заявление по чл. 410 ГПК – 12.04.2024 г. до окончателното плащане, сумата в размер на
623,31 лв. – мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2022
г. до 19.03.2024 г., и сумата в размер на 16,30 лв. – мораторна лихва върху главницата за
дялово разпределение за периода от 16.07.2021 г. до 19.03.2024 г.
В исковата молба ищецът навежда твърдения за наличието на облигационно
отношение с ответника, произтичащо от договор за продажба на топлинна енергия за битови
нужди. В качеството си на клиент по смисъла на чл. 153, ал. 1 от ЗЕ и поради
обстоятелството, че не е упражнил правото си в 30-дневен да предложи специални условия,
ответникът бил обвързан от общите условия на договора. Ищецът поддържа, че през
процесния период за имота е доставяна топлинна енергия, поради което ответника дължи
цената за нея, платима съгласно общите условия месечно в 45-дневен срок след изтичане на
периода, за който се отнася задължението. Твърди, че задължението за предоставената
топлинна енергия за горепосочения период не е погасено. Сочи, че собствениците в
етажната собственост, в която се намира и топлоснабдения имот на ответника, имат сключен
договор за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия с „..“ ООД,
3
поради което е дължима в полза на ищеца и стойността на тази услуга. За дължимите суми
за неплатената стойност на доставената топлинна енергия, на услугата за дялово
разпределение и за лихвите за забава върху тези суми в полза на ищеца е издадена заповед
за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК, която поради възражение от страна на ответника не е
влязла в сила. Моли за уважаване на исковете. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с
която оспорва основателността на обективно съединените искове. Излага доводи, че
претендираните вземания не са изискуеми, тъй като ищецът не е отправил до него покана за
доброволно изпълнение по чл. 84, ал. 1 ЗЗД. Оспорва наличието на облигационна връзка с
„..“ ЕАД и своята обвързаност от общите условия, посочени в исковата молба. Възразява
срещу дължимостта на претендираните суми, доколкото за тях не са издадени и изпратени
фактури на ползвателя на услугата. Счита, че вземанията на ищеца са погасени по давност.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства: 1) по
иска за главница: наличието на облигационно правоотношение по договор за продажба на
топлинна енергия между страните, количеството на реално доставената от него по договора
топлинна енергия за процесния период и размера на нейната цена; 2) по акцесорния иск:
съществуването и размера на главния дълг, изпадането на ответника в забава и размера на
обезщетението за забава; 3) по възражението за давност: настъпването на обстоятелства,
довели до спиране/прекъсване теченото на давностния срок.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест при установяване на горните факти е
да докаже погасяване на дълга, както и всичките си правопогасяващи и правопрекратяващи
възражения. По възражението за давност следва да докаже от кога е започнала да тече
давността и периода, за който е текла. За последното обстоятелство ответникът не сочи
обстоятелства.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
4
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5