№ 2775
гр. София, 14.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
при участието на секретаря РУМЯНА П. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско
дело № 20211110155089 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ТС“ ЕАД – редовно призован, представлява се от юрк. Н с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ КР. Н. ЦВ. – редовно призован, не се явява, за него адв.
А. с пълномощно от днес
ОТВЕТНИКЪТ М. К. ЦВ. – редовно призована, не се явява, за нея
адвокат А., с пълномощно от днес.
ТЛП „Б“ ЕООД – редовно призован, не изпраща представител.
Вещо лице ИВ. УР. – редовно призована, се явява.
Вещо лице А.Б. - редовно призована, се явява.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Пристъпи се към изясняване на делото от фактическа страна.
ДОКЛАДВА молба от „Б“ ЕООД с вх. № 08.02.2022 година, към която
1
са представени писмени документи.
ДОКЛАДВА молба от ответниците с вх. № от 25.02.2022 година.
ДОКЛАДВА молба от вещо лице У..
Юрк. Н – Поддържам исковата молба, нямам възражение по доклада,
нямам други доказателствени искания.
Адв. А. - Поддържам отговора на исковата молба. Правя възражение за
изтекла погасителна давност за първия месец от исковия период. Нямам
възражение по доклада на съда, поддържам допълнителната молба с
исканията по нея. Относно документите от „Б“, да се приемат, но оспорвам
същите относно фактическите констатации. Подписът положен върху
отчетите не е на нито един от доверителите ми, като моля да се открие
производство по чл. 193 ГПК, ако ищецът ще се ползва от тези документи. Не
възразявам да се даде възможност на вещото лице У. да изготви експертизата.
Вещото лице У. напусна залата.
Юрк. Н – Твърдим, че подписът е на абоната. Моля да не се уважава
искането по чл. 193 ГПК, като се приема допълнителната молба.
С оглед становището на страните, СЪДЪТ намира, че делото следва да
бъде докладвано. Следва да се приемат представените документи от третото
лице-помагач с изключение на представените формуляри за отчет, за които
ще се дадат допълнителни указания на ищеца по делото. По
доказателствените искания на ответника, съдът е взел становище с проекто-
доклада по делото и счита, че не следва да ревизира определението си.
Искането ще бъде оставено без уважение.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 10. 01. 2202 година.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените
документи от ТЛП Б с изключение на формуляри за отчет.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от днес да посочи дали твърди
формулярите за отчет да са подписани от М. К. ЦВ., доколкото нейното име
2
фигурира като клиент във формуляра, респективно ищецът да посочи дали
поддържа искането си да се полза от представените по делото от
формулярите за отчет, представени от третото лице-помагач.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за ревизиране на
определението от 10.01.2022 година в частта, с която доказателствените
искания на ответниците са оставени без уважение.
СЪДЪТ констатира, че ССчЕ е изготвена в срока по чл. 199 ГПК.
Представи се препис от заключението на ищеца.
Съдът пристъпи към изслушване на ССЕ, като сне самоличността на
вещото лице:
АНГ. Т. Б. – 52 години, неосъждана, без дела и родство със страните
ПРЕДУПРЕДЕНА ЗА ОТГОВОРНОСТТА ПО РЕДА на чл. 291 НК,
обеща да даде вярно и безпристрастно заключение
Юрк. Н - Нямам въпроси, да се приеме заключението.
На въпроси на адвокат А.:
Вещото лице Б. - Работила съм по данни от ищеца и приложени
материалите по делото. На страница 3 е посочено, че е погасено задължение
по фактура за м. юни и юли 2020 година, което се вижда от приложение 1 в
колона 11. През август 2020 година след корекция на цената на абоната е
следвало да се възстанови сума отразена в общата фактура. От тази сума за
възстановяване има прихванати задължения на абоната за м. юни и юли 2020
година – 64, 75 лева. От тук идва разликата между изчислението в колона 8,
приложение 1 и предявената сума от „ТС“ . В колона 11 посоченото е в
резултат на прихващане от бъдещи периоди м. 06 и 07. 2020 година, което е
64, 75 лева. В колона 8 е посочена потребената топлинна енергия за
процесния период, като при проверка в счетоводството на „Топлофикация“
не се установи наличие на текущи плащания.
Адв. А. - Нямам въпроси, оспорвам експертизата, не може да даде
представа за действителните задължения, защото е работено по данни на
ищеца. Това са негови твърдения. Експертизата на места сочи, че работи със
3
съобщения по фактури, които фактури не са налични по делото. Това показва,
че такива не са издавани. В нея се сочи, че е изготвена само по проверка в
счетоводството и стойност на изравнителни сметки, поради което не може да
бъде годно доказателство.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило на поставените задачи,
поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по ССчЕ.
На вещото лице се издаде РКО за сумата от 220 лева, вносими по
депозитната сметка на СРС.
Вещото лице се освободи от залата.
Страните /поотделно/ – Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна. Следва
да се даде възможност на вещото лице У. да работи по поставените задачи.
Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 19 април 2022 година от 14,40, за
която дата и час страните, включително и третото лице-помагач да се считат
за редовно уведомени.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице по телефона.
Протоколът се изготви в с.з, което приключи в 13, 48 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4