№ 353
гр. Благоевград, 29.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ШЕСТНАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Миглена Кавалова
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
Сложи за разглеждане докладваното от Миглена Кавалова Търговско дело №
20251200900025 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – редовно призован, за днешното съдебно заседание чрез адв.
З., не се явява. Вместо него се явява адв. З., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ДЗИ- ОЗ“- ЕАД – редовно призован, явява се юриск. Р. К.,
с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Вл. Н. – редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р С. – не се явява. Депозирал е уведомително писмо, в
което сочи, че за днешна дата не е успял да изготви назначената СМЕ.
ПЪЛНОМ. НА СТРАНИТЕ/по отделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са нА.це процесуални пречки зца разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. З. – Поддържам исковата молба и доказателствените искания
направени с нея. Водим допуснатия ни свидетел. Не възразяваме по проекта за
1
доклад.
Към настоящият момент не са нА.це основания за спиране по чл. 229 от
ГПК, тъй като няма привлечено лице по ДП като обвиняем, поради което не
са нА.це условията за спиране.
ЮРИСК. К. – Оспорваме исковата молба, поддържам отговора. Не
възразявам по проекта за доклад и моля да се приеме.
СЪДЪТ счита, че не са нА.це предпоставките за спиране на настоящото
производство доколкото разпоредбата на нормата на чл. 229, ал.1 т.4 от ГПК
сочи, че то може да бъде спряно, ако е образувано съдебно производство,
изходът от който има значение за настоящото гражданско такова, а видно от
представените от РУ – Разлог и РП – Благоевград, ТО – Разлог към
настоящият момент няма образувано съдебно производство, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на ответника за спиране на настоящото
производство на посоченото в отговора на исковата молба основание чл. 229,
ал.1 т.4 от ГПК.
СЪДЪТ намира, че следва да обяви за окончателен проекто-доклада по
делото, изложен в Определение № 376/05.07.2025 г.,поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към искова молба
документи: Констативен протокол за ПТП с пострадА. лица от 27.09.2024 г.,
Фиш за спешна медицинска помощ, Лист за преглед на пациент, Фактура №
**********/03.10.2024 г., касов бон Фактура № **********/22.10.2024 г.,
касов бон, Претенция за изплащане на обезщетение вх. № 92-1122/07.11.2024
г., уведомление от „Гаранционен фонд“ от 04.11.2024 г.;
2
ПРИЛАГА към делото заверено копие на ДП № 268/2024 г. на РУ –
Разлог, изискано от съда с определението за насрочване на делото.
ДОКЛАДВА се постъпила преписка от РУ – Разлог, ДП № 268/2024 г.,
образувано по реда на чл. 212 от НПК.
ПЪЛНОМ. НА СТРАНИТЕ/по отделно/ – Да се приемат изпратените
материА..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представената преписка от РУ – Разлог, с придружително
писмо с вх.№ 12226/01.08.2025 г.,
ДОКЛАДВА се заключение по допуснатата САТЕ изготвено от вещото
лице инж. В. Н., входирано на 17.09.2025 г., което е в срока по ГПК.
СНЕМА се самоличността на вещото лице:
В. Н. Н. -58 г., *** без родство и отношения със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ бе предупреден за отговорността, която носи по чл. 291
от НК. Обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. В. Н. – Поддържам заключението, което съм
представил. Не правя изменения или допълнения.
В крайния удар, в дървото, който е изключително тежък за автомобила и
купето, най-вероятно там има навлизане на кокпита навътре в купето. Това е
опасно за пътниците, тъй като е към местата на водача и пътника до него.
ПЪЛНОМ. НА СТРАНИТЕ/по отделно/ - Да се приеме заключението.
Нямаме повече въпроси.
3
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице инж. В. Н..
Одобрява окончателно възнаграждение в размер на 1 000 лева, платими
от бюджета на съда.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на допуснатия по искане на ищеца и воден
днес свидетел.
СНЕМА се самоличността на свидетеля:
Р. Е. С.А - 50 г., ***.
СВИДЕТЕЛКАТА – Ще свидетелствам.
СВИДЕТЕЛКАТА бе предупредена за отговорността по чл. 290 от НК.
Обеща да каже само истината.
СВИДЕТЕЛКАТА Р. С.а – На 27.09. миналата година синът ми се обади
на баща му и ни каза, че са се обърнА. с колата. Ние веднага тръгнахме за
Разлог със съпруга ми и по-малкия ми син. Докато стигнем до там, аз
изпаднах в страшен стрес. След с. Краище, на бензиностанцията на „Лукоил“
видяхме полицаите да изтеглят колата, в която пътуваше синът ми. Синът ми
беше пътник в автомобила. Стигнахме пред Спешен център - Разлог, там бяха
полицаите. Те не можаха да ни обяснят какво му е на сина ми. Чакахме и от
СЦ ни помолиха да помогнем да качат пострадА.те на втория етаж. Синът ми
не беше там, а вече беше качен на горния етаж и лежеше на едно легло. Беше
доста стресиран, изплашен, мрънкаше. Казваше ми „дръж ми ръката да не ми
изпадне“. По лицето имаше кръв, лявата му ръка беше цялата подута.
Доктора искаше да ме изгони, защото аз започнах да рева и да се вайкам, но
останах. След това, като го вдигнаха на инвА.ден стол, видях, че има рана на
главата, кървяща. В София, в „Пирогов“ я шиха. Мина през рентгена да го
4
снимат на ръката и да видят дА. има други увреждания в корема. Същата
вечер в три часа бяхме в „Пирогов“. Там пак минахме през 10 кабинета, шиха
му главата, гипсираха му ръката. Той не можеше да я движи, целият беше
подут, плачеше. Ние останахме целия ден там защото това продължи целия
ден. Не го задържаха в „Пирогов“, защото той беше приет студент медицина и
трябваше да тръгне на първия учебен ден.
Ние се върнахме да вземем багаж само, в София стояхме със съпруга ми
при него един месец и трябваше да го къпя като малко дете, да го храня като
малко дете. Ставахме един час по-рано, за да отидем до университета,
оставахме там цял ден да го чакаме и го прибирахме. След този един месец му
махнаха гипса и му сложиха шина, която също стоя един месец. Докато
носеше шината се обслужваше много трудно. Той не можеше да облече сам,
защото шината трябваше да се закопчава, а минава през гърба. Към края,
докато носеше шината започна сам да се къпе. Веднага след като му свА.ха
гипса и сложиха шината, ние му помагахме, защото той не можеше. Когато
махнаха шината, доктора му каза какви упражнения да прави, за да се
раздвижва. Не е ходил на рехабилитация.
След като се прибра от „Пирогов“ всичко го болеше – краката, главата.
Имаше рани по краката, отворени, които кървяха когато го видях за първи път.
Бяха му скъсани панталоните. Два-три месеца имаше болки. Приемаше
болкоуспокояващи. Той беше натъртен от удара целият. Той пи
болкоуспокояващи, пиеше „Аулин“ първия месец, защото ръката го болеше и
не му минаваше от друго. След това продължи да пие, но по-рядко. В
момента има белег на главата. Белега е на отзад на тила. Когато косата му е
по-дълга се покрива с косата.
Има промяна у него след катастрофата. Той е шофьор, но го беше страх
да се качва в кола, и да шофира, и да се вози. Към настоящия момент кара
кола. Това му се отрази доста зле. Преди беше по-спокоен, а сега е по-нервен.
Постоянно мисли за това, ако беше нещо по-лошо, какво щеше да се случи.
Не е посещавал психолог. Не е съвсем спокоен и сега. В последно време
ръката пак го боли, като се разваля времето.
Първоначално го гипсираха, и доктора каза, че ако не се получат нещата,
ще го оперират. Не се наложи операция.
Той е изпаднал в безсъзнание, не помни нищо от катастрофата. Той даже
5
не помни дА. ни се е обаждал по телефона за катастрофата. Питаше ни дА. ни
се е обаждал.
Знам, че шофьора е бил А., не помня фамилията му. Не знам за къде са
пътувА.. Ние живеем в Якоруда.
Посещавахме този доктор още три месеца. Постоянно ходехме на
прегледи, за да види как е зараснала ръката. Доктора казваше, че заздравява
бавно и болезнено. Краката и сега продължават да го болят, от коляното
надолу. Там имаше видими рани и кръв. Сега още си има белези. Тези рани на
краката не са били шити.
Тъй като образованието му е доста трудно, не е посещавал лекар за
болките в краката. „Аулин“-а му беше предписан от лекар, не помня какви
бяха другите лекарства. Аз лично бях в стрес от всичко това.
ПЪЛНОМ. НА СТРАНИТЕ/по отделно/ - Нямаме повече въпроси към
свидетелката.
СВИДЕТЕЛКАТА бе освободена.
АДВ. З. – Моля да се даде възможност вещото лице да изготви СМЕ.
ЮРИС. К. – Моля да се даде възможност вещото лице да изготви СМЕ.
СЪДЪТ счита, че следва да отложи делото за друга дата за изслушване
на назначената сме, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и насрочва делото за 07.11.2025 г. от 11,00, за които дата и час -
страните уведомени.
Да се призове вещото лице, включително и по телефона.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10,40 часа.
6
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
7