№ 731
гр. Плевен, 29.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Биляна В. Видолова
при участието на секретаря ГАЛЯ Р. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от Биляна В. Видолова Гражданско дело №
20224430106820 по описа за 2022 година
на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, съобрази
следното:
Иск за делба на осн. чл. чл. 34 ал. 1 от ЗС, инцидентен
установителен иск за прогласяване на нищожност, на осн. чл. 26 ал. 1 от
ЗЗД, поради заобикаляне на закона – чл. 33 от ЗС.
Постъпила е искова молба от ***, *** против Н. П. Я., ЕГН
**********, в която се твърди че страните са съсобственици на недвижим
имот – ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, находящ се в ***, по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със ***, с адрес на
поземления имот: ***, Неизвестна, ***, целият с площ: 1554 кв.м., с трайно
предназначение на територията: защитена, начин на трайно ползване: друг
вид поземлен имот без определено стопанско предназначение, предишен
идентификатор: няма, ***, при съседи: ***, ***, ***, ***, ***. Твърди се, че
ищецът *** е закупил 5/6 ид.ч. от имота, а ответникът притежава останалата
1/6 ид.ч. от него. Моли съда да постанови решение, с което да допусне и
извърши съдебна делба на посочения недвижим имот при посочените квоти.
Представени са писмени доказателства.
Ответникът Н. П. Я. счита иска за недопустим. Не оспорва, че е
1
собственик на 1/6 ид.ч. от процесния имот, като наследник на своя *** Н. Я.
Г., но счита, че останалите 5/6 ид.ч. са съсобственост на другите наследници:
Б. П. Я., К. И. Г., Р. И. Г., И. С. Я., и Ц. С. Я.. Твърди, че при сделките, при
които тези съсобственици са прехвърлили правата си на ищеца – замяна с ***
на идеалните части на Б. П. Я., К. И. Г. и Р. И. Г., общо 3/6 ид.ч. с имоти,
находящи се в ***, и покупко-продажба с *** на идеалните части на И. С. Я.
и Ц. С. Я., общо 2/6 ид.ч., никой от неговите съсобственици не му е
предложил да изкупи неговия дял от наследствения имот съгл. чл.33 от
Закона за собствеността. Счита, че при замяната също следва да се приложи
правилото на чл. 33 от ЗС. Счита, че тези две сделки са нищожни на осн. чл.
26 ал. 1 от ЗЗД поради заобикаляне на закона.
Предявил е инцидентен иск против ищеца и останалите си
сънаследници, в който сочи, че той, с ответниците Б. П. Я., К. И. Г., Р. И. Г.,
И. С. Я., и Ц. С. Я. са сънаследници от общия им наследодател Н. Я. Г. на
процесния ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, находящ се в ***, ***.
Сочи, че с ***, е извършена ЗАМЯНА НА НЕДВИЖИМИ ИМОТИ, при която
ищецът *** е получил 3/6 ид.ч. от сънаследствения недвижим имот, *** Б. П.
Я., К. И. Г. и Р. И. Г., са получили при равни права два недвижими имота в
***, *** и парично уравнение. Сочи също и че с ***, е извършена
ПРОДАЖБА на 2/6 ид.ч. от процесния сънаследствен имот, от *** И. С. Я. и
Ц.С.Я., които при равни права те са получили в брой общо сумата от 8000 лв.
от купувача ***. Счита, че след като не е получил покана да изкупи дела на
своите съсобственици, съгласно правилото на чл. 33 от ЗН, сделката за замяна
е извършена с цел заобикаляне на закона и по този начин ищецът да стане
съсобственик и да се избегне задължението да му бъдат предложени за
изкупуване дяловете на последващите двама купувачи И. С. Я. и Ц.С.Я..
Счита, че замяната е две насрещни покупко-продажби, и като такива, за тях
важи задължението по чл. 33 от ЗС, а от нот.актове е видно, че то не е
спазено. Счита, че уговорените в ***, последици при евикция доказва, че
купувачът е знаел и допускал, че сделката не е сигурна. Моли съда да
прогласи за нищожни, като заобикалящи закона двете сделки, да обезсили
нотариалните актове и да възстанови на ответниците-физически лица
собствеността на 5/6 ид.ч. от процесния имот.
Ответниците по ИУИ са конституирани като страни по делото, и са
както следва: Б. П. Я., К. И. Г., Р. И. Г., И. С. Я. и Ц. С. Я. и ***.
2
Ответникът Б. П. Я. е посочил, че искът е недопустим, а по същество –
неоснователен. Не оспорва твърденията за прехвърлителните сделки, но
счита, че при замяна не се изисква спазване на изискването на чл. 33 от ЗС и
чрез тази сделка не се заобикаля закона, а при извършената продажба, след
като ***, вече е съсобственик, а не трето лице, не се предполага
приложението на чл. 33 от ЗС.
Ответникът Р. И. Г. заявява по същество, че хипотезата на чл. 33 от ЗС,
предвижда ограничение единствено за продажбата, а замяната е различен вид
сделка и не представлява две насрещни продажби. Сочи и че при продажба
без спазване на правилото на чл. 33 от ЗС сделката не е нищожна, а само дава
правото на другите съсобственици в двумесечен срок да изкупят продадените
ид.ч. при същите условия. Сочи, че такъв иск не е предявен, че той е
преклудиран, и инцидентните искове са неоснователни.
Ответникът И. С. Я. също счита ИУИ за недопустим и неоснователен.
Не оспорва наличието на собственост в размер на 1/6 ид. от процесния имот и
последвалата продажба през 2022г. на ищеца по делото. Оспорва обаче
твърденията за нищожност на сделката и наличието на право на изкупуване.
Счита че замяната през 2021г. не е нищожна поради заобикаляне на закона,
сочи съдебна практика в тази насока. Сочи, че в случая е налице прехвърляне
на индивидуално определени вещи, а не на родово определени такива. Счита
искът за неоснователен и моли съда да го отхвърли. По отношение на
сделката, извършена от него – покупко-продажба, счита, че не е заобикаляне
на закона, т.к. е продал идеалните си части на съсобственк на имота. Счита,
че искът по чл. 33 от ЗС е предявен след изтичане на преклузивния срок,
доколкото му е известно, че са водени преговори за продажба между ищеца
по ИУИ и неговия брат и братовчеди. Моли производството да бъде
прекратено, респ. – искът да бъде отхвърлен.
Ответниците К. И. Г. и Ц. С. Я. не са представили отговори на
предявения срещу тях иск. В с.з. ответникът Ц. С. Я. заявява, че не е бил
съгласен да продава идеалните си части и е бил подведен, че и ответникът Н.
П. Я. ще продава частта от имота си. Ответникът по ИУИ - *** оспорва
предявения иск и счита, че искът е недопустим и неоснователен, не е налице
заобикаляне на закона, че сделката не преследва и не постига забранен от
закона резултат.
3
По отношение на предявения ИУИ, който следва да бъде разгледан на
първо място, т.к. касае преюдициален за делбата въпрос, съдът установи
следното: Не се спори между страните по този иск, че Н. П. Я., Б. П. Я., К. И.
Г., Р. И. Г., И. С. Я., и Ц. С. Я. са сънаследници - *** Н. Я. Г., ***, при равни
квоти – по 1/6 ид.ч. всеки от тях, което е видно и от представеното ***. Не е
спорно между страните, че с Решение на ПК № 18-161/20.08.2004г., на
наследодателя е възстановено правото на собственост в стари реални граници
върху процесния ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, находящ се в ***,
***.
От приложения ***, се установява, че на 18.06.2021г. *** Б. П. Я., К. И. Г. и Р.
И. Г. са извършили замяна на недвижими имоти, при която ищецът *** е
получил общо 3/6 ид.ч. от процесния недвижим имот, а ответниците са
получили при равни права два недвижими имота в ***, *** и парично
уравнение – по 2000 лв. на всеки от физическите лица – прехвърлители.
Видно от ***, *** И. С. Я. и Ц. С. Я. са продали на 11.05.2022г. на *** своите
общо 2/6 ид.ч. от процесния сънаследствен имот, и при равни права те са
получили в брой общо сумата от 8000 лв. от купувача. Не се спори между
страните, че преди изповядване на сделката замяна на недвижими имоти, ***
Б. П. Я., К. И. Г. и Р. И. Г., не са предлагали на съсобственика си – ищеца Н.
П. Я., да изкупи техните делове от съсобствения имот при същите условия и
не са декларирали пред нотариуса писмено, че никой от съсобствениците не е
приел това предложение, съгл. правилото на чл. 33 ал. 1 от ЗС.
Спорен по делото е въпросът – следвало ли е да бъде спазено правилото
по чл. 33 ал. 1 от ЗС, при положение, че сделката не е продажба, за която се
отнася чл. 33, а е замяна на недвижими имоти с доплащане. В случая нито се
твърдя от ищеца, нито се доказа, че сключването на договора за замяна е била
с цел заобикаляне на правилото на чл. 33 от ЗС, това не следва и от самата
сделка, при която три лица продават идеални части от съсобствен имот, но
стават съсобственици на други два недвижими имота в землището на ***,
***. При продажба този резултат не е забранен от закона, т.к. възможността
за разпореждане е част от правото на собственост и не е забранена, налице е
само наличие на потестативно право на другите съсобственици при продажба
без предложение за изкупуване при същите условия, да поискат да изкупят
тази продадена част. Следва да се отбележи обаче, че сделката – замяна на
имоти, не е равнозначна на две отделни покупко-продажби, доколкото нито
4
един от останалите съсобственици на процесния имот не е бил собственик на
прехвърлените в замяна на Б. П. Я., К. И. Г. и Р. И. Г. недвижими имоти в ***,
за да може да се обсъжда изкупуване при същите условия. Поради горното,
съдът следва да отбележи, че при първата прехвърлителна сделка не може да
се приеме, че е налице покупко-продажба, и че сделката замяна е
самостоятелна такава и различна от две едновременни продажби и за нея не
важи правилото на чл. 33 от ЗС. След като е станал съсобственик на ид.ч.
отпроцесния имот, ответникът *** е имал право да изкупи от другите
съсобственици идеалните им части без да имат продавачите задължение да ги
предлагат за изкупуване на другите съсобственици.
Не на последно място по така предявения иск за нищожност обаче
следва да се разгледа възражението за недопустимост на предявения иск по
чл. 26 ал. 1 предл. второ от ЗЗД, при положение, че не е предявен иск за
изкупуване по чл. 33 от ЗС от ищеца по този иск. Съдебната практика по този
въпрос / напр. решение № 54/18.03.2013 г. по гр.д.№ 627/2012 г., IV г.о.,
решение № 296/15.07.2011 г. по гр.д.№ 179/2010 г., IV г.о., решение №
302/28.11.2012 г. по гр.д.№1597/ 2011 г. III г.о. на ВКС/ е категорична, че
съсобственикът няма правен интерес да оспорва придобивната сделка, ако не
е предявил срещу прехвърлилия бивш съсобственик иск по чл.33 ал.2 ЗС за
изкупуване, т.к. интересът да оспори с иск за нищожност сделката, в която не
е участвал, произтича от правото му на изкупуване, и ако то не бъде заявено,
отпада и правният му интерес да я оспорва. Поради гороното предявеният
инцидентен установителен иск по чл. 26 ал.1 от ЗЗД, при липсата на
съвместно предявен иск по чл. 33 ал. 2 от ЗС, се явява недопустим и
производството по него следва да бъде прекратено. Не може по никакъв
начин в това производство да се обсъждат изявленията в с.з. на бившия
съсобственик Ц. С. Я., че не е бил съгласен с продажбата, че не е получил
цялата сума по сделката която е сключил – тези изявления не касаят предмета
на настоящето дело и се явяват неотносими в този процес.
По иска за делба, съдът приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
С представените и посочени дотук ***, и ***, ищецът по този иск - ***,
се легитимира като собственик на 5/6 ид. ч. на процесния ПОЗЕМЛЕН ИМОТ
с идентификатор ***, находящ се в ***, ***. Не е спорно и че собственик на
5
останалата 1/6 ид.ч. от този имот е ответникът Н. П. Я. по наследство от своя
*** Н. Я. Г., *** Съгласно представената ***, актуалната идентификация на
този имот е следната: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, находящ се в
***, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със ***, с
адрес на поземления имот: ***, Неизвестна, ***, целият с площ: 1554 кв.м., с
трайно предназначение на територията: защитена, начин на трайно ползване:
друг вид поземлен имот без определено стопанско предназначение, предишен
идентификатор: няма, ***, при съседи: ***, ***, ***, ***, ***. Процесният
имот подлежи на делба и такава следва да бъде допусната, и то при
посочените от ищеца квоти - 5/6 за него и 1/6 – за ответника.
С оглед изхода на производството по предявения ИУИ, съдът намира,
че следва да осъди съделителя Н. П. Я., който се явява ищец по този иск, да
заплати разноски на ответниците по него, както следва: на адв. В. Б. Д. от
ПлАК, предоставила безплатна правна помощ на ответника Б. П. Я. на осн. чл.
38 от ЗА, възнаграждение, определено от съда в минимален размер от 480лв.;
на ответника Р. И. Г. – 600лв. адв. възнаграждение, на ответника И. С. Я. –
500лв. адв. възнаграждение, на ответника *** – 500лв., представляващо
половината от заплатеното по делото адв. възнаграждение.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА, на осн. чл. 130 от ГПК, като недопустим, предявения
от Н. П. Я., ЕГН **********, против ***, ***, Б. П. Я., ЕГН **********, К. И.
Г., ЕГН **********, Р. И. Г., ЕГН **********, И. С. Я., ЕГН **********, и Ц.
С. Я., ЕГН **********, инцидентен установителен иск за прогласяване на
нищожност, на осн. чл. 26 ал. 1 от ЗЗД, поради заобикаляне на закона – чл. 33
от ЗС, на сделките, обективирани в *** - ЗАМЯНА НА НЕДВИЖИМИ
ИМОТИ, при която ищецът *** е получил 3/6 ид.ч. от сънаследствения
недвижим имот, а *** Б. П. Я., К. И. Г. и Р. И. Г., са получили при равни права
два недвижими имота в ***, *** и парично уравнение, и в *** ПРОДАЖБА
на 2/6 ид.ч. от процесния сънаследствен имот, поради липса на правен
интерес.
ДОПУСКА, на основание чл. 344 ал. 1 от ГПК и чл. 34 ал. 1 от ЗС,
6
извършването на съдебна делба между: „***, ***, и Н. П. Я., ЕГН
**********,
върху следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор ***, находящ се в ***, по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със ***, с адрес на поземления имот:
***, Неизвестна, ***, целият с площ: 1554 кв.м., с трайно предназначение
на територията: защитена, начин на трайно ползване: друг вид поземлен
имот без определено стопанско предназначение, предишен
идентификатор: няма, ***, при съседи: ***, ***, ***, ***, ***.
От допуснатия до делба недвижим имот следва да се образуват 6 /шест/
равни дяла, от които пет за ***, ***, и един – за Н. П. Я., ЕГН **********.
ОСЪЖДА, на осн. чл. 78 ал. 4 от ГПК във вр. с чл. 38 ал. 2 от ЗА Н.
П. Я., ЕГН **********, да заплати на адв. В. Б. Д. от ПлАК, предоставила
безплатна правна помощ на ответника Б. П. Я. възнаграждение в размер от
480лв.
ОСЪЖДА, на осн. чл. 78 ал. 4 от ГПК, Н. П. Я., ЕГН **********, да
заплати на Р. И. Г., ЕГН **********, направени разноски по инцидентния
установителен иск в размер на 600лв.
ОСЪЖДА, на осн. чл. 78 ал. 4 от ГПК, Н. П. Я., ЕГН **********, да
заплати на И. С. Я., ЕГН **********, направени разноски по инцидентния
установителен иск в размер на 500лв.
ОСЪЖДА, на осн. чл. 78 ал. 4 от ГПК, Н. П. Я., ЕГН **********, да
заплати на ***, ***, направени разноски по инцидентния установителен иск в
размер на 500лв.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно - техническа експертиза със задачи:
да даде заключение каква е пазарната стойност на недвижимия имот, предмет
на делбата и неговата поделяемост, съобразно правата на съделителите, при
възнаграждение в размер на 500 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок
от влизане на решението в сила.
ОПРЕДЕЛЯ вещо лице - *** за изготвяне на заключението.
Вещото лице да се призове след влизане в сила на решението и
7
представяне на вн.б. за внесен депозит.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Плевенски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
8