№ 568
гр. Варна , 12.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ в закрито заседание на дванадесети
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ивелина Владова
като разгледа докладваното от Ивелина Владова Гражданско дело №
20203100103720 по описа за 2020 година
като разгледа докладваното от съдията Ив.Владова
гр.д. № 3720 по описа за 2020г. на ВОС,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод постъпила искова молба от Г. П. И.
против И. М. П., К. Й. П., Моника Илкова Милева и С. Д. Д., с която са предявени
множество обективно и субективно съединени искове.
Предвид констатирани нередовности на исковата молба в това число касателно
легитимацията на ищеца по исковете /чрез представяне на удостоверения за наследници на
Богданка Апостоловска и всички нейни наследници/, броя и вида на предявените искове,
тяхната цена /чрез представяне на удостоверения за данъчни оценки на имотите/, както и
дължима държавна такса, съдът е оставил производството по делото без движение и е дал на
ищеца конкретни указания с разпореждане от 22.12.2020г.
С уточняваща молба от 26.01.2021г., ищецът е направил уточнения по част от
пунктовете и е поискал от съда продължаване на срока за изпълнение на указанията, като е
поискал от съда й издаване на съдебно удостоверение за снабдяване с удостоверение за
наследници на Богданка Апостоловска и всички нейни наследници. Съдът е уважил молбата
и е продължил срока за изпълнение на укзанията с 2 седмици считано от изтичане на
предходно определения /27.01.2021г./, т.е до 10.02.2021г.
На 11.02.2021г. в деловодството на съда е депозирана молба от ищцата, чрез
процесуалния й представител, с която е поискано ново продължаване на срока за
изпълнение на съдебните указания, без да са наведени твърдения и доказателства за
причините налагащи повторното му продължаване. Молбата е подадена след изтичане на
предоставения за това срок – 10.02.2021г.
Извършването на процесуалното действие по подаването на уточняващата молба
1
/едновременно и молба за продължаване на срока за изпълнение на съществени указания по
нередовността на исковата молба/ след срока съгласно чл.101, ал.3 от ГПК следва да се
счита за неизвършено. Горната последица от процесуалното бездействие на страната да
отстрани нередовностите на исковата молба е разпоредена в самия закон и съдът не би
могъл автоматично да приеме забавеното изпълнение. Общо правило е, че поправеното
процесуално действие се счита за редовно, но от момента на извършването му, а когато
неотстраняването на нередовността не стане в указания срок, процесуалното действие са
смята за неизвършено. В този смисъл съдът приема, че ищецът не е извършил уточнения на
исковата молба, които са му били указани с разпореждането от 26.01.2021г. – не е посочена
цена на предявените искове, не са представени данъчни оценки за имотите /удостоверенията
за тях са издадени още на 22.12.2020г./, не е уточнена процесуалната легитимация на ищцата
по тях, предвид липсата на представени удостоверения за наследниците на /с оглед
наличието на данни за по-близък по степен роднина на Стоян Иванов Митев, което
изключва легитимацията на ищцата/; не са конкретизирани петитумите на предявените
искове касателно правата, с които ищцата разполага в качеството на евентуален наследник
на Стоян Иванов.
От друга страна чл.63 от ГПК предвижда възможност за страната да поиска
продължаване на срока с молба подадена преди изтичането му. В случая искането за
продължаване на срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба е направено
след като е изтекъл /на 10.02.2021г./ определеният от съда срок за това, поради което същата
се явява неоснователна.
При това положение съдът намира, че производството по делото следва да бъде
прекратено, поради неостраняване в срок на нередовнотите на исковата молба на основнаие
чл. 129, ал. 3 вр. ал. 2, вр.чл.101, ал.3 от ГПК. В този смисъл е и непротиворечивата съдебна
практика на ВКС: Определение № 290 от 13.05.2014 г. на ВКС по ч. т. д. № 1178/2014 г., II т.
о., ТК, докладчик съдията Камелия Ефремова; Определение № 196 от 18.03.2014 г. на ВКС
по ч. т. д. № 690/2014 г., II т. о., ТК, Определение № 179 от 2.03.2012 г. на ВКС по ч. гр. д. №
703/2011 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Албена Бонева; Определение № 552 от
28.10.2016 г. на ВКС по ч. т. д. № 1747/2016 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Николай
Марков и др.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на Г. П. И. с вх.№ 2629/11.02.2021г. по чл.63 от
2
ГПК за продължаване на срока за изпълнение на съдебните указания дадени с разпореждане
от 26.01.2021г.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № 3720/2020г. на ВОС, 10 – ти състав,
на основание чл. 129, ал. 3 вр. ал. 2 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски
апелативен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението за постановяването му
от ищеца.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3