№ 396
гр. Кнежа, 11.12.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Пламен Г. Т.
при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска
и прокурора А. П. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Г. Т. Наказателно дело от общ
характер № 20251430200065 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
Районна прокуратура гр.Плевен – уведомена от предх. с.з., се
представлява от прокурор А. Т., съгласно Разпореждане на Адм.ръководител
на РП Плевен.
Подсъдимият М. С. П. – редовно призован, се явява лично и със
служебен защитник адв. Д. Г. от ПлАК.
Пострадалият Г. И. Р. – редовно призован, се явява.
Пострадалият Й. Т. Д. – редовно призован, не се явява.
По сведение на явилият се постр.Г. Р.: Поради здравословни причини не
се явява пострадалият Й. Д..
Свидетелката Б. М. С. – увед. от предх.с.з., се явява.
Прокурора: Моля да се даде ход на делото за разпит на явилия се
свидетел Б. С..
Адв. Г.: Моля да се даде ход на делото за разпит на явилите се
свидетели.
Подс. М. П.: Предоставям на съда.
Съдът съобразявайки изявленията на страните счита, че няма законова
пречка за разглеждане на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕ САМОЛИЧНОСТ на подсъдимия, както следва:
М. С. П., роден на **.**.****г. в гр. В., с постоянен адрес: с.Б., ул.„*****“
1
№*, българин, с българско гражданство, с начално образование, неженен
/живущ на семейни начала/, безработен, неосъждан /реабилитиран/, с ЕГН
**********.
Подс. П.: Получих препис от обвинителния акт и съм запознат с
повдигнатото ми обвинение.
ДОПУСКА до разпит и СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на явилите се
свидетели, както следва:
Г. И. Р. на 36 години, българин, български гражданин, грамотен, неженен
/живущ на семейни начала/, неосъждан, без родство с подсъдимия;
Б. М. С. на 23 години, българка, българска гражданска, грамотна,
неомъжена, неосъждана, без родство с подсъдимия.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290
от НК и същите обещаха да кажат истината, след което се изведоха
свидетелите от залата.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата им по НПК и правото им на
ОТВОДИ и такива не се направиха.
Прокурора: Не правя отвод на председателя на съдебния състав,
защитника и секретаря. Доказателствени искания към момента нямам.
Адв.Г.: Не правя отвод на председателя на съдебния състав, прокурора и
секретаря.
Подсъд. П.: Не заявявам отводи, нямам искания.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност за НОВИ ИСКАНИЯ на страните по
доказателствата и реда на съдебното следствие.
Прокурора: Да се даде ход на съдебното следствие.
Адв. Г.: Нямаме новия искания по доказателствата. Да се даде ход на
съдебното следствие.
Подс. П.: Съгласен съм със казаното от защитата ми.
Съдът предвид изложеното от страните
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
На основание чл. 276 от НПК съдът докладва внесения обвинителен акт
от РП - Плевен, с който е повдигнато обвинение против против М. С. П., с
ЕГН **********, с адрес: с.Е., ул.„*****“ №* за извършено престъпление по
чл. 216, ал.1 от НК.
На основание чл.276, ал.2 от НПК, Председателят на състава предоставя
2
възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, на които се основава
обвинението.
Прокурора: РП Плевен е повдигнала обвинение на подсъдимия М. С. П. с
установена по делото самоличност за това, че на **.**.****г. в землището на
с.Б. е запалил горими материали в един брой фургон за живеене, с което
противозаконно е унищожил същия, собственост на Г. И. Р. и на Й. Т. Д.,
първият от гр. Кнежа, вторият от с.Б.. Стойността на унищоженото имущество
е три хиляди лева - престъпление по чл.216, ал.1 от НК. Обвинението се
доказва от показанията на разпитаните по делото свидетели, а именно
собствениците на изгорения фургон Г. Р. и Й. Д., полицейският служител Б. С.
и писмени доказателства, а именно протокол за оглед на местопроизшествие
и заключение по изготвена пожаротехническа експертиза.
Адв.Г.: Запознати сме с повдигнатото обвинение на подзащитния ми.
Подсъдимият се е признал за виновен, не оспорва извършеното от него.
Имахме желание за сключване на споразумение, но същият не разполага с
парични средства, но пък има вариант да подпишем обезпечение на вземането,
така че моля да се разпитат свидетелите и да не приключва съдебното дирене
и да ни се даде възможност да обезпечим вземането на пострадалите лица с
една запис на заповед, с което на основание това да сключим споразумение
при положение, че имат желание двамата пострадали за сключване на
спорзумение на подсъдимия с РП Плевен.
Подсъд. П.: Разбирам това, в което съм обвинен. Съгласен съм с това,
което каза адв. Г..
Съдът запитва подс. М. П. желае ли да даде обяснения.
Подсъд. П.: Не желая да давам обяснения.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ на явилите се свидетели по делото.
Разпит на свид. Г. И. Р.: Познавам намиращият се в залата подсъдим М.
П.. В момента не сме в никакви отношения. Имахме един фургон на кошарата
в с. Б., извън населеното място, не зная точно в коя местност се намира.
Кошарата сме я взели под наем с Й. Д.. Не зная кой е същински собственик на
кошарата, Й. трябва да го знае. На кошарата имаме овце и на въпросната
кошара беше фургона в който живееше овчарят, който беше М. П.. Прибрахме
си овцете, заключихме фургона и се минаха 1-2 седмици и разбрах, че М. го е
запалил. Всичко беше платено, даже М. е имал да дава около 400-500 лева,
тъй като е изгубил овцата на един човек. Фургонът е моя собственост и на Й.
Д., имаме фактура. Не си спомням точната дата, през миналата година беше,
когато беше запален фургонът. Беше вечерта около 18 часа и нещо. Викаха ни
3
на място, когато беше запален фургонът, имаше полиция и пожарна. Обадиха
ми се от с.Б. и ми казаха, че кошарата е запалена, като друг овчар, чието име
не зная, мисля, че Й. Д. го знае, и който ни каза, че е видял от кошарата да си
тръгва М. С. и след това фургонът е пламнал. Този овчар даже е подал сигнала
до пожарната. М. се беше скрил и не можеха да го намерят. Даже се обади
жена му, разговаря с мен по телефона и каза, че мъжът й е бил пиян и е
направил грешка. По телефона само съм разговарял с М.. Той първоначално
отричаше, но след това си призна. Каза, че не може нищо да направи, тъй като
няма възможност да заплати причинената вреда. Възможно е, ако се разберем
да приемем обезпечение, чрез запис на заповед или евентуално труд от страна
на подсъдимия М. П. за възстановяване на щетата, стига да е съгласен и
другия собственик.
Прокурора: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв.Г.: Нямам въпроси към свидетеля.
Подсъд. П.: Нямам въпроси.
ПРИСТЪПВА към разпит на свид. Б. М. С..
РАЗПИТ на свид. Б. М. С.: Познавам намиращият се в залата подсъдим М.
П. като личност, виждала съм го с.Б., където бях квартален там. Намиращият
се в залата г-н Г. Р. не го познавам. Нямам никакви отношения с подсъдимия
М. П.. През м.януари тази година се случи, към средата на м.януари мисля, че
беше получен сигнал на тел.112 и самият сигнал е бил за горящ фургон в с.Б. и
е посетено мястото от патрул, който не помня какъв състав беше. Сигналът е
подаден след 17,30 часа и на следващия ден заедно с другият квартален мл.
полицейски инспектор Стоян Стоянов и мл. експерт Благовест Дановски
отидохме в с.Б. за извършване на оперативно-издирвателни мероприятия,
които биха били помогнали за разкриване на престъплението. От така
извършените мероприятия бяха събрани данни, че г-н П. може да има участие
в извършване на това деяние. След което той беше задържан за срок от 24 часа
до изясняване на обстоятелствата, при което той в писмено сведение и в мое
присъствие призна, че именно той е запалил фургона, защото е работил при г-
н Р. и друг човек, и след като не му бил изплатили и преди да запали фургона
е бил пил и не е бил в трезво състояние. Имал е запалка и е запалил дрехи,
които са били във фургона вътре. Не съм посещавала местопроизшествието.
Аз съм участвала само в оперативно-издирвателната дейност. Знам къде се
намира фургона. Табелата на изхода на с.Б. е точно пред фургона. Къщите са в
близост до фургона. Доколкото знам са били отглеждани там животни, там е
било кошара и там се е намирал фургонът в кошарата.
Прокурора: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв.Г.: Нямам въпроси към свидетеля.
4
Подсъд. П.: Нямам въпроси.
Прокурора: Моля да се отложи делото за разпит и на неявилият се
пострадал. Да не се призовава експерта за следващото с.з., предвид
изявленията на защитника на подсъдимия.
Адв.Грамо: Моля да се отложи делото. Присъединявам се към казаното от
прокурора. Желаем да разговаряме с двамата пострадали и да бъде обезпечена
вредата.
Съдът счита делото за неизяснено от правна и фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 09.02.2026г. от 10.00 часа, за която дата
и час явилите се подсъдим, защитникът му и пострадалият Г. Р. уведомени в
с.з.
Да се призове пострадалото лице Й. Т. Д..
Предоставя възможност на страните да проведат разговори за постигане
на споразумение.
Протокола се написа и приключи в съдебно заседание в 12.00 часа.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
Секретар: _______________________
5