№ 48490
гр. София, 28.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело
№ 20231110152236 по описа за 2023 година
На основание чл.140, във връзка с чл. 146 от ГПК, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за открито съдебно заседание на 11.12.2024 година от 15.30 часа,
за която дата да се призоват страните.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище
във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок
не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че
не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от
съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предявени е иск по чл. 40 от ЗЗД и евентуален иск по чл.26, ал.1, предл. трето
ЗЗД.
2. Ищецът “..........“ ЕООД твърди, че е собственик на следните недвижими имоти:
А/ Двуетажна еднофамилна жилищна сграда - източен близнак, находяща се в гр.
Банкя, област София, район Банкя, община Столична, ул. “Търнови рид” № 48А /стара
ул.“Партизанска”/, със застроена площ от 55 кв. М., състояща се от първи етаж, бокс,
столова, хол, тоалетна и входно антре и втори етаж от две стаи и баня, с разгъната площ на
сградата 91,80 кв. м., заедно ПРУ и мазета, два броя- застроени в източната част на сградата,
1
заедно с 1/2 идеална част от отстъпеното право на строеж върху мястото, представляващо
УПИ VIII- СНС от кв. 25 по плана на гр. Банкя, местност- в.з. Банкя, с площ от 625 кв. м.,
при граници: от две страни улици, УПИ IX-1258 и УПИ VII-1259, нанесен в кадастралната
карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-13/17.01.2012 г., последно
изменение на ККР, засягащо имота е от 30.08.2023 г., като самостоятелен обект с
идентификатор 02659.2194.2231.5.1, адрес на имота: гр. Банкя, район “Банкя, ул. “Търнов
рид” № 48, етаж 1; самостоятелния обект се намира на етаж 1 в жилищна сграда с
идентификатор 02659.2194.2231.5, предназначение: жилищна сграда- многофамилна;
сградата е разположена в ПИ с идентификатор 02659.2194.2231; предназначение на
самостоятелния обект: жилище, апартамент в жилищна или вилна сграда или сграда със
смесено предназначение; брой нива на обекта: 2; посочена в документа площ: 91,80 кв. м.;
прилежащи части: две мазета с площ от 8 кв. м.; съседи на ниво 1- няма; съседи на ниво 2-
няма; стар идентификатор: няма.
Б/ Гараж под сградата в източната част с площ от 25 кв. м., нанесен в кадастралната
карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-13/17.01.2012 г., последно
изменение на ККР, засягащо имота е от 30.08.2023 г., като самостоятелен обект с
идентификатор 02659.2194.2231.5.10, адрес на имота: гр. Банкя, район “Банкя, ул. “Търнов
рид” № 48, етаж -1; самостоятелния обект се намира на етаж -1 в жилищна сграда с
идентификатор 02659.2194.2231.5, предназначение: жилищна сграда- многофамилна;
сградата е разположена в ПИ с идентификатор 02659.2194.2231, предназначение на
самостоятелния обект: гараж; брой нива на обекта: 1; посочена в документа площ: 25,00 кв.
м.; прилежащи части: ...; съседи: няма; стар идентификатор: няма.
Заявява, че собствеността, върху гореспоменатите недвижими имоти е придобита от
него въз основа на договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт № 170, том
I, per. № 6098, дело № 161 от 2009 г. по описа на Евгения Петрова- нотариус, с per. № 379 на
НК, район на действие- СРС. Поддържа, че В.В.Д., ЕГН **********, действащ в качеството
на законен представител на “..........“ ЕООД е сключил сделка, по силата на която се е
разпоредил с горецитираните недвижими имоти, като същите са прехвърлени на “.........“
ЕООД с договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт № 101, том I, per. №
80, дело № 80 от 2023 г. по описа на И.И.Ж.- нотариус, с per. № 701 на НК, район на
действие- СРС. Твърди, че общата продажна цена на недвижимите имоти е в размер на
18 000 лева, а данъчната им оценкае в размер на 17 792.80 лева. Заявява, че В.В.Д., макар и
действащ в рамките на представителната си власт е упражнил същата превратно,
недобросъвестно и във вреда на представляваното от него дружество “..........” ЕООД, като
при договарянето на цената, той е следвало да действа в интерес на “..........” ЕООД и с
грижата на добър търговец. Поддържа, че пазарната стойност на имотите към момента на
сключване на договора покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт
№ 101, том I, per. № 80, дело № 80 от 2023 г. по описа на И.И.Ж.- нотариус, с per. № 701 на
НК, район на действие- СРС е в приблизителен размер на 200 000 евро. Твърди, че В.В.Д. и
“.........” ЕООД са сключили договора за цена, с която са увредили значително интересите на
2
дружеството, тъй като пазарната цена на имотите многократно надхвърля продажната цена
по сделката. Заявява, че страните по сделката са знаели, че увреждат интересите на “..........”
ЕООД, като в тази връзка Димитров, като представител на ищеца и ответника са се
споразумели във вреда на “..........” ЕООД и са действали недобросъвестно. Поддържа, че
извършената от В.В.Д. като законен представител на “..........” ЕООД и “.........” ЕООД
разпоредителна сделка с имотите, описани по-горе е сключена във вреда на
представлявания, поради което на основание чл. 40 ЗЗД е недействителна и като такава
същата не е породила вещно-транслативен ефект по смисъла на чл. 24, ал. 1 ЗЗД, поради
което и преобретателят не е придобил собствеността върху описаните имоти. Претендира на
основание чл.40 ЗЗД да се прогласи за недействителен, като сключен във вреда на “..........“
ЕООД Договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт № 101, том I, per. № 80,
дело № 80 от 2023 г. по описа на И.И.Ж.- нотариус, с per. № 701 на НК, район на действие-
СРС и в условията на евентуалност на основание чл.26, ал.1, предл. трето ЗЗД да се
прогласи за нищожен Договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт № 101,
том I, per. № 80, дело № 80 от 2023 г. по описа на И.И.Ж.- нотариус, с per. № 701 на НК,
поради противоречие с добрите нрави. Претендира и разноски.
3. Ответникът “.........“ ЕООД е получил препис на исковата молба и в срока по чл.131
ГПК е подал писмен отговор. Заявява, че сегашния представляващ “..........“ ЕООД е В.Р.Д.,
който е баща на В.В.Д.-представляващ “..........“ ЕООД към момента на сключване на
сделката на 15.03.2023 г., като първия в края на 2023 г. е дошъл в кафето му в Търговския
дом и в присъствието на трима мъже му е отправял заплахи и че следва имота да бъде
върнат, чрез покупко-продажба на ищеца. Твърди, че при сключването на сделката е дал на
ръка на В.В.Д. сумата от 50 000 евро. Поддържа, че последния е поискал сделката да бъде
сключена на данъчна оценка(18 000 лева). Заявява, че не е упражнявано никакво
въздействие, върху В.В.Д., като същия се е съгласил да се изповяда сделката за имотите за
сумата от 18 000 лева и в тази връзка не са се уговаряли във вреда на дружеството “..........“
ЕООД. Твърди, че с Решение №200702/06.12.2022 г. по гражданско дело № 36956/2019 г. по
описа на СРС, 118 състав е констатирано, че самостоятелни обекти на правото на
собственост-източен близнак и гараж под източната част на сградата не съществуват и в
тази връзка е станал пострадал от измама, като е бил въведен в заблуждение да закупи
имотите. Поддържа, че нанасянето на имотите в кадастралната карта и определянето им на
идентификатори не е равнозначно на обособяването на части от една реално съществуваща
сграда, като функционално самостоятелни обекти, доколкото фактически същите не са били
такива и не са били изначално изграждани като такива.
4. Не са налице безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелства между
страните.
5. Доказателствената тежест в настоящото производство се разпределя:
5.1. По иска по чл.40 ЗЗД:
– ищецът следва да докаже, т.нар. обективен и субективен елементи. Обективен
елемент - договорът, сключен от (чрез) представителя и насрещната страна по него (третото
3
лице) е във вреда на (уврежда) представлявания. Субективен елемент - "споразумяване"
между представителя и насрещната страна по договора (третото лице) за увреждането на
представлявания, който се свежда до недобросъвестност на представителя и насрещната
страна по договора (третото лице) относно увреждането на представлявания.
-ответникът следва да докаже, че договора не е сключен във вреда на“..........“
ЕООД.
5.2. По иска по чл.26, ал.1, предл. трето ЗЗД:
-ищецът следва да докаже, че със сключването на сделката се накърняват добрите
нрави.
-ответникът следва да докаже, че сделката е валидна и не накърнява добрите нрави.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК всички приложени към исковата
молба и писмения отговор писмени доказателства, описани в същите.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ ИСКАНИЯ-съдът ще се произнесе в първото по делото
съдебно заседание.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от
ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, а на ищеца и препис от
отговора на ответника, като връчването на книжата ДА СЕ ВПИШЕ изрично и коректно в
призовката.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4